Cerere de chemare in judecata formulata de soti si semnata doar de catre unul dintre ei. Ratificare ulterioara. Efecte
Codul de procedura civila - art. 67, art. 161
Mandatul dat pe parcursul judecatii de catre sotul care nu a semnat cererea de chemare in judecata celuilalt sot are ca efect acoperirea nulitatii cererii de chemare in judecata.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 371 din 7 aprilie 2011, F.S.
Prin cererea inregistrata sub nr. 18632/325/2008 in data de 25.11.2008 la Judecatoria Timisoara, reclamantii P.M. si P.R. au chemat in judecata paratul Statul Roman prin Consiliul Local al Municipiului Timisoara, solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea acestuia la vanzarea terenului aferent imobilului constructie inscris in CF 2 Timisoara la pretul pe care-l va stabili instanta si sa dispuna intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra terenului, cu titlu de bun comun prin cumparare.
Prin sentinta civila nr. 19078/22.12.2009 Judecatoria Timisoara a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reclamantului P.M. pentru reclamanta P.R. si a anulat actiunea formulata de P.M. in numele reclamantei P.R.; a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active integrale a reclamantului P.M. si a fost respinsa actiunea formulata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca actiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost formulata de reclamantii P.M. si P.R., insa a fost semnata doar de reclamantul P.M..
La termenul de judecata din data de 20.01.2009, instanta de fond a pus in vedere reclamantilor sa se prezinte in instanta pentru a semna actiunea, iar pentru termenul de judecata urmator, din data de 17.02.2009, s-a depus la dosar o adeverinta medicala in care se mentiona ca reclamanta P.R. are afectiuni medicale si ca nu este deplasabila, precum si un inscris sub semnatura privata denumit "imputernicire" in care se mentiona ca reclamanta il imputernicea pe reclamantul P.M. sa o reprezinte in fata instantelor de judecata si, in acest sens, sa poata formula precizari de actiune, propune probe, sa angajeze aparator sau renunta la judecata, inclusiv sa semneze actiunea introductiva in numele reclamantei si sa exercite orice alt drept procesual care ii este conferit acesteia prin lege in calitatea de reclamanta.
Potrivit art. 67 Cod procedura civila "partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar", iar in ceea ce priveste forma in care trebuie dat mandatul pentru formularea unei actiuni sau pentru reprezentarea in judecata, art. 68 Cod procedura civila prescrie forma inscrisului "sub semnatura legalizata".
Avand in vedere ca mandatul dat reclamantului P.M. de catre reclamanta P.R. nu indeplineste conditia sus-mentionata si fata de imprejurarea ca acest viciu nu a fost inlaturat pe parcursul solutionarii litigiului, desi instanta de fond a solicitat in mod expres acest lucru la termenul de judecata din data de 17.11.2009 in indeplinirea rolului sau activ reglementat de art. 129 Cod procedura civila, fata de dispozitiile art. 161 Cod procedura civila, judecatoria a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reclamantului P.M. pentru reclamanta P.R. si, pe cale de consecinta, a anulat actiunea formulata de acesta in numele reclamantei P.R..
Deoarece prin actiunea de fata s-a solicitat obligarea Statului Roman la vanzarea terenului aferent imobilului ambilor reclamanti si intabularea dreptului de proprietate al acestora in cartea funciara, fiind necesara coparticiparea procesuala activa a ambilor reclamanti si vazand ca actiunea a fost formulata doar de catre unul dintre reclamanti, respectiv P.M., vazand dispozitiile art. 137 Cod procedura civila, instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active integrale a acestuia respingand, pe cale de consecinta, actiunea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa integrala.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii.
In motivarea apelului s-a criticat pentru nelegalitate hotararea instantei care a solutionat cauza pe cele doua exceptii.
Prin decizia civila nr. 554/A din 1 iulie 2010, pronuntata in dosar nr.18632/325/2008, Tribunalul Timis a admis apelul, sens in care a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Timisoara.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul Timis a retinut ca in apel, reclamantii au depus procura autentificata sub nr. 3904/27.11.2009 despre care au facut vorbire in cuprinsul motivelor de apel si care este eliberata anterior pronuntarii sentintei apelate care a intervenit la data de 22.12.2009, fiind confirmate in felul acesta sustinerile apelantilor, astfel ca gresit s-a solutionat cauza pe exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reclamantei.
In ceea ce priveste cea de-a doua exceptie, s-a retinut ca art. 35 alin. (1) C. fam. consacra mandatul tacit intre soti in ceea ce priveste administrarea si folosirea bunurilor comune, mandatul expres fiind cerut doar la vanzarea sau grevarea unui bun imobil comun, nu si la achizitionarea unui astfel de bun.
Dimpotriva, art. 30 alin. (1) C. fam. prevede ca " Bunurile dobandite de timpul casniciei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor" ceea ce inseamna ca legiuitorul permite achizitionarea de catre un sot a unui bun imobil fara consimtamantul expres al celuilalt sot. Prin urmare, chiar si lipsa participarii reclamantei in acest litigiu, textul mai sus citat permite reclamantului singur achizitionarea unui bun imobil, fara a avea consimtamantul sotiei sale, astfel nu se impune coparticiparea procesuala activa a reclamantilor, astfel cum gresit a apreciat instanta de fond.
Impotriva deciziei a declarat recurs paratul Statul Roman prin Consiliul Local al Municipiului Timisoara, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii atacate si admiterea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant al reclamantului intimat P.M. pentru reclamanta P.R. si a exceptiei lipsei calitatii procesuale integrale a reclamantului intimat P.M..
In motivarea recursului, a sustinut ca in mod gresit Tribunalul Timis a admis apelul reclamantilor retinand ca, anterior pronuntarii hotararii primei instante, a existat depusa la dosar procura autentificata sub nr. 3904 din 27.11.2009.
S-a aratat ca prima instanta a solicitat la mai multe termene depunerea procurii, insa reclamanta P.R. nu a dat curs acestei solicitari, depunand la dosar doar o adeverinta medicala din care rezulta ca nu este deplasabila si un inscris sub semnatura privata prin care il imputernicea pe sotul sau P.M. sa o reprezinte in fata instantelor de judecata.
Drept urmare, a aratat ca prima instanta in mod corect a facut aplicarea dispozitiilor art. 67 C. proc. civ., iar solutia pronuntata de instanta de apel este gresita intrucat la vanzarea terenului se impune consimtamantul ambilor soti, context in care reclamantul P.M. nu a avut calitate procesuala activa integrala.
In drept, recursul a fost motivat cu dispozitiile cuprinse in art. 304 pct. 8 si 9 C. proc. civ..
Analizand legalitatea hotararii recurate in raport de motivele de recurs invocate si dispozitiile cuprinse in art.304 si urm. C.pr.civ., Curtea a stabilit ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantii P.M. si P.R. au solicitat, in contradictoriu cu paratul, ca prin hotararea care se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia la vanzarea terenului aferent imobilului constructie, inscris in CF nr. 2 Timisoara, la pretul pe care-l va stabili instanta si sa dispuna intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra terenului, cu titlu de bun comun, prin cumparare.
Prima instanta a dispus conform celor mei sus aratate pe motiv ca, potrivit art. 67 C. proc. civ., partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar in ceea ce priveste forma in care trebuie dat mandatul pentru formularea unei actiuni sau pentru reprezentarea in judecata, art. 68 C. proc. civ. prevede forma inscrisului sub semnatura legalizata, ceea ce nu s-a realizat.
Solutia instantei de apel, de desfiintare a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare este legala, iar recursul nefondat, cata vreme la dosar exista procura autentificata sub nr. 3904 din 27.11.2009, data anterior pronuntarii hotararii primei instante - 22.12.2009, context in care dispozitiile cuprinse in art.67, respectiv 68 C. proc. civ. au fost respectate.
Posibilitatea ratificarii actelor de procedura indeplinite de o persoana care nu si-a justificat calitatea de mandatar nu este prevazuta in mod expres in Codul de procedura civila, insa o asemenea posibilitate nu poate fi contestata si decurge din insasi conceptia legiuitorului asupra nulitatilor procesuale. Aceasta pentru ca nulitatea trebuie sa reprezinte doar un ultim remediu, iar ratificarea actelor facute de o persoana ce nu a infatisat procura de reprezentare este de natura sa dea eficienta intregii activitati procesuale.
Tinand seama si de circumstantele concrete ale cauzei, Curtea a constat ca in speta este vorba de o actiune formulata de sotii P. avand ca obiect achizitionarea unui imobil, iar art. 35 alin. (1) Codul familiei consacra mandatul tacit intre soti in ceea ce priveste administrarea si folosirea bunurilor comune; alin. (2) teza I din art. 35 Codul familiei prevede ca oricare dintre soti, exercitand singur aceste drepturi, este socotit ca are si consimtamantul celuilalt sot; art. 30 alin.(1) Codul familiei prevede ca bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor bunuri comune ale sotilor. Din coroborarea celor doua texte rezulta indubitabil ca art. 35 Codul familiei se aplica in situatia introducerii unei actiuni de catre unul din soti prin care se urmareste dobandirea unui bun imobil, altfel spus, nu se impune coparticiparea procesuala activa a reclamantilor.
Fata de cele ce preced, in temeiul art. 312 C. proc. civ. Curtea a respins recursul declarat de parat.