Cerere de incuviintare a sechestrului judiciar. Conditii
C. proc. civ., art. 598
C. civ., art. 1632 alin. (1) pct. 1
Pentru incuviintarea sechestrului judiciar asupra unui bun, conditiile necesare si suficiente prevazute de dispozitiile art. 598 C. proc. civ. si art. 1632 alin. (1) pct. 1 C. civ. sunt urmatoarele: existenta unui drept litigios cu privire la bunul ce se doreste a fi indisponibilizat; masura indisponibilizarii este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 67 din 8 februarie 2011, G.O.
Prin Incheierea pronuntata la 17.10.2010 in dosarul nr. 3297/108/2008, Tribunalul Arad a respins cererea de incuviintare a sechestrului judiciar asupra imobilului inscris in CF Arad, teren intravilan in suprafata de 187.767 mp., cererea formulata de reclamanta N.E.E.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut ca, in ceea ce priveste cererea de incuviintare a sechestrului judiciar, aceasta masura s-a solicitat in vederea conservarii dreptului reclamantei de a i se restitui in natura prin echivalent suprafata de teren intravilan.
Ca, obiectul procesului nu il constituie acest teren, ci restituirea prin echivalent a unui numar de 6 imobile precizate in actiunea introductiva.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs, in termenul prevazut de lege, reclamanta N.E.E., solicitand desfiintarea incheierii atacate si instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului teren intravilan din Arad, inscris in CF Arad, aceasta masura fiind necesara reclamantei pentru conservarea dreptului acesteia de a i se restitui in natura, prin echivalent, suprafata de teren intravilan, precum si obligarea OCPI Arad la inscrierea in Cartea Funciara a sechestrului judiciar asupra imobilului in discutie.
In motivare, se arata ca, in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor prevazute de Codul de procedura civila pentru instituirea masurii solicitate de ea si, implicit pentru admiterea cererii, prima conditie ceruta de textele legale aplicabile in materie este cea a existentei unui litigiu asupra proprietatii unui bun imobil, conditie ce este indeplinita in speta, intrucat reclamanta a solicitat, in baza Legii nr. 10/2001, acordarea de masuri reparatorii in echivalent, constand in compensarea cu terenul inscris in CF Arad.
Cea de-a doua conditie, poate cea mai relevanta si cea care a determinat formularea prezentei cereri este cea a existentei unui pericol ca bunul asupra caruia a solicitat instituirea sechestrului sa fie alterat, distrus sau chiar sustras.
Terenul indicat a fost inclus de catre parati in inventarul bunurilor ce vor fi oferite in compensare persoanelor ce au formulat notificari in baza Legii nr. 10/2001, astfel dupa cum rezulta din procesul verbal de afisare emanat de la Primaria Municipiului Arad.
Ulterior, in mod discretionar si cu o motivare de-a dreptul halucinanta, paratii au hotarat sa dezafiseze acest inventar cu motivarea ca, in urma analizarii notificarilor, s-a constatat ca aceste bunuri nu pot satisface toate cererile formulate si, ca atare, s-a hotarat ca acestea sa nu mai fie oferite in compensare.
Prin Decizia civila nr. 67 din 8 februarie 2011, pronuntata in dosarul nr. 3297/108/2008, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de reclamanta N.E.E. impotriva Incheierii civile din 17.11.2010, pronuntata de Tribunalul Arad.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea de Apel Timisoara a avut in vedere considerentele mai jos aratate.
In mod corect Tribunalul a retinut ca, in raport de obiectul pricinii (restituirea unui numar de 6 imobile revendicate in baza Legii nr. 10/2001, altele decat imobilul asupra caruia se cere instituirea sechestrului judiciar), nu sunt intrunite cerintele art. 598 Cod procedura civila, in sensul ca nu exista proces cu privire la proprietatea, posesia, ori la administrarea sau folosinta unui bun proprietate comuna.
Din economia dispozitiilor art. 598 Cod procedura civila si art. 1632 Cod civil, rezulta ca, pentru a se putea incuviinta un sechestru judiciar, cu privire la un bun, acest bun trebuie sa se afle in una din situatiile expres si limitativ enumerate de textul de lege. In caz contrar, o asemenea masura nu poate fi dispusa.
Prezentul litigiu nu poate fi apreciat a indeplini cerinta existentei unui drept litigios cu privire la imobilul ce se doreste a fi indisponibilizat, deoarece nu este pus in discutie dreptul de proprietate sau de folosinta asupra acestui imobil, ci terenul este solicitat ca masura compensatorie pentru alte imobile. Ca atare, nu este indeplinita cerinta existentei unui litigiu cu privire la acest imobil, nemaifiind necesara analizarea cerintei necesitatii masurii pentru conservarea dreptului.
Faptul ca reclamanta a identificat imobilul asupra caruia solicita instituirea sechestrului judiciar si a solicitat atribuirea acestuia in compensare pentru alte imobile pretins preluate abuziv de stat, nu poate conduce la concluzia ca exista un proces cu privire la imobil, asa cum aceasta sintagma este reglementata de art. 598 Cod procedura civila, deoarece, asa cum am aratat, nu este pus in discutie dreptul de proprietate sau alt drept real asupra acestui imobil.
Cum cele doua conditii sunt cumulative, neindeplinirea primei cerinte face inutila analizarea indeplinirii celei de a doua.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor legale invocate, coroborate cu prevederile art. 299 Cod procedura civila, constatand ca prezentul recurs nu este intemeiat, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1) Cod procedura civila, Curtea l-a respins ca atare.