Inculpat arestat in alta cauza. Absenta inculpatului la termenul de judecata intermediar la care s-au administrat probe. Nulitate relativa
C. proc. pen., art. 314
Potrivit art. 314 C.proc.pen., judecata nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului, cand acesta se afla in stare de detinere (alin. 1). Aducerea inculpatului arestat la judecata este obligatorie (alin. 2).
Se constata, insa, ca la termenul la care inculpatul arestat in alta cauza, nu a fost adus, instanta nu a ramas in pronuntare ci a audiat martori, in prezenta aparatorului inculpatului, iar judecata s-a desavarsit la termenul urmator, cand inculpatul a fost prezent, a beneficiat de aparare si avea posibilitatea sa solicite reaudierea martorilor prezenti la termenul la care inculpatul a absentat, astfel incat reaudierea acestora sa se efectueze cu aplicarea deplina a principiului contradictorialitatii. In aceste conditii, Curtea de Apel apreciaza ca sentinta pronuntata de Judecatorie nu este lovita de nulitate absoluta, iar sanctiunea nulitatii relative, prevazuta de art. 194 alin. (1) si (3) C.proc.pen., nu poate fi aplicata deoarece inculpatul nu a suferit nicio vatamare a drepturilor sale procesuale.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala,
Decizia penala nr. 500 din 6 mai 2010, dr. M.B.
Prin sentinta penala nr. 1980/02.11.2009 pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr. 9353/55/2008, in baza art. 208 alin. (1), 209 alin. (1), lit. a), d), e), g), Cod penal, alin. (2) lit. b) Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul M.L.F., la 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 180 alin. (2) raportat la art. 26 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat, la 3 (trei) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente.
In baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului M.L.F.in pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani inchisoare fara aplicarea vreunui spor, in regim de detentie.
Prin decizia penala nr. 85/A din 16.03.2010, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 9353/55/2008, in baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. b) Cod procedura penala cu referire la art. 197 alin. (2) Cod procedura penala a fost admis apelul declarat de inculpatul M.L.F., impotriva sentintei penale nr. 1980/02.11.2009 pronuntata in dosar nr. 9353/55/2008 al Judecatoriei Arad si s-a dispus rejudecarea de catre Judecatoria Arad numai a acestui inculpat.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul M.L.F., conform dispozitiilor art. 197 alin. (2), (3) Cod procedura penala, s-a retinut ca "sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii si dispozitiile relative la participarea procurorului, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestora de catre aparator, cand sunt obligatorii, potrivit legii" si "Nulitatea prevazuta in alin. (2) nu poate fi inlaturata in nici un mod. Ea poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu."
Tribunalul Arad a constatat ca la termenul din 30.03.2009 desi instanta cunostea ca inculpatul se afla in stare de arest preventiv, a procedat la judecarea cauzei cu incalcarea dispozitiilor art. 314 Cod procedura penala potrivit carora judecata nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului, cand acesta se afla in stare de detinere, aducerea inculpatului arestat la judecata fiind obligatorie. La acest termen de judecata desi inculpatul arestat in alta cauza nu a fost adus, instanta a procedat la administrarea probei testimoniale audiind toti martorii propusi in acuzare. S-a apreciat ca nulitatea absoluta nu putea fi inlaturata in nici un mod, conform art. 197 alin. (3) Cod procedura penala, la urmatorul termen de judecata, fiind necesara reaudierea martorilor in prezenta acestuia cu respectarea principiului contradictorialitatii. In aceasta situatie nu erau aplicabile dispozitiile art. 197 alin. (4) Cod procedura penala respectiv atragerea nulitatii, numai daca a fost invocata in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa cand partea a lipsit la efectuarea actului, intrucat textul alin. (4) prevede expres ca aceste dispozitii nu privesc situatia nulitatii reglementate la alin. (2).
Impotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul M.L.F., recursul nefiind motivat in scris ci doar oral, in ziua judecatii, aratandu-se ca se solicita reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Examinand decizia penala recurata prin prisma motivului de recurs invocat, dar si din oficiu., Curtea de Apel Timisoara constata ca recursul formulat de catre inculpatul M.L.F. este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul Arad a apreciat in speta de fata ca Judecatoria Arad a pronuntat o hotarare lovita de nulitate absoluta in ceea ce-l priveste pe inculpatul M.L.F., deoarece la termenul de judecata din data de 30.03.2009 a procedat la judecata cauzei in conditiile incalcarii dispozitiilor art. 314 C.proc.pen., administrand proba cu martori, fara ca inculpatul, aflat in stare de arest sa fi fost adus in fata instantei, nulitate absoluta care nu poate fi inlaturata in nici un mod.
Verificand incheierea din 30.03.2009 a Judecatoriei Arad se observa ca la apelul nominal nu a raspuns inculpatul M.L.F., ci doar aparatorul acestuia, in conditiile in care inculpatul se afla incarcerat la Penitenciarul Arad, nefiind arestat in prezenta cauza, iar la acel termen de judecata au fost audiati in calitate de martori C.I.D., T.A.G. si R.I.
In speta de fata este adevarat ca au fost incalcate dispozitiile art. 314 C.proc.pen., in sensul ca inculpatul trebuia adus in fata instantei de judecata, prezenta acestuia fiind obligatorie, chiar daca era arestat in alta cauza, insa se observa ca acesta nu a fost vatamat in drepturile sale cat timp instanta nu a ramas in pronuntare, existand posibilitatea solicitarii reaudierii martorilor audiati la acel termen de judecata, iar inculpatul a fost reprezentat prin aparatorul sau, care putea pune intrebarile pe care le credea de cuviinta martorilor pentru a-si exercita dreptul la aparare si pentru a contribui la aflarea adevarului, respectiv pentru a asigura in cadrul procesului penal, principiul contradictorialitatii.
Mai mult decat atat, nici inculpatul si nici instanta de judecata, din oficiu, nu a invocat acest aspect, nepunand in discutie exceptia nulitatii absolute a hotararii judecatoresti cu privire la inculpatul M.L.F. care prin aparatorul sau, a solicitat reducerea pedepsei ca si in fata instantei de recurs, nefacand nicio referire la vreun aspect de nelegalitate.
Instanta apreciaza ca hotararea pronuntata de Judecatoria Arad nu este lovita de nulitate absoluta in conditiile in care la data ramanerii in pronuntare a cauzei - 26.10.2009, inculpatul M.L.F. a fost prezent, in stare de detinere, asistat de aparatorul din oficiu, neexistand vreo incalcare a dispozitiilor art. 314 C.proc.pen. care prevede ca prezenta inculpatului arestat este obligatorie, iar acesta putea sa solicite, eventual, o reaudiere a martorilor, daca considera ca acest lucru este necesar si in favoarea sa.
In aceste conditii, hotararea pronuntata de Tribunalul Arad in raport cu inculpatul M.L.F. este excesiva, conduce la o tergiversare inutila a cauzei prin reluarea judecarii pe fond a cauzei, in conditiile in care acesta nu a suferit nici o vatamare din punctul de vedere al drepturilor sale procesuale.
Pentru aceste motive, neputand vorbi de o nulitate absoluta a sentintei pronuntate de Judecatoria Arad, in cauza, se impune asanarea cauzei prin casarea deciziei penale recurate in parte, respectiv cu privire la inculpatul M.L.F. si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad pentru a va proceda la rejudecarea apelului declarat de catre acest inculpat.