Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire intre creditori. Onorariu aprobat de adunarea creditorilor. Consecinte
Legea nr. 85/2006, art. 19 alin. (2), art. 124, art. 125
Sumele de distribuit intre creditori in acelasi rang de prioritate vor fi acordate proportional cu suma alocata pentru fiecare creanta prin tabelul definitiv consolidat, titularilor de creante dintr-o categorie putandu-li-se distribui sume numai dupa deplina indestulare a titularilor de creante din categoria ierarhic superioara, potrivit ordinii prevazute la art. 123 din Legea insolventei, in cazul insuficientei sumelor necesare acoperirii valorii integrale a creantelor cu acelasi rang de prioritate, titularii acestora primind o cota falimentara, reprezentand suma proportionala cu procentul pe care creanta lor il detine in categoria creantelor respective.
Instanta de judecata nu are nici o posibilitate legala de a cenzura onorariul negociat de practician cu creditorii, ci doar in cazurile in care plata acestuia se va face din fondul special de lichidare judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa, va stabili cuantumul remuneratiei.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala, decizia civila nr. 480 din 10 iunie 2008
Prin sentinta comerciala nr. 329 din 11 martie 2008 pronuntata in dosarul nr. 1661/108/2007 Tribunalul Arad a respins contestatia creditoarei A.V.A.S. Bucuresti la planul de distribuire finala intocmit de lichidatorul judiciar A I.P.U.R.L. Arad, retinand ca in cadrul derularii procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. A S.A. Apateu la termenul din 11 decembrie 2008 practicianul a depus la dosar planul de distribuire finala, plan impotriva caruia institutia creditoare a formulat contestatie solicitand judecatorului-sindic sa dispuna modificarea acestuia in sensul distribuirii sumei de 8.000 lei cuprinsa nejustificat ca si "onorariu de succes" catre creditorii prevazuti la art. 123 alin. (4) din Legea insolventei intrucat practicianul, total nejustificat, si-a adaugat un onorariu de succes de 10% din incasari, neputandu-se vorbi de succes intr-o procedura de insolventa in care raman neacoperite doua creante bugetare.
Tribunalul a apreciat ca obiectiunile sunt neintemeiate in conditiile in care la sedinta adunarii creditorilor din 27 august 2007 s-a aprobat valoarea onorariului fix al lichidatorului judiciar la suma de 1.500 RON/luna, iar cea a onorariului de succes de 10% din incasarile realizate in averea debitoarei, urmand ca plata sa fie efectuata din averea debitorului, astfel ca planul de distribuire a onorariului practicianului are ca temei vointa creditorilor exprimata in sedinta amintita, judecatorul-sindic neputand cenzura acest onorariu, plata nefiind facuta din fondul de lichidare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. Bucuresti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand modificarea hotararii atacate in sensul admiterii contestatiei sale impotriva planului de distribuire finala intocmit de lichidatorul A I.P.U.R.L. Arad.
Prin decizia civila nr. 480 din 10 iunie 2008 Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul creditoarei impotriva sentintei comerciale nr. 329 din 11 martie 2008 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 1661/108/2007.
In considerente s-a aratat ca potrivit art. 123 din Legea nr. 85/2006, fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, in favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite in urmatoarea ordine: 1) taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 si 24; 2) creantele creditorilor garantati, cuprinzand tot capitalul, dobanzile, majorarile si penalitatile de orice fel, precum si cheltuielile. In cazul in care sumele realizate din vanzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata in intregime a respectivelor creante garantate, creditorii vor avea, pentru diferenta, creante chirografare care vor veni in concurs cu cele cuprinse in categoria corespunzatoare, potrivit naturii lor, prevazute la art. 123, si vor fi supuse dispozitiilor art. 41, iar daca dupa plata sumelor prevazute la alin. 1 rezulta o diferenta in plus, aceasta va fi depusa, prin grija lichidatorului, in contul averii debitorului. Un creditor cu creanta garantata este indreptatit sa participe la orice distribuire de suma facuta inaintea vanzarii bunului supus garantiei lui, sumele primite in acest fel urmand sa fie scazute din cele pe care creditorul ar fi indreptatit sa le primeasca ulterior din pretul obtinut prin vanzarea bunului supus garantiei sale, daca aceasta este necesara pentru a impiedica un astfel de creditor sa primeasca mai mult decat ar fi primit daca bunul supus garantiei sale ar fi fost vandut anterior distribuirii.
De asemenea, art. 123 statueaza ca creantele vor fi platite, in cazul falimentului, in urmatoarea ordine: 1) taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 si ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevazute la art. 102 alin. (4); 2) creantele izvorate din raportul de munca; 3) creantele reprezentand creditele, cu dobanzile si cheltuielile aferente, acordate de institutii de credit dupa deschiderea procedurii, precum si creantele rezultand din continuarea activitatii debitorului dupa deschiderea procedurii; 4) creantele bugetare; 5) creantele reprezentand sumele datorate de catre debitor unor terti, in baza unor obligatii de intretinere, alocatii pentru minori sau de plata a unor sume periodice destinate asigurarii mijloacelor de existenta; 6) creantele reprezentand sumele stabilite de judecatorul-sindic pentru intretinerea debitorului si a familiei sale, daca acesta este persoana fizica; 7) creantele reprezentand credite bancare, cu cheltuielile si dobanzile aferente, cele rezultate din livrari de produse, prestari de servicii sau alte lucrari, precum si din chirii; 8) alte creante chirografare; 9) creantele subordonate, in urmatoarea ordine de preferinta: a) creditele acordate persoanei juridice debitoare de catre un asociat sau actionar detinand cel putin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, ori, dupa caz, de catre un membru al grupului de interes economic; b) creantele izvorand din acte cu titlu gratuit.
Este adevarat ca in considerentele sentintei pronuntate judecatorul-sindic din cadrul Tribunalului Arad nu s-a referit decat la primul motiv invocat de creditoarea contestatoare - cel privitor la adaugarea nejustificata de catre lichidator a onorariului de succes in cuantum de 10% din incasari, omitand sa analizeze si cealalta critica referitoare la incalcarea de catre practician a prevederilor alin. 2 al art. 125 din Legea insolventei - nedistribuirea catre creditorii dintr-o anumita categorie a sumelor proportional cu cota falimentara. Insa, Curtea apreciaza ca in speta nici aceasta critica nu este intemeiata, astfel ca ea nu poate duce la modificarea hotararii recurate in sensul solicitat de institutia creditoare.
Astfel, potrivit art. 124 din Legea nr. 85/2006, sumele de distribuit intre creditori in acelasi rang de prioritate vor fi acordate proportional cu suma alocata pentru fiecare creanta, prin tabelul mentionat la art. 108 alin. (2) lit. d), iar in conformitate cu prevederile art. 125 din acelasi act normativ, titularilor de creante dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai dupa deplina indestulare a titularilor de creante din categoria ierarhic superioara, potrivit ordinii prevazute la art. 123, in cazul insuficientei sumelor necesare acoperirii valorii integrale a creantelor cu acelasi rang de prioritate, titularii acestora primind o cota falimentara, reprezentand suma proportionala cu procentul pe care creanta lor il detine in categoria creantelor respective.
In primul rand este de retinut ca nici in cuprinsul contestatiei formulate impotriva planului de distribuire finala si nici prin recursul declarat impotriva hotararii judecatorului-sindic institutia creditoare nu a precizat in ce ar fi constat incalcarea de catre lichidator a prevederilor art. 124 si art. 125 din Legea insolventei, multumindu-se doar sa reproduca aceste prevederi legale.
Pe de alta parte, cum in mod corect a invederat si practicianul prin intampinarea depusa, planul de distribuire cuprinde doar doua categorii de creditori: un creditor garantat (M.I.C. - art. 121 pct. 2) si doi creditori bugetari (A.V.A.S. Bucuresti si D.G.F.P. Arad - art. 123 pct. 4). Ca atare, suma incasata din valorificarea bunului imobil - intravilan-trup izolat cu hala atelier, birouri, magazie carburanti, rezervoare, 3 soproane, cu teren in suprafata de 4.584 mp., inscris in C.F. nr. 3541/p Apateu - a fost distribuita catre creditorul garantat, in conformitate cu art. 121 din lege, cu acoperirea cheltuielilor de la pct. 1 al acestui articol, iar cele provenite din valorificarea celorlalte bunuri din averea debitoarei au fost distribuite catre creditorii bugetari, potrivit art. 123 si 125, motivat de faptul ca sumele obtinute nu au fost suficiente pentru acoperirea valorii integrale a creantelor acestor institutii, titularii lor primind cota falimentara.
In conditiile in care creditoarea recurenta a detinut un procent de doar 0,59% din categoria creantelor bugetare, valoarea creantei sale fiind de 118,22 lei, cealalta institutie bugetara avand o creanta de 19.902 lei, ceea ce reprezinta 99,41% din procentul detinut in categoria respectiva, iar la distributie contestatoarei i s-a acordat suma de 48,27 lei, iar celeilalte creditoare 8.126,56 lei, este evident faptul ca critica nu este intemeiata.
In ceea ce priveste celalalt motiv de recurs Curtea constata ca in mod corect judecatorul-sindic a respins contestatia creditoarei impotriva planului de distribuire finala fata de imprejurarea ca in sedinta adunarii generale a creditorilor debitoarei S.C. A S.A. Apateu din data de 27 august 2007 a fost aprobat punctul 3 al ordinii de zi referitor la onorariul practicianului, hotarandu-se ca acestuia i se cuvine atat un onorariu fix in cuantum de 1.500 lei/luna, cat si un onorariu de succes de 10% din incasarile realizate. Or, potrivit alin. 2 al art. 19 din Legea insolventei, la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa. Ca atare, cum in mod just a retinut si tribunalul, instanta nu are nici o posibilitate legala de a cenzura onorariul negociat de practician cu creditorii, ci doar in cazurile in care plata acestuia se va face din fondul special de lichidare judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa, va stabili cuantumul remuneratiei, situatie care in speta nu se regaseste.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 din Codul de procedura civila, Curtea a respins ca nefondat recursul institutiei creditoare.