Contestatia in anulare. Conditii de admisibilitate
C.proc.civ., art. 318
Este inadmisibila contestatia in anulare prin care se invoca gresita rezolvare de catre instanta de recurs a exceptiei de tardivitate, intrucat aceasta problema a intrat in puterea de lucru judecat, iar pe de alta parte, a admite aceasta ipoteza inseamna a recunoaste posibilitatea recursului la recurs.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia civila nr. 295 din 19 martie 2008
Prin Decizia civila nr. 586 din 12 iunie 2008, Curtea de Apel Timisoara a respins contestatia in anulare formulata de contestatorul F.Z.N. impotriva Deciziei civile nr. 369 din 14 aprilie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 369/2008.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a avut in vedere considerentele ce in continuare sunt enuntate.
Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ., hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, cand hotararea a fost data de judecatori cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta, iar, conform art. 318 C.proc.civ., hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
In speta, prin decizia civila nr. 369/R din 14 aprilie 2008, pronuntata in dosarul nr.1370/30/C/2003, atacata cu contestatie in anulare, Curtea de Apel Timisoara a respins ca tardiv recursul declarat de reclamantul F.Z.V. (contestatorul din prezenta cauza) impotriva Sentintei civile nr. 2644/03.12.2007, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 1370/30/2003.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs a retinut ca, prin Sentinta civila nr. 2644/03.12.2007, Tribunalul Timis a constatat ca fiind perimata actiunea reclamantului iar conform art. 253 alin. (2) C.proc.civ. "hotararea care constata perimarea este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare".
Instanta de recurs a mai retinut ca tribunalul Timis a pronuntat Sentinta civila nr. 2644 la data de 3 decembrie 2007, iar recursul reclamantului a fost expediat, asa cum rezulta de pe plicul aflat la fila 5 a dosarului, la data de 22 decembrie 2007, astfel ca recursul este declarat tardiv, cu depasirea termenului legal de 5 zile de la pronuntarea hotararii recurate.
Din analiza continutului contestatiei in anulare, Curtea retine in primul rand ca in motivarea acesteia nu s-a facut altceva decat sa se reproduca textele legale invocate, respectiv art. 317 alin. (1) pct. 2 si art. 318 C.proc.civ., fara a se argumenta in concret incalcarea unor norme de competenta si fara a se arata expres in ce a constat greseala materiala sau ce motive de modificare sau casare au fost omise.
In al doilea rand, Curtea apreciaza ca, in raport de art. 3 si 253 alin. (2) C.proc.civ., instanta competenta sa judece recursul impotriva hotararii tribunalului prin care s-a constatat perimarea este Curtea de apel, astfel incat nu pot fi primite sustinerile contestatorului privind incalcarea normelor de competenta.
Pe de alta parte, in speta de fata nu se poate retine existenta unei greseli materiale, in sensul dat de dispozitiile art. 318 teza I C.proc.civ., respectiv existenta unei greseli de fapt, involuntare, in conditiile in care instanta de recurs a respins ca tardiv recursul reclamantului, pe baza probelor aflate la dosar.
Cu alte cuvinte, pe calea contestatiei in anulare nu poate fi invocat sau criticat modul in care instanta de recurs a rezolvat exceptia de tardivitate, intrucat aceasta problema a intrat in puterea lucrului judecat, iar pe de alta parte, a admite aceasta ipoteza inseamna a recunoaste posibilitatea recursului la recurs.
In acest context, este de observat ca invocarea omisiunii cercetarii vreunui motiv de modificare sau casare, potrivit art. 318 teza a II-a C.proc.civ., este lipsita de orice justificare.