Contract colectiv de munca la nivel de unitate. Efecte. Posibilitatea cumularii masurilor de protectie din partea statului cu compensatiile prevazute in contractul colectiv de munca la nivel de unitate.
C.muncii, art. 67 si art. 69
O.U.G. nr. 8/2003, art. (1)
Atunci cand o societate comerciala isi schimba actionarii, continuand sa existe ca persoana juridica, ea este tinuta sa respecte si sa indeplineasca toate obligatiile asumate prin contractele incheiate, inclusiv contractul colectiv de munca la nivel de unitate.
Imprejurarea ca un salariat a beneficiat de masuri de protectie din partea statului, in conditiile art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 8/2003, nu inlatura dreptul acestuia de a beneficia de prevederile contractului colectiv de munca referitoare la compensatiile ce se acorda in situatia unei concedieri colective.
Curtea de Apel Timisoara, sectia litigii de munca si asigurari sociale,
decizia civila nr. 643 din 22 august 2007
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Arad, reclamanta S.I. a chemat in judecata parata S.C. "U" S.A. Arad, solicitand instantei ca, prin hotararea judecatoreasca pe care o va pronunta, sa oblige parata la plata sumei de 4.560 lei, cu titlu de compensatii, conform contractului colectiv de munca la nivel de unitate, suma fiind egala cu 12 salarii de incadrare avute la data concedierii colective.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamanta a fost angajata paratei pana in anul 2004, cand a fost concediata ca urmare a desfiintarii mai multor posturi. Potrivit art. 68 din contractul colectiv de munca pe anii 2003-2004, incheiat la nivelul S.C. "U" S.A. Arad, intre reprezentantii angajatorului si reprezentantii sindicatului reprezentativ "Solidaritatea 90", era indreptatita la o compensatie egala cu 12 salarii de incadrare avute la data concedierii. Desi contractul colectiv de munca este obligatoriu pentru partile contractante, angajatorul nu a executat obligatia de plata a salariilor compensatorii.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 67 lit. b) din Legea nr. 168/1999, art. 68 din contractul colectiv de munca nr. 7017/30 octombrie 2003, la nivel de unitate, si art. 69 lit. a) din Codul Muncii.
Prin intampinare, parata S.C. "U" S.A. Arad a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Parata a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, intrucat concedierea colectiva a avut loc la data de 5.07.2004, respectiv inaintea cumpararii de catre S.C. "C.A." S.A. a pachetului majoritar de actiuni la S.C. "U." S.A. Arad de la A.V.A.S. Bucuresti, iar actiunile cumparate au fost libere de orice sarcini, astfel incat nu are nici o obligatie fata de reclamanta, care trebuie sa se indrepte impotriva A.V.A.S. Bucuresti.
Pe de alta parte, actiunea este lipsita de obiect, deoarece reclamanta a beneficiat de prevederile O.U.G. nr. 8/2003, adica de plata unor venituri in completare.
Prin sentinta civila nr. 594 pronuntata la 10 mai 2007, Tribunalul Arad a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, a admis actiunea reclamantei si a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 4.560 lei, cu titlu de compensatii.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca reclamanta a avut calitatea de angajat la societatea parata pana in 2004, cand s-a dispus, in conformitate cu art. 65 si art. 68 din Codul muncii, incetarea activitatii sale. Contractul colectiv de munca la nivelul societatii s-a incheiat intre reprezentantii patronatului S.C. "U." S.A. Arad si salariatii societatii, reprezentati de Sindicatul "S. 90" A., si cuprinde, in art. 68, masuri de protectie a angajatilor in cazul concedierilor colective.
Modificarile in structura actionarilor societatii nu determina modificarea obligatiilor societatii parate, obligatii care rezulta din contractul colectiv de munca la nivel de unitate.
In termen legal, impotriva sentintei civile mentionate mai sus, a declarat recurs parata S.C. "U." S.A. Arad, solicitand modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii actiunii reclamantei.
In motivarea recursului se arata ca in mod gresit instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece concedierea colectiva a avut loc anterior cumpararii pachetului majoritar de la A.V.A.S. S.A. Bucuresti, iar reclamanta a fost concediata in cadrul Programului de Restructurare al S.C. "U" S.A. Arad, aprobat de colegiul de conducere al A.P.A.P.S. prin Hotararea nr. 22/30 aprilie 2004, astfel incat cel care a dispus concedierea este tinut sa faca si platile compensatorii.
Pe de alta parte, actiunea ar fi trebuit respinsa pentru lipsa obiectului, intrucat A.V.A.S. Bucuresti a luat toate masurile ca angajatii disponibilizati sa beneficieze de drepturile prevazute de O.U.G. nr. 8/2003. Statul Roman, prin A.V.A.S., s-a subrogat in obligatiile conducerii S.C. "U" S.A. Arad, a carui actionar majoritar a fost la data concedierii colective, si si-a indeplinit obligatiile prevazute in contractul colectiv de munca, platind venituri de completare salariatilor concediati, pe o perioada de 20-24 de luni, in functie de vechimea acestora, insa instanta de fond nu a facut nici o referire, in cuprinsul hotararii, la platile primite in temeiul O.U.G. nr. 8/2003.
Reclamanta intimata a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, aratand ca solutia primei instante este legala si temeinica, fiind fara relevanta cine era proprietarul actiunilor in momentul concedierii colective, pe motivul reducerii posturilor, deoarece a fost angajata paratei si nu a actionarilor societatii, iar prevederile contractului colectiv de munca sunt ulterioare intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 8/2003.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor art. 3041 C.proc.civ., Curtea a apreciat recursul neintemeiat pentru considerentele ce vor fi redate in continuare.
In mod corect a solutionat instanta de fond exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Dreptul la platile compensatorii este prevazut de art. 68 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate, valabil pe anii 2003-2004, in vigoare la data disponibilizarii reclamantei.
Contractul colectiv de munca este semnat de societatea parata, fiind fara relevanta cine are calitatea de actionar al acesteia.
Imprejurarea ca A.V.A.S. a vandut catre S.C. “C.A.“ S.A. actiuni libere de orice sarcini nu paralizeaza actiunea reclamantei, deoarece drepturile reclamantei nu au grevat actiunile societatii.
Parata S.C. "U." S.A. Arad si-a schimbat actionarul, continuand sa existe ca persoana juridica, astfel ca este tinuta sa respecte si sa indeplineasca toate obligatiile asumate prin contractele incheiate.
Imprejurarea ca reclamanta a beneficiat de masuri de protectie din partea statului nu inlatura dreptul acesteia de a beneficia de prevederile contractului colectiv de munca.
Reclamanta se afla in ipoteza reglementata de art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 8/2003, text care nu conditioneaza beneficiul masurilor de protectie sociala de neacordarea altor forme de compensatii.
Aceasta limitare este prevazuta doar in cazul reglementat de art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 8/2003, pentru ipoteza societatilor comerciale si regiilor autonome subordonate autoritatilor administratiei publice locale.
Prin urmare, reclamanta poate cumula salariile compensatorii prevazute in contractul colectiv de munca cu venitul in completare reglementat de O.U.G. nr. 8/2003.
Mai mult, contractul colectiv de munca este incheiat ulterior intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 8/2003, astfel incat acordarea platilor compensatorii prevazute in contract devine obligatorie.
Asa fiind, in baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea a respins recursul paratei ca neintemeiat.