Onorariu lichidator judiciar. Cuantum. Limitarea lui raportat la prevederile Ordinului M.F.P. nr. 1186/2006.
Legea nr. 85/2006, art. 10, art. 11, art. 19, 24, art. 107
Ordinul M.F.P. nr. 1186/2006, modificat
Potrivit dispozitiilor Legii nr. 85/2006 judecatorul sindic stabileste onorariul provizoriu, iar comitetul creditorilor are ca atributie sa negocieze cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care doreste sa fie desemnat de catre creditori in dosar conditiile numirii si sa recomande adunarii creditorilor astfel de numiri. De asemenea, la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa.
Desi, pentru organele fiscale prevederile Ordinului M.F.P. nr. 1186/2006 au caracter de obligativitate, ordinul fiind un act normativ cu caracter inferior dispozitiilor cuprinse in Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic si ceilalti participanti la procedura nu pot fi tinuti de prevederile acestuia, decat daca adunarea/comitetul creditorilor sunt de acord cu limitele impuse prin acesta, iar practicianul in insolventa accepta sa-si desfasoare activitatea in aceste conditii.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala,
decizia civila nr. 550/R din 14 mai 2007
Prin sentinta civila nr. 630 din 5 martie 2007 pronuntata in dosarul nr. 3738/2005 Tribunalul Arad a admis cererea administratorului judiciar S.C. "E." S.R.L. si in conformitate cu art. 107 paragraful A lit. b) si c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei a dispus inceperea procedurii falimentului debitoarei S.C. "G." S.A., iar in temeiul alineatului 2 al aceluiasi articol a desemnat in calitate de lichidator judiciar pe fostul administrator judiciar pentru a indeplini atributiile prevazute de art. 25, dispunand, totodata, dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare. Judecatorul sindic a fixat termenul maxim de predare a gestiunii catre lichidatorul judiciar, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii la 10 zile de la comunicarea hotararii judecatoresti, dispunand predarea in acelasi termen a listei creantelor nascute in cursul procedurii, precum si notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad pentru efectuarea mentiunii si publicarea hotararii in Buletinul procedurilor de insolventa. Instanta a mai fixat urmatoarele termene limita: pentru depunerea declaratiilor de creanta pentru creantele nascute in cursul procedurii data de 19 aprilie 2007, pentru verificarea creantelor nascute in cursul procedurii, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului suplimentar al creantelor 30 aprilie 2007, pentru intocmirea si afisarea tabelului definitiv consolidat al creantelor 28 mai 2007 si pentru formularea contestatiilor la tabelul suplimentar data de 11 mai 2007. Nu in ultimul rand, in temeiul art. 113 din Legea privind procedura insolventei judecatorul sindic a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare, aproband si plata retributiei administratorului judiciar pentru perioada 17.10.2005 - 05.03.2007 in cuantum de 500 lei lunar, plus T.V.A., precum si a cheltuielilor privind procedura in suma totala de 597,55 lei, sume ce urmau sa se achite in conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, respectiv din contul unic de lichidare.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs creditoarea D.G.F.P., solicitand modificarea hotararii atacate in sensul respingerii propunerii administratorului judiciar de aprobare a onorariului in cuantum de 500 lei lunar, plus T.V.A. ca fiind prematur formulata raportat la dispozitiile art. 7 alin. 5 din Ordinul M.F.P. nr. 1186/11.07.2006 privind deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si faliment de catre organele fiscale competente si propunerile de numire a lichidatorilor, astfel cum acest ordin a fost modificat prin Ordinul M.F.P. nr. 1342/11.08.2006. In aceste conditii, recurenta considera ca aprobarea onorariului solicitat de administratorul judiciar sau a oricarei alte sume cu acest titlu este prematura avand in vedere faptul ca aceasta se afla in imposibilitatea stabilirii valorii totale din creanta fiscala care urmeaza sa fie stinsa prin aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2006 si ca pana in prezent ea nu a incasat vreo suma din averea debitoarei, prin actiunile administratorului judiciar nefiind stinsa nici o parte din creanta cu care s-a inscris in tabelul de creante.
Prin decizia civila nr. 550/R din 14 mai 2007 pronuntata in dosarul nr. 764/59/2007 Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea D.G.F.P. impotriva sentintei civile nr. 630/05.03.2007 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3738/2005.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca modalitatea in care judecatorul sindic a stabilit cuantumul onorariului cat si momentul realizarii acestei operatiuni, sunt legale in conditiile in care potrivit dispozitiilor aplicabile in speta, cuantumul pe care il poate primi practicianul in insolventa desemnat sa administreze aceasta procedura este stabilit de texte legale, in mod generic si orientativ, neexistand prevederi clare si imperative in acest sens. De asemenea, dispozitiile Legii nr. 85/2006 permit judecatorului sindic sa stabileasca remuneratia acestuia.
Astfel, art. 11 din Hotararea nr. 1 din 15 decembrie 2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare al Uniunii Nationale a Practicienilor in Insolventa din Romania emis de U.N.P.I.R.1, art. 10 din Legea nr. 85/20062, art. 37 din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa3, consacra dreptul practicienilor de a fi remunerati pentru activitatea desfasurata, precizand cu titlu de exemplu unele dintre criteriile in functie de care se stabileste aceasta suma.
Potrivit dispozitiilor Legii nr. 85/2006 judecatorul sindic stabileste onorariul provizoriu (art. 10), iar comitetul creditorilor, conform art. 17 alin. 1 lit. b), are ca atributie sa negocieze cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care doreste sa fie desemnat de catre creditori in dosar conditiile numirii si sa recomande adunarii creditorilor astfel de numiri. De asemenea, art. 19 mai stabileste in alin. 2, ca la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul sindic.
Pe de alta parte, alineatul 3 al art. 19 arata care sunt considerentele pentru care decizia luata in baza alin. 2 poate fi contestata de catre creditori, respectiv faptul ca acestia pot contesta hotararea pe motive de nelegalitate in termen de 3 zile la judecatorul sindic care va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator. Totodata, in alineatul 4 al aceluiasi articol se stabileste ca, daca in termenul stabilit la alin. 3 decizia adunarii creditorilor nu este contestata, judecatorul sindic, prin incheiere, va desemna administratorul judiciar propus de creditori dispunand, totodata, incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
In cazul desemnarii lichidatorului, cu referire in cauza la dispozitiile art. 107 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 85/2006, prevederile mai sus enuntate sunt pe deplin aplicabile, aceasta mentiune fiind facuta, de altfel, atat in cuprinsul articolului mentionat, cat si in dispozitiile art. 24 din acelasi act normativ, motiv pentru care sustinerea recurentei in sensul ca judecatorul sindic ar fi trebuit sa respinga propunerea administratorului judiciar de aprobare a onorariului ca prematur formulata nu este fondata pe nici un temei legal. Din contra, textele legale il obliga pe judecatorul sindic sa se pronunte asupra cuantumului onorariului administratorului judiciar, cu atat mai mult cu cat acestuia ii inceteaza calitatea detinuta anterior. Faptul ca acelasi practician este desemnat si ca lichidator in procedura nu este o regula, astfel ca pentru activitatea desfasurata pana la momentul intrarii in faliment el trebuie remunerat, din inscrisurile cauzei nerezultand nici faptul ca practicianul ar fi negociat vreun alt onorariu cu comitetul/adunarea creditorilor.
In esenta, recurenta considera ca aprobarea onorariului solicitat de administratorul judiciar sau a oricarei alte sume cu acest titlu ar fi prematura avand in vedere faptul ca se afla in imposibilitatea stabilirii valorii totale din creanta fiscala care urmeaza sa fie stinsa prin aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2006 si ca, pana la momentul formularii recursului, nu a incasat vreo suma din averea debitoarei, prin actiunile administratorului judiciar nefiind stinsa nici o parte din creanta declarata, sustinerile sale fiind intemeiate pe dispozitiile art. 7 din Ordinul M.F.P. nr. 1186 din 11 iulie 2006 privind deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si faliment de catre organele fiscale competente si propunerile de numire a lichidatorilor, text care prevede urmatoarele:
Organele fiscale nu vor accepta ca in cadrul procedurii insolventei onorariul lunar al administratorului sau al lichidatorului sa fie mai mare de 2.000 lei pe luna. Acordarea onorariului lunar este conditionata de desfasurarea unor activitati in respectivul dosar de lichidare, activitati reflectate in raportul prevazut la art. 21 din Legea nr. 85/2006. Organele fiscale nu vor accepta ca in cadrul procedurii insolventei onorariul de succes al administratorului sau al lichidatorului sa fie mai mare de 7% din sumele obtinute prin valorificarea bunurilor, exclusiv T.V.A. Onorariul de succes urmeaza a fi stabilit astfel: a) 7% din sumele obtinute prin valorificarea bunurilor, exclusiv T.V.A., in situatia in care creanta fiscala este acoperita in integralitate, intr-un termen de 12 luni de la data deschiderii procedurii; b) 6% din sumele obtinute prin valorificarea bunurilor, exclusiv T.V.A., in situatia in care creanta fiscala este acoperita intr-un procent mai mare de 80% inclusiv, in termen de 18 luni de la deschiderea procedurii; c) 5% din sumele obtinute prin valorificarea bunurilor, exclusiv T.V.A., in situatia in care creanta fiscala este acoperita intr-un procent mai mare de 50% inclusiv, in termen de 24 de luni de la deschiderea procedurii. Organele fiscale nu vor accepta sa fie acordat onorariul de succes in situatia in care creanta fiscala se recupereaza intr-un procent mai mic de 50%. Organele fiscale nu vor accepta ca valoarea onorariului sa fie mai mare decat valoarea creantei fiscale stinse prin aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2006.
Desi, pentru organele fiscale aceste dispozitii au caracter de obligativitate, ordinul fiind un act normativ cu caracter inferior dispozitiilor cuprinse in Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic si ceilalti participanti la procedura nu pot fi tinuti de prevederile acestuia, decat daca adunarea/comitetul creditorilor sunt de acord cu limitele impuse prin acesta, iar practicianul in insolventa accepta sa-si desfasoare activitatea in aceste conditii.
In alta ordine de idei, avand in vedere ca dispozitiile aceluiasi ordin modifica in sens restrictiv prevederile Legii insolventei, acestea nu pot fi impuse peste sau in contra masurilor adoptate conform prevederilor unei legi. Ca urmare, critica adusa de creditorul fiscal sentintei recurate intemeiata pe dispozitiile acestui ordin nu pot face ca, fata de dispozitiile Codului de procedura civila referitoare la modificarea ori casarea unei hotarari, recursul de fata sa fie admis.
In legatura cu stabilirea onorariului administratorului judiciar, recurenta a mai aratat ca nici practicianul si nici instanta nu au respectat prevederile art. 4 din Legea nr. 85/2006 care ii dau posibilitatea administratorului judiciar de a elabora un buget previzionat pentru a se putea determina mai usor valoarea creantei totale care urmeaza sa fie stinsa prin procedura insolventei, stabilirea onorariului acestuia fiind o prerogativa exclusiva a creditorilor si nu a judecatorului sindic, conform art. 11 lit. d) din actul normativ mentionat.
Ceea ce omite insa creditoarea este faptul ca art. 19 alin. 2 din acelasi act normativ arata ca in cazul in care remuneratia lichidatorului se achita din fondul special aceasta este aprobata tot de judecatorul sindic, art. 11 lit. d) statuand ca judecatorul sindic confirma atat lichidatorul, ca persoana, cat si onorariul stabilit de adunarea creditorilor. Cum insa dispozitiile art. 19 alin. 2 prevad o situatie derogatorie, acestea sunt prevederile aplicabile in speta, ele fiind sustinute si de dispozitiile art. 107 alin. 2 lit. c) care stabilesc ca prin hotararea prin care se decide intrarea in faliment, judecatorul-sindic va pronunta dizolvarea societatii debitoare si va dispune, in cazul procedurii simplificate, confirmarea in calitate de lichidator al administratorului judiciar desemnat potrivit art. 19 alin. 2 sau art. 34, dupa caz.
1 Hotararea nr. 1 din 15 decembrie 2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare al Uniunii Nationale a Practicienilor in Insolventa din Romania emis de Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa din Romania in art. 11 stabileste urmatoarele: membrii uniunii au urmatoarele drepturi, in conditiile art. 28 - 30 din O.U.G. la lit. k) sa primeasca onorarii conform art. 37 din O.U.G., tinandu-se cont de gradul de complexitate al activitatii
2 Potrivit art. 10 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, in indeplinirea indatoririlor sale, judecatorul-sindic va putea desemna, prin incheiere, persoane de specialitate, stabilindu-le si remuneratia. Remuneratiile vor fi platite din contul prevazut la art. 4 alin. 2, in conformitate cu criteriile stabilite prin hotarare a Guvernului
3 O.U.G. nr. 86 din 8 noiembrie 2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr. 944 din 22 noiembrie 2006, in art. 37 statuaeaza urmitoarele: Practicienii in insolventa au dreptul la onorarii pentru activitatea desfasurata, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinatie a acestora. La stabilirea nivelului onorariului se vor avea in vedere urmatoarele tipuri de factori care reflecta gradul de complexitate a activitatii depuse: a) numarul de salariati ai debitorului; b) riscul privind conflictele de munca; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totala a datoriilor si numarul creditorilor; e) valoarea creantelor, numarul debitorilor; f) numarul si complexitatea litigiilor aflate pe rol in care debitorul are calitate de reclamant si, respectiv, de parat; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluarii; h) natura activelor, atractivitatea pe piata, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichiditati aflate la dispozitia debitorului pentru acoperirea cheltuielilor initiale de lichidare. Onorariul provizoriu stabilit de judecatorul-sindic va putea fi modificat pentru viitor de adunarea creditorilor. Obligatia calcularii si varsarii, in conditiile legii, a impozitului aferent sumelor drept onorarii revine practicienilor in insolventa.