Recalcularea pensiilor militare de stat stabilite anterior Legii nr.164/2001. Baza de calcul ce trebuie luata in considerare.
Legea nr. 164/2001
Legea nr. 80/1995
H.G. nr. 1188/2001
H.G. nr. 691/2004
Recalcularea pensiilor militare de stat, stabilite anterior Legii nr. 164/2001, se face prin raportare la datele mentionate in fisa cu elementele necesare acestei recalculari, emisa in temeiul H.G. nr. 691/2004, si insusita de catre pensionar prin aplicarea semnaturii sale.
Curtea de Apel Timisoara, sectia conflicte de munca si asigurari sociale,
decizia civila nr. 138 din 6 martie 2007
Prin sentinta civila nr. 2925/PI din 9 noiembrie 2006, pronuntata in dosarul nr. 1509/30/2006, Tribunalul Timis a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul P.M. impotriva paratului Ministerul Afacerilor Interne - Directia Finante si Contabilitate - Serviciul de Pensii, actiune prin care reclamatul contesta cuantumul pensiei stabilite prin decizia de pensionare nr. 87002/12.09.1980.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca decizia nr. 87002/12.09.1980 este definitiva, nefiind contestata in termenul legal, iar criticile referitoare la vechimea in munca, sporul de vechime si gradatia luate in considerare, precum si cele privitoare la indemnizatia de comanda si reducerea impozitului pe venit nu au fost probate, reclamantul nesolicitand efectuarea unei expertize de specialitate.
Astfel, s-a avut in vedere ca recalcularea pensiei reclamantului s-a facut in baza prevederilor H.G. nr. 1188/2001, H.G. nr. 691/2004, Legii nr. 80/1995 si art. 48 alin. 1 lit. a din Legea nr. 164/2001, in conditiile in care art. 5 din H.G. nr. 1188/2001, modificata de H.G. nr. 691/2004, nu se refera la sporul pentru conditii speciale sau deosebite de munca, iar solda de venit si indemnizatia de comanda se includ in solda lunara bruta ca baza de recalculare a pensiilor doar pentru cadrele militare care la data trecerii in rezerva au beneficiat de aceste drepturi, potrivit art. 3 alin. 3 din H.G. nr. 1188/2001, modificat prin H.G. nr. 691/2004. S-a apreciat ca neintemeiata cererea reclamantului de a i se acorda gradatia a 7-a, deoarece din certificatul de scoatere si alocare de drepturi, intocmit de I.P.J. Timis, rezulta ca, la data iesirii la pensie, reclamantul a avut gradatia 6.
Cu privire la reducerea cu 50% a impozitului pe venitul din pensii, in conformitate cu art. 10 din Legea nr. 80/1995, se arata ca reducerea se refera doar la cadrele militare in activitate, acest articol fiind, de altfel, abrogat prin art. 86 din OG nr. 73/1999.
Reclamantul a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 2925/PI/09.11.2006 a Tribunalului Timis, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
In motivarea cererii de recurs se arata ca reclamantul nu a contestat decizia nr. 87002/1980, potrivit legislatiei in vigoare la data emiterii acesteia, deoarece doar dupa aparitia Legii nr. 164/2001, modificata si completata prin Legea nr. 138/1999 si Legea nr. 479/2003, a observat ca a fost privat de mai multe drepturi, care se acordau de Serviciul de Pensii al Ministerului Afacerilor Interne pe baza cererii formulate de catre cel indreptatit, in baza fisei anexa 2, emisa de I.P.J. Timis - Serviciul Management si Resurse Umane, si semnata de catre reclamantul - recurent. Aceasta fisa este lovita de nulitate, conform art. 105 alin. 2 si art. 304 pct. 5 si 9 C. pr. civ., deoarece nu are completate pct. 11 si pct. 13.
In raport de dispozitiile art. 11 din Legea nr. 138/1999 si art. 3 pct. 1 lit. e si pct. 4 din Legea nr. 479/2003, se sustine ca reclamantul beneficiaza de gradatia 7 in raport cu vechimea in munca.
Instanta de fond, in temeiul art. 129 pct. 4 si pct. 5 C. pr. civ., avea posibilitatea sa dispuna efectuarea unei expertize de specialitate, apreciata ca utila solutionarii cauzei, chiar daca reclamantul a renuntat la efectuarea ei, intrucat toate drepturile solicitate sunt prevazute in concret in legislatia in vigoare pentru cadrele militare.
Recurentul a aratat ca, fata de probele depuse la dosar, hotararea contestata este criticabila sub mai multe aspecte, fapt ce determina aplicarea prevederilor art. 105 alin. 2, art. 129 alin. 4 si 5 si art. 304 pct. 5 si 9 C. pr. civ. si admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata, ca fiind intemeiata prin raportare la dispozitiile Legii nr. 164/2001, modificata prin Legea nr. 479/2003, si ale Legii nr. 138/1999.
Astfel, se solicita ca la recalcularea pensiei sa se ia in considerare: sporul de vechime corespunzator vechimii in munca, fara intrerupere, de 31 de ani 8 luni si 4 zile, intregita la 32 ani, din care 29 ani o luna si 19 zile vechime efectiva de militar, ce presupune munca desfasurata in conditii speciale si deosebite, potrivit art. 22 lit. c, art. 17 si art. 23 alin. 1 lit. b si c din Legea nr. 164/2001; sporul de 2% pentru fiecare an de vechime in serviciu ce depaseste 30 de ani, conform art. 3 si art. 24 din Legea nr. 164/2001; gradatia 7 prevazuta de art. 11 alin. 1 pct. 1 si pct. 5 din Legea nr. 138/1999; indemnizatia de comanda prevazuta de art. 12 pct. 1 din Legea nr. 138/1999, deoarece a fost timp de 10 ani sef al cercetarilor penale la Politia Municipiului Lugoj, precum si obligarea paratei la reducerea impozitului cu 50%, conform art. 10 din Legea nr. 80/1995, intrucat reclamantul a fost decorat cu Ordinul "Meritul Militar" clasa a I-a, si la restituirea sumelor de bani, retinute lunar din pensie, cu titlu de contributie la asigurarile de sanatate, contrar prevederilor art. 23 si art. 26 din Legea nr. 80/1995.
Recurentul a depus note de sedinta, prin care a solicitat obligarea paratei la daune morale de 500 euro, intrucat de doi ani este privat de drepturile sale legale ce formeaza obiectul actiunii pendinte.
Intimatul Ministerul Afacerilor Interne - Directia Finante si Contabilitate - Serviciul de Pensii a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca dreptul la pensie al reclamantului-recurent a fost stabilit prin decizia de pensionare nr. 87002/12.09.1980, ramasa definitiva prin necontestare.
In temeiul art. 79 din Legea nr. 164/2001, pensia reclamantului a fost recalculata si, potrivit art. 3 din H.G. nr. 1188/2001, baza de calcul a pensiei reclamantului-recurent s-a constituit din solda lunara bruta in vigoare la 01.04.2001, de 6.249.000 lei ROL, cu urmatoarele elemente: solda de grad corespunzatoare gradului de locotenent-colonel (coef. 1,70) in cuantum de 1.125.000 ROL; solda de functie corespunzatoare functiei maxime prevazute pentru gradul militar avut la data trecerii in rezerva: locotenent-colonel (coef. 3.30) in cuantum de 2.246.000 lei ROL; gradatia a VI-a (36%) in cuantum de 1.323.3600 lei ROL si indemnizatia de dispozitiv (25%) in cuantum de 1.249.840 lei ROL.
In cazul reclamantului-recurent, procentul rezultat din aplicarea dispozitiilor legale a fost de 88%, deoarece are o vechime totala in serviciu de 44 ani. Pensia calculata (6.249.200 lei ROL x 88% = 5.499.296 lei ROL) a fost majorata cu sporul de 20%, corespunzator Ordinului Meritul Militar clasa I, prevazut la art. 11 alin. 3 din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare. A rezultat o pensie recalculata de 6.599.155 lei ROL, mai mare cu 350.800 lei ROL decat cea recalculata conform prevederilor H.G. nr. 1188/2001. Diferenta s-a cuvenit pentru lunile august si septembrie 2004.
Intrucat norma legala referitoare la procentul ce se aplica asupra bazei de calcul, respectiv art. 5 din H.G. nr. 1188/2001, nu include si sporul corespunzator conditiilor speciale sau deosebite de munca, solicitarea reclamantului - recurent privind includerea sporului de la art. 22 lit. c din Legea nr. 164/2001 este neintemeiata. Prin aplicarea art. 22 lit. a si art. 24 din lege, la procentul de 60% corespunzator vechimii complete de 30 de ani, s-a adaugat un procent de 28% pentru cei 14 ani peste vechimea completa, rezultand in final procentul de 88%.
Reclamantul-recurent a luat la cunostinta si a fost de acord cu mentiunile facute de I.P.J. Timis in fisa cu elementele necesare recalcularii pensiei, unde apare gradatia VI la data trecerii in rezerva, la fel cu cea prevazuta prin H.G. nr. 1188/2001. Totodata, din fisa rezulta ca reclamatul-recurent nu a beneficiat de indemnizatie de comanda la data trecerii in rezerva (31.07.1980), astfel incat, potrivit art. 3 alin. 3 din H.G. nr. 1188/2001, asa cum a fost modificat prin H.G. nr. 691/2004, aceasta nu poate fi luata in considerare ca baza de recalculare a pensiei.
Recalcularea pensiei reclamantului-recurent s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 3 alin. 3 si alin. 4 din H.G. nr. 1188/2001, astfel cum a fost modificata si completata prin H.G. nr. 691/2004.
Dupa operatiunea de recalculare, s-a facut aplicarea prevederilor art. 48 alin. 1 lit. a din Legea nr. 164/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel ca pensia reclamantului-recurent a fost actualizata la 01.01.2005 in raport de datele din fisa, respectiv elementele soldei lunare brute in vigoare la datele sus mentionate.
Referitor la solicitarea reclamantului-recurent privind reducerea cu 50% a impozitului pe venitul provenit din pensii, instanta de fond retine, in mod corect, ca art. 10 din Legea nr. 80/1995 a fost abrogat de art. 86 din O.G. nr. 73/1999 si, chiar daca ar mai fi fost in vigoare, acel articol se referea la cadrele militare in activitate, ori, reclamantul-recurent dobandise calitatea de pensionar cu circa 15 ani inainte de aparitia acestor prevederi.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosarul cauzei si a prevederilor art. 304 pct. 5 si pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041 C. pr. civ., Curtea a apreciat ca este neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Dreptul la pensie militara de serviciu al reclamantului a fost stabilit prin decizia de pensionare nr. 87002/12.09.1980, emisa in temeiul Decretului nr. 214/1977, decizie care n-a fost contestata de catre reclamant, asa cum se arata si in cererea de recurs, si care a ramas astfel definitiva.
Conform art. 79 alin. 1 lit. a si prevederilor H.G. nr.1188/2001, pensia reclamantului a fost recalculata, pe baza urmatoarelor elemente: solda de grad corespunzatoare gradului de locotenent-colonel (coef. 1,70) in cuantum de 1.125.000 ROL; solda de functie corespunzatoare functiei maxime prevazute pentru gradul militar avut la data trecerii in rezerva: locotenent-colonel (coef. 3.30) in cuantum de 2.246.000 lei ROL; gradatia a VI-a (36%) in cuantum de 1.323.3600 lei ROL; indemnizatia de dispozitiv (25%) in cuantum de 1.249.840 lei ROL, stabilindu-se un cuantum de 6.249.000 lei ROL, in care s-a inclus si sporul la pensie prevazut de art.11 alin.3 din Legea nr.80/1995.
In temeiul fisei cu elementele necesare recalcularii pensiei militare, conform H.G. nr. 691/2004, inregistrata la M.A.I. sub nr. 1006624/29.10.2004, s-a procedat la o noua recalculare a pensiei reclamantului. Din fisa depusa de reclamant au rezultat aceleasi elemente, care au fost utilizate la recalcularea efectuata in temeiul art.3 din H.G. nr. 1188/2001, astfel incat solda lunara bruta a fost aceeasi cu cea stabilita potrivit H.G. nr. 1188/2001, respectiv de 6.249.000 lei.
Avand in vedere dispozitiile art. 5 din H.G. nr. 1188/2001 coroborate ce cele ale art. 22 lit. a si art.24 din Legea nr.164/2001, modificata si completata, si vechimea totala in serviciu a reclamantului de 44 de ani, s-a stabilit, in mod corect, ca procentul ce trebuie aplicat la baza de calcul, in cazul reclamantului, este de 88%, rezultat din insumarea procentului de 60% cuvenit pentru activitatea desfasurata in conditii normale, deoarece reclamantul nu a probat ca a lucrat in conditii speciale sau deosebite de munca, cu cel de 28% stabilit prin acordarea unui spor de 2% pentru fiecare an in plus de vechime in serviciu peste limita de 30 de ani.
Raportand procentul de 88% la baza de calcul: 6.249.000 lei, rezulta o pensie in cuantum de 5.499.296 lei ROL, la care s-a aplicat sporul corespunzator Ordinului Meritul Militar clasa I, prevazut de art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995, pensia totala fiind de 6.599.166 lei.
Prin urmare, reclamantului i-a fost acordat sporul de 2% pentru fiecare an de vechime in serviciu ce depaseste limita de 30 de ani, contrar sustinerilor sale.
Intrucat, din fisa depusa de reclamant si insusita de el prin semnare, nu rezulta ca a beneficiat de indemnizatia de comanda la data trecerii in rezerva, in solda lunara bruta, luata ca baza de recalculare a pensiei, nu poate fi inclusa o astfel de indemnizatie.
Sustinerea reclamantului-recurent ca fisa susmentionata este nula, deoarece nu are completate toate rubricile este neintemeiata, iar dispozitiile art. 105 alin. 2 si art. 304 pct. 5 si pct. 9 C. pr. civ. nu pot justifica exceptia nulitatii intr-o astfel de situatie, aceasta fisa nefiind un act procedural cenzurabil pe calea recursului.
Reclamantul-recurent nu este indreptatit la luarea in considerare a sporului de vechime pentru conditii speciale sau deosebite de munca, deoarece nu a dovedit ca a lucrat in astfel de conditii. Ori, art. 1169 C. civ. prevede ca: "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca".
Art. 3 alin. 4 din H.G. nr. 1188/2001, modificata si completata prin H.G. nr. 691/2004, prevede ca: " gradatiile sunt cele avute la data trecerii in rezerva sau se stabilesc potrivit prevederilor art.11 din Legea nr. 138/1999, cu modificarile si completarile ulterioare, in raport cu vechimea in serviciu".
Pe cale de consecinta, reclamantul nu poate beneficia decat de gradatia VI, mentionata in certificatul de scoatere si alocare de drepturi, eliberat de I.P.J. Timis, deoarece textul legal citat trimite la dispozitiile art. 11 din Legea nr. 138/1999, doar pentru ipoteza in care gradatia nu a fost stabilita la data trecerii in rezerva.
Dispozitiile art. 10, art. 23 si art. 26 din Legea nr. 80/1995 nu ii sunt aplicabile reclamantului-recurent, intrucat aceste articole reglementeaza anumite drepturi doar pentru "cadrele militare in activitate", astfel incat capetele de cerere intemeiate pe aceste prevederi legale apar ce neintemeiate.
Prin urmare, recalcularea pensiei reclamantului s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile in cauza.
Critica recurentului referitoare la neincuviintarea probei cu martori de catre prima instanta si la neadministrarea, din oficiu, a probei cu expertiza tehnica de specialitate, in temeiul art. 129 alin. 4 si alin. 5 C. pr. civ., este nefondata, deoarece aceste probe nu erau utile solutionarii cauzei, atata timp cat unele din prevederile legale invocate de reclamant au fost respectate de catre parat, iar celelalte nu erau aplicabile in cauza, nefiind necesara lamurirea unor imprejurari de fapt, ci doar verificarea incidentei si aplicarii unor dispozitii legale.
Prin notele de sedinta, depuse la dosar, la termenul din 06.02.2007, reclamantul-recurent a solicitat obligarea paratei la plata unor daune morale in cuantum de 500 euro, cerere ce urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila de catre instanta de recurs, intrucat, conform art.316 raportat la art. 294 alin. 1 C. pr. civ., in recurs nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, Curtea a apreciat ca hotararea recurata este temeinica si legala, nefiind incidente in cauza motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 5 si pct. 9 C. pr. civ. sau vreun alt motiv de recurs, ce poate fi analizat conform art. 3041 C. pr. civ., astfel incat, in temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., a respins ca neintemeiat recursul declarat de reclamantul-recurent P.M.