Ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate.
C. pr. civ. - art. 581
Intrucat ordonanta presedintiala nu are drept scop rezolvarea fondului litigiului, urmeaza ca instanta investita cu solutionarea unei astfel de cereri sa stabileasca, in raport cu probele prezentate de parti, in favoarea careia dintre ele exista aparenta de drept.
Blocarea in mod nejustificat a accesului reclamantilor la constructia proprietatea acestora prin edificarea unui gard, intre parti existand un litigiu tocmai in vederea lamuririi definitive a chestiunii vanzarii-cumpararii terenului ce urma sa rezolve problema accesului, prevenirea unor pagube iminente produse reclamantilor neputandu-se realiza altfel, face ca in speta sa fie indeplinite toate conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala,
decizia civila nr. 98/R din 24 ianuarie 2007
Prin ordonanta nr. 1806 din 2 august 2006, pronuntata in dosarul nr. 6287/2006 Tribunalul Arad a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta persoana fizica, in nume propriu si pentru fiul sau minor, in contradictoriu cu parata S.C. "U." S.A. si a obligat societatea parata sa permita reclamantilor accesul neingradit prin curtea interioara la imobilul situat in localitatea A., inscris in cartea funciara, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 6287/2006, aflat pe rolul aceluiasi tribunal, fara somatie sau fara trecerea unui termen.
Prima instanta a retinut ca potrivit extrasului de carte funciara reclamantii sunt coproprietarii magaziei, fara teren, situate in localitatea A., iar societatea parata este proprietara terenului aferent. Din probele administrate in cauza a reiesit ca accesul la imobilul reclamantilor a fost impiedicat de parata prin ridicarea unui gard. De asemenea, reclamantii au formulat o actiune in justitie, prin care au solicitat obligarea paratei la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare a terenului intravilan in conditiile prestabilite prin conventia de vanzare-cumparare din 23 aprilie 1998, cerere care face obiectul dosarului nr. 6287/2006 al Tribunalului Arad. Astfel fiind, instanta de fond a considerat ca urgenta masurii solicitate este justificata de folosinta imobilului proprietatea reclamantilor, ceea ce face ca in speta sa fie indeplinite conditiile cerute de art. 581 C pr. civ.
Prin decizia civila nr. 98/R din 24 ianuarie 2007, Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul declarat de parata S.C. "U" S.A. impotriva ordonantei tribunalului.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca in scopul apararii drepturilor care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, art. 581 C. pr. civ. prevede ca in cazuri grabnice, la cererea partii interesate, instanta poate lua masuri pe calea ordonantei presedintiale, care va putea fi data si fara citarea partilor. Ordonanta presedintiala neavand drept scop rezolvarea fondului litigiului, urmeaza ca instanta investita cu solutionarea unei asemenea cereri se margineste sa stabileasca, in raport cu probele prezentate de parti, in favoarea careia dintre ele exista aparenta de drept. Conditia generala de admisibilitate a ordonantei presedintiale este aceea ca masura luata sa nu prejudece fondul dreptului, adica, judecand cererea, instanta nu trebuie sa solutioneze fondul dreptului, precum si aceea ca urgenta in luarea unor masuri este determinata de iminenta producerii unor pagube.
Prima instanta in mod corect a retinut ca in cauza dispozitiile legale citate sunt incidente, intre parti existand un litigiu aflat in solutionare la instanta de drept comun, avand ca obiect obligarea societatii recurente la incheierea actului autentic de vanzare-cumparare al terenului intravilan inscris in cartea funciara, in conditiile prestabilite prin conventia partilor din 23.04.1998, iar in caz de refuz sentinta sa tina loc de act autentic, prin cererea de fata reclamantii intimati solicitand doar ca, pana la solutionarea acestuia, sa li se permita accesul la imobilul constructie - magazie finite export si magazie finite intern (spatiu comercial) in vederea exploatarii normale a acestuia. In mod just tribunalul a retinut ca in conditiile date cererea reclamantilor ca societatea parata sa le permita accesul neingradit prin curtea interioara la imobilul proprietatea lor pana la solutionarea definitiva a dosarului Tribunalului Arad nr. 6287/2006 este intemeiata, urgenta masurii solicitate fiind justificata de imposibilitatea folosirii acestuia prin ridicarea de catre parata a unui gard in fata cailor de acces in magazie.
Sustinerile paratei recurente privitoare la lipsa calitatii sale procesuale motivat de imprejurarea ca terenul pentru care a fost data ordonanta atacata ar fi doar cel de sub cladirea proprietatea intimatilor, terenul aferent curtii interioare si pe care s-a dispus accesul fiind inscris in alta carte funciara si aflandu-se in proprietatea unei alte societati comerciale nu au fost primite, motivat de imprejurarea ca din extrasul de carte funciara rezulta, fara putinta de tagada, ca imobilul se compune, pe langa magaziile intimatilor, din cale de acces in strada si teren viran, si nu doar din terenul de sub constructia proprietatea reclamantilor, intregul teren apartinand societatii parate.
Nu in ultimul rand, asa cum a rezultat si din schitele tehnice prezentate de reprezentantii partilor si din precizarile facute de acestia, frontul stradal de 167 m. de pe strada pe care-l are imobilul intimatilor, desi exista, el nu poate fi folosit in scopul realizarii accesului intrucat acest front este constituit din zidul longitudinal al constructiei, zid care nu are nici o poarta de acces. Eventualul acces de care a facut vorbire recurenta poate fi realizat doar daca s-ar demola, s-ar sparge acest zid al cladirii, ceea ce nu este o solutie acceptabila in acest moment.
Cum prin ridicarea de catre parata a gardului aceasta a blocat in mod nejustificat accesul reclamantilor la constructia proprietatea lor, acces ce le-a fost permis de la data cumpararii si pana la momentul edificarii gardului, intre parti existand un litigiu tocmai in vederea lamuririi definitive a chestiunii vanzarii-cumpararii terenului ce urma sa rezolve problema accesului intimatilor, care la data achizitionarii imobilului au avut reprezentarea unei anumite stari de fapt si de drept, ce ulterior a fost modificata de recurenta, prevenirea unor pagube iminente produse reclamantilor si care nu s-ar putea repara altfel fiind de necontestat in conditiile in care intimatii au facut dovada ca sunt in imposibilitate de a exploata, de a utiliza spatiul conform destinatiei sale, mai multi parteneri comerciali reziliind contractele de inchiriere tocmai datorita construirii de catre recurenta a gardului ce blocheaza accesul in magazie, Curtea a apreciat ca in speta sunt indeplinite si dovedite toate conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanti.