Cadastru. Intabulare drept de proprietate pretins a fi dobandit prin contract de donatie. Lipsa acceptarii donatiei. Consecinte. Decizie nr. 1043 din data de 04.10.2010
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin sentinta civila nr. 6546 din 09.12.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina, s-a respinge plangerea formulata de petentul I.E., impotriva Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt, si a Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti, ca fiind promovata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petent impotriva incheierii nr. 8372/2009 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 30.04.2009, sub nr. 8372, petentul I.E. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt- Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina intabularea dreptului sau de proprietate asupra imobilelor casa impreuna cu terenul agricol aferent, plus diferenta pana la 2 ha de teren extravilan, situate pe raza localitatii G., sat D., jud. Olt.
In dovedirea dreptului sau de proprietate asupra imobilelor petentul a depus inscrisul autentificat la data de 24.03.2003 de Notarul Public Florin G., denumit ,,Act de donatie, titlul de proprietate nr.15801/71/2003 emis de Comisia Judeteana Olt pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar pe numele donatorului C.N., adeverinta nr.1396/27.04.2009 emisa de Primaria G. privind individualizarea terenului de 2 ha.
Prin incheierea nr. 8372/2009 emisa in dosar nr. 8372/30.04.2009 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina a respins cererea petentului, constatand ca oferta de donatie nu a fost acceptata si apostilata la Oficiul Consular.
Analizand ,,Actul de donatie" depus la dosar, instanta a constatat ca prin acesta numitul C.N. a donat casa impreuna cu terenul agricol aferent, plus diferenta pana la 2 ha din terenul extravilan situate pe raza localitatii G., sat D., jud. Olt, catre petentul I.E.
Acest inscris este semnat numai de catre C.N. si cuprinde exclusiv manifestarea de vointa a acestuia in sensul incheierii contractului de donatie.
Conform art. 813 C.civ. toate donatiile se fac prin act autentic.
Deci contractul produce efecte juridice numai daca consimtamantul ambelor parti este manifestat in forma autentica, nerespectarea acestei forme se sanctioneaza cu nulitatea absoluta a contractului, indiferent de persoana donatorului sau a donatarului.
In cazul in care contractul de donatie se incheie intre absenti - cum este situatia in speta, prin oferta si acceptare separate, atat oferta de a darui, cat si acceptarea trebuie sa fie facuta in forma autentica, altfel nu vor produce efecte juridice, fiind nule absolut (art.814 alin. l C.civ.).
Pe langa aceste conditii, pentru ca donatia acceptata prin inscris separat sa produca efecte, se mai cere ca actul de acceptare sa fie comunicat (notificat) donatorului, in timpul vietii lui (art. 814 alin. 2 C. civ.) si inainte de a fi devenit incapabil.
Intrucat prin acceptare se realizeaza, in fapt, acordul de vointa adica se incheie contractul de donatie, cum in cauza petentul nu a facut dovada acceptarii donatiei in forma si in conditiile prevazute de lege si enumerate mai sus (simpla posesie neechivaland cu acceptarea donatiei), contractul de donatie - ca acord de vointa, nu a fost incheiat.
Prin urmare, petentul nu a devenit proprietar al imobilelor a caror inscriere in Cartea Funciara a solicitat-o, iar solutia de respingere a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt este legala si temeinica.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul I.E., criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, in sensul ca instanta de fond a apreciat gresit actele si probele dosarului, a retinut o situatie de fapt eronata cu privire la acceptarea ofertei de donatie, precizand ca din probele administrate rezulta ca a acceptat deja donatia imobilelor din partea numitului C.N., si in consecinta, a devenit proprietar al imobilelor, astfel ca solutia de respingere a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt este netemeinica si nelegala.
In apel a formulat cerere de interventie in interes propriu numitul C.N., motivand ca reclamantul apelant doreste sa obtina intabularea dreptului de proprietate asupra unor imobile care sunt proprietatea sa si asupra carora si-a retras oferta de a dona, prin formularea unei cereri in anularea actului de donatie incheiat la 25.03.2003 de Notar Public Florin G. din SUA - statul Ohio.
La termenul din 22.04.2010, instanta de apel a hotarat asupra incuviintarii in principiu a interventiei in temeiul dispoz. art. 331 Cod procedura civila.
Prin decizia nr.123 din 20 mai 2010 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul cu nr.5478/311/2009, s-a admis cererea de interventie formulata de intervenientul in nume propriu C.N.
S-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul petent I.E.
A fost obligat apelantul la 600 lei cheltuieli de judecata catre intervenient.
S-a retinut ca actul de donatie este semnat numai de donatorul C.N., nu si de donatar, conform conditiilor impuse de dispozitiile art.813-814 Cod civil, astfel ca nu sunt indeplinite cerintele de valabilitate a actului juridic privind proprietatea bunurilor.
Inscrisurile depuse de apelant privind obtinerea apostilei actului de donatie din 25.03.2003 nu au relevanta in cauza, intrucat din documentatia depusa pentru inscrierea in cartea funciara si avuta in vedere de registrator nu rezulta ca oferta de donatie a fost acceptata si apostilata la Oficiul Consular, iar pe de alta parte, din actele depuse de intervenient rezulta ca acesta a promovat o actiune in anularea actelor de donatie, ceea ce echivaleaza cu retragerea manifestarii de vointa si a ofertei de a dona.
S-a apreciat intemeiata cererea de interventie formulata de intervenientul in nume propriu C.N., in raport de dispozitiile art.331 Cod pr.civila, privind procedura necontencioasa.
In baza art.299 Cod pr.civila, impotriva deciziei a declarat recurs petentul I.E., criticand-o pentru nelegalitate si invocand gresita interpretare a dispozitiilor art.49-50 Cod pr.civila, a Legii nr.121/2005 si a prevederilor art.813-814 Cod civil.
A aratat ca instanta de apel in mod gresit a admis cererea de interventie, desi potrivit dispozitiilor art.49-50 Cod pr.civila, aceasta se putea face numai in fata primei instante, si inainte de inchiderea dezbaterilor.
In ceea ce priveste lipsa apostilei Oficiului Consular, a sustinut ca motivarea instantei este in contradictie atat cu inscrisurile depuse de reclamant la dosar, cat si cu prevederile Legii nr.121/2005 de modificarea art.2 din OG nr.66/1999 pentru aderarea Romaniei la Conventia cu privire la suprimarea cerintei supralegalizarii actelor oficiale straine, adoptata la Haga la 5.10.1961, conform carora autoritatile romane competente sa aplice apostila prevazuta la art.3 alin.1 din conventie sunt tribunalele pentru actele oficiale prevazute la art.1 lit.a,c si d, si prefecturile pentru actele oficiale prevazute la art.1 lit.b.
Ultima critica se refera la indeplinirea conditiilor de forma prevazute de art.813-814 Cod civil pentru actul de donatie, sens in care recurentul a aratat ca, potrivit legii, donatia poate fi acceptata prin act autentic posterior, inainte de moartea donatorului, conditie indeplinita de actul in cauza.
In sustinerea aceleiasi critici, a aratat ca cererea in anularea donatiei, formulata de catre intervenient, si care face obiectul unei alte cauze aflata pe rolul instantelor, nu este admisibila.
Examinand criticile formulate se constata nefondat recursul, pentru urmatoarele considerente:
Pentru a se pronunta asupra cererii de interventie in interes propriu, Tribunalul Olt a avut in vedere caracterul necontencios al procedurii, fata de care a constatat incidenta prevederilor art.331-339 Cod pr.civila.
Dispozitiile art.50 Cod pr.civila referitoare la conditiile si termenele in care poate fi formulata cererea de interventie in interes propriu, invocate de recurent in criticile sale, sunt cuprinse in Capitolul III din Cartea II privind Procedura contencioasa, din codul de procedura civila.
Norma mentionata nu este aplicabila in cauza, fata de caracterul necontencios al plangerii impotriva incheierii Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, care se solutioneaza potrivit dispozitiilor privitoare la procedurile necontencioase, din art.331-339 Cod pr.civila, procedura care se intregeste cu prevederile de procedura contencioasa, numai in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii (art.338 Cod pr.civila).
Conform art.331 Cod pr.civila au caracter necontencios cererile pentru dezlegarea carora este nevoie de mijlocirea instantei fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de alta persoana.
Dat fiind caracterul necontencios al plangerii formulata in cauza de petent, si cererea intervenientului in interes propriu are acelasi caracter, asadar nu ii sunt aplicabile prevederile procedurii contencioase, respectiv dispozitiile art.49-50 Cod pr.civila, intrucat prin aceasta cerere nu a urmarit valorificarea unui drept propriu, solicitarea sa avand ca scop opozabilitatea hotararii in ce il priveste.
Dispozitiile art.813-814 Cod civil au fost corect aplicate si interpretate prin hotararea recurata, tinandu-se seama de conditiile impuse de lege pentru valabilitatea contractului de donatie.
Prin prevederile art.813 Cod civil, potrivit carora toate donatiile se fac prin act autentic, legea instituie solemnitatea contractului de donatie ca o conditie de valabilitate a actului juridic, nu una de forma, cum sustine recurentul prin motivele de recurs.
Consimtamantul partilor la incheierea contractului de donatie trebuie sa fie exprimat, asa cum prevede textul mentionat, in forma autentica, iar donatia produce efecte numai din momentul in care a fost acceptata de donatar (art.814 alin.(1) Cod civil).
Exprimarea consimtamantului ambelor parti poate fi facuta, in conformitate cu art.814 alin. (2) Cod civil, nu doar in cuprinsul unui inscris autentic unic, fiind valabil si contractul incheiat prin doua inscrisuri autentice separate : oferta de a dona, pe de o parte, si acceptarea donatiei, pe de alta parte.
Actul autentic de acceptare a donatiei trebuie sa intervina si sa fie notificat ofertantului in limitele termenului stabilit de donatorul ofertant, iar in lipsa unui asemenea termen, trebuie sa intervina inainte de revocarea ofertei, si in orice caz, trebuie facuta in timpul vietii donatorului.
Cerinta impusa de art.814 alin (2) Cod civil nu este indeplinita in cauza, intrucat actul de donatie autentificat in Cleveland, Ohio, SUA la data de 24 martie 2003, cuprinde numai exprimarea consimtamantului donatarului, in timp ce inscrisul autentic de acceptare a donatiei de catre donatar a fost incheiat la 17 februarie 2010, ulterior manifestarii vointei donatorului de a revoca actul, prin promovarea actiunii in anulare absoluta, la data de 2.11.2009, actiune aflata pe rolul Judecatoriei Slatina.
Asadar, exprimarea valabila a consimtamantului donatarului de a accepta donatia se raporteaza la momentul manifestarii de vointa a donatorului de a revoca oferta, asa incat modul in care va fi solutionata actiunea in constatarea nulitatii actului nu produce efecte asupra valabilitatii titlului de care s-a prevalat petentul in cererea de intabulare.
In raport de circumstantele cauzei rezulta ca cele doua vointe nu s-au intalnit in limitele termenului deferit de lege, si contractul nu a putut lua nastere in mod valabil, pentru a avea ca efect transferul irevocabil al dreptului de proprietate asupra imobilului, catre donatar, situatie in care, fata de prevederile art.50 din Legea nr.7/1996, cererea de intabulare a dreptului de proprietate formulata de petent a fost respinsa justificat.
Data fiind situatia retinuta, aspectele privitoare la lipsa apostilei pe oferta de donatie, sunt lipsite de relevanta.
In consecinta, recursul declarat de petent este nefondat si va fi respins, conform art.312 alin.(1) Cod pr. civila.
In baza art.274 Cod pr.civila, recurentul va fi obligat la 800 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, catre intimatul intervenient.
4