Momentul care intereseaza in stabilirea valorii obiectului litigiului pentru stabilirea competentei materiale, dar si a cailor de atac ce se exercita impotriva hotararii de prima instanta in raport de art. 2821 Cod pr. civ., este acela al investirii primei instante.
Prin sentinta civila nr. 5846/12.10.2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, in dosarul nr.5228/318/2009, a fost admisa actiunea civila pentru rezolutiune contract de intretinere formulata de reclamanta D.E, impotriva paratilor G.P si G.L.
S-a dispus rezolutiunea contractului de intretinere, autentificat sub nr. 11647/ 18.11.1997, la BNP Titu Ionascu Tg. Jiu si au fost obligati debitorii in solidar la 420 lei cheltuieli de judecata fata de reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, din probatoriile administrate, respectiv depozitiile martorilor audiati, ca paratii nu si-au indeplinit obligatia de intretinere a reclamantei din luna aprilie 2008 si pana in prezent, in sensul ca nu au intretinut-o cu cele necesare traiului, hrana, imbracaminte, tratament si, mai mult decat atat, din depozitia martorei G.E. a rezultat ca reclamanta a fost lovita cu pumnul , de catre parata G.E., iar din depozitia martorei L.M. a reiesit ca reclamantei ii este frica de parati, parata G.L. adresandu-i-se vulgar si proferand amenintari la adresa sa, astfel ca intre parti exista o stare conflictuala accentuata.
Impotriva sentintei au declarat recurs paratii G.P. si G.L. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Au aratat ca in mod gresit a fost admisa actiunea reclamantei, intrucat aceasta anterior a mai promovat o astfel de actiune care a fost respinsa, deoarece nu a facut dovada sustinerilor sale, iar in prezenta cauza, instanta de fond a luat in considerare doar depozitiile martorilor audiati la cererea reclamantei, depozitii care sunt subiective netinandu-se cont de declaratiile pe care le-au dat si martorii recurentilor,declaratii care au scos in evidenta ca sustinerile reclamantei din cererea de chemare in judecata nu reflecta realitatea.
Prin decizia civila nr. 485 din 08.03.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentii parati G.P. si G.L. impotriva sentintei civile nr.5846/12.10.2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, in dosarul nr.5228/318/2009.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a avut in vedere urmatoarele:
Reclamanta D.E a chemat in judecata pe paratii G.P. si G.L, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere incheiat cu paratii si autentificat sub nr. 11647/ 18.11.1997 la BNP Titu Ionascu, pentru nerespectarea obligatiei de intretinere, in perioada de dupa introducerea actiunii in rezolutiune, care a facut obiectul dosarului nr. 588/318/2008 si pana in prezent, in motivarea actiunii reclamanta aratand ca in anul 1997, impreuna cu sotul sau, D.P, a incheiat cu paratii un contract de intretinere, prin care le-a instrainat acestora o casa de locuit cu trei camere si anexe, o alta constructie din BCA- uri, acoperita cu tabla si terenul aferent, in suprafata de 443 mp, situat in Tg Jiu, iar in schimbul imobilelor paratii si-au asumat obligatia sa-i intretina pe cei doi soti, pe tot timpul vietii, cu toate cele necesare traiului, respectiv hrana, imbracaminte, tratament medicamentos, sa le asigure locuinta in imobilul care face obiectul contractului si sa-i inmormanteze conform obiceiului.
A mai sustinut reclamanta ca dupa decesul sotului sau, paratii nu numai ca nu au ajutat-o, dar au inceput sa aduca animale in curtea sa si i-au solicitat sa aiba grija de ele, dupa care au inceput sa organizeze petreceri cu diverse ocazii, iar in momentul in care le-a cerut sa inceteze i-au vorbit foarte urat si au lovit-o.
Chiar daca reclamanta a mai promovat o actiune solutionata prin sentinta civila nr.2976/2008 este de retinut ca neindeplinirea obligatiilor care reveneau paratilor fata de reclamanta s-a produs dupa aceasta data, iar faptul ca intre parti relatiile sunt foarte tensionate rezulta din litigiile purtate intre acestia privind integrarea reclamantei in spatiul de locuit si plangerile adresate politiei pentru actele de agresiune pe care reclamanta sustine ca paratii le-au exercitat asupra sa.
Impotriva acestei decizii civile au formulat recurs paratii G.P, G.L, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, avand in vedere urmatoarele:
Fara o motivare bazata pe dispozitii legale, tribunalul a calificat calea de atac din apel in recurs si fara a analiza modul in care instanta de fond, pe baza unor depozitii de martori contradictorii, a admis actiunea, a respins recursul paratilor G.P, G.L, mentinand o solutie nelegala si netemeinica.
Decizia Tribunalului Gorj atacata in cauza este nelegala, calea de atac a sentintei a fost corect apreciata de catre instanta de fond, ca fiind cea a apelului, valoarea imobilului atragand dupa sine aceasta cale de atac, practica fiind constanta in acest sens, respectiv considerandu-se ca hotararile pronuntate in cererile de rezolutiune a contractelor de intretinere sunt supuse apelului si ulterior recursului.
Desi analizand aceasta cerere de recurs, prin prisma faptului ca decizia atacata a fost solutionata irevocabil, se constata ca aceste critici reprezinta insesi motivele de recurs, astfel ca nu se poate pune in discutie exceptia inadmisibilitatii recursului, ca fiind promovat impotriva unei decizii irevocabile.
In speta, recursul formulat va fi analizat prin prisma motivelor invocate, dupa cum urmeaza:
Obiectul principal al cererii de chemare in judecata formulat de catre reclamanta D.E este rezolutiune contract de intretinere, in speta, a contractului de intretinere autentificat sub nr. 11647/18.11.1997 la BNP Titu Ionascu, cu paratii in cauza.
Prin sentinta civila nr. 5846/12.10.2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, s-a admis actiunea formulata de reclamanta D.E si s-a dispus rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 11647/18.11.1997, la BNP Titu Ionascu.
Desi calea de atac mentionata in sentinta este apelul, instanta, din oficiu, in conformitate cu rolul activ, prev. de art. 129 alin.5 si 6 Cod pr. civ, de care trebuie sa dea dovada in solutionarea legala a cauzelor, a calificat calea de atac ca fiind recurs, in raport de natura si de valoarea litigiului..
Obiectul pricinii asupra caruia instanta trebuie sa se pronunte este stabilit prin cererea de chemare in judecata, prin care reclamantul trebuie sa stabileasca si valoarea obiectului conform art.112 pct 3 Cod procedura civila.
Spre deosebire de obiectul actiunii care nu poate fi schimbat sau depasit, temeiul ei juridic ca si denumirea cererii nu leaga instanta. In exercitarea rolului activ (dispoz. art. 129 Cod pr. civ.) si pentru a ajuta efectiv partile in ocrotirea intereselor lor legitime, instanta poate sa dea actiunii calificarea juridica exacta, alta decat cea data de catre reclamant prin cererea formulata.
In speta, obiectul litigiului il constituie rezolutiunea unui contract de intretinere - litigiu este evaluabil in bani asa cum s-a statuat prin Decizia Nr. 32 din 9 iunie 2008 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie. . Reclamanta nu a precizat valoarea obiectului litigiului prin cererea de chemare in judecata si a lasat-o la aprecierea instantei iar instanta a avut in vedere valoarea imobilului trecuta in contractul incheiat de parti, necontestata pe parcursul procesului, doar in recursul de fata paratii sustinand o alta valoare decat cea stabilita de instanta. Dar momentul care intereseaza in stabilirea valorii obiectului litigiului pentru stabilirea competentei materiale dar si a cailor de atac ce se exercita impotriva hotararii de prima instanta in raport de art. 2821 Cod procedura civila este acela al investirii primei instante.
Cum valoarea imobilului a fost stabilita ca fiind aceea din contractul de intretinere ( si este sub 100.000 lei, corect calea de atac s-a calificat ca fiind recurs, in conformitate cu dispozitiile art. 2821 Cod pr. civ.
Avand in vedere toate aceste considerente, se constata ca tribunalul a judecat corect calea de atac ca instanta de recurs nefiind incidente motivele de casare prevazute de art. 304 alin(1) pct 1 si 3 din Codul de procedura civila.
In consecinta, avand in vedere dispozitiile art. 3121 Cod pr. civ., instanta va respinge ca nefondat recursul declarat de paratii G.P., G.L.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod pr. civ., instanta va obliga pe recurentii parati la 300 lei cheltuieli de judecata efectuate in cauza de catre intimata reclamanta D. E. 3