Potrivit art.11 din Legea 16/1994, arendasul este considerat agricultor, producator agricol, fiind unanim acceptat ca intre arendas si arendator se incheie un contract civil, indiferent ca una din parti este persoana juridica-societate comerciala.
Daca in conformitate cu art.5 C.com., arendasul care vinde productele sale, nu face acte de comert, cu atat mai mult nu intra in aceasta categorie nici fapta de cultivare, de efectuare a lucrarilor agricole, astfel ca fapta paratei, considerata de reclamanta ca fiind delictuala, nu este in legatura cu comertul acesteia. Scoaterea acestor fapte de sub incidenta legii comerciale a fost conceputa ca mijloc de protectie pentru agricultura, aceasta fiind ratiunea pentru care nici societatile agricole nu au caracter comercial ( art.5 alin2 din Legea nr.36/1991).
Prin sentinta nr. 589 din 24 aprilie 2009, pronuntata de Tribunalul Olt - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, in dosarul nr. 1377/104/2009, a fost admisa cererea formulata de reclamanta SC ALINDAS SRL SLATINA astfel cum a fost precizata la termenul din 2l.04.2009, in contradictoriu cu parata SC LORI-STAR SRL prin administrator IACOB NICHITA. A fost obligata parata ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa sisteze lucrarile agricole pe suprafata de teren arabil de 72,24 ha situata in extravilanul comunei Balteni - T36/l pana la solutionarea pe fond a litigiului dintre parti, ce formeaza obiectul dosarului nr. l376/l04/2009, avand ca obiect evacuarea paratei.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut, in raport de normele legale incidente in cauza, inscrisurile depuse la dosar si sustinerile partilor, ca actiunea reclamantei este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.58l C.pr.civ., doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale, respectiv urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se ia pe aceasta cale.
Din caracterul vremelnic decurge si o a treia conditie, si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul cauzei.
De regula, se recunoaste titularului unui drept real posibilitatea de a recurge la procedura ordonantei presedintiale pentru aparare a dreptului sau care fiind amenintat, are nevoie de protectie urgenta din partea instantei judecatoresti.
In speta , din analiza inscrisurilor depuse la dosar respectiv a contractelor de arenda ( filele 28- 8l), Tribunalul Olt a retinut ca societatea reclamanta a preluat in arenda pe o perioada de 5 ani ( 2004- 2009) suprafata de 72,24 ha situata in extravilanul comunei Balteni T 36/l de la diversi proprietari, pe care a lucrat-o incepand cu anul agricol 2004 si pana in luna noiembrie 2008, (conform adresei nr. 8l3/22.04.2009 a Primariei comunei Balteni ), data de la care SC Lori Star SRL prin administrator a efectuat lucrari agricole (araturi), invocand ca temei legal contractele de arenda pe care le-a incheiat in vara anului 2008 cu aceeasi proprietari de terenuri din T 36 /l, contracte care insa nu sunt opozabile reclamantei, avand in vedere ca au fost inregistrate in scris la Primaria comunei Balteni, in cursul lunii martie 2009, potrivit adresei 642/23.03.2009 (art 6 pct. 4 din Legea l6/l994).
Tribunalul Olt a apreciat ca exista aparenta de drept in favoarea societatii reclamante care detine calitatea de arendas asupra intregii suprafete de teren situate in T 36/l conform contractelor depuse la dosar si a tabelului nominal cu arendatorii, pe o perioada de 5 ani ( l.09.2004 - l.09.2009 ), contracte care au fost inregistrate la Primaria Balteni si care nu au fost desfiintate ori reziliate prin acordul partilor ori prin instanta, astfel ca a considerat ca cererea privind obligarea paratei sa sisteze lucrarile pe acest teren, pe cale de ordonanta presedintiale, apare ca intemeiata, urgenta luarii acestei masuri fiind pe deplin justificata, avand in vedere ca reclamanta se afla in imposibilitatea sa infiinteze culturile agricole de floarea soarelui, aceasta masura avand caracter vremelnic si nefiind de natura sa prejudece fondul cauzei, respectiv litigiul ce formeaza obiectul dosarului nr. l376/l04/2009,avand ca obiect evacuarea paratei de pe acest teren.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs parata SC LORI STAR SRL BALTENI, prin administrator Iacob Nichita, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta a aratat ca in vara anului 2008 a incheiat cu proprietarii de terenuri din comuna Balteni, contractul de arenda in forma scrisa si inregistrat la Consiliul Local al localitatii, iar potrivit art.6 din Legea 16/1994, sunt valabile si opozabile numai contractele de arendare incheiate in scris si inregistrate la Consiliul Local in raza caruia se afla bunurile arendate.
Prin urmare, lucrarile agricole s-au executat cu buna credinta in baza unor contracte de arendare valabil incheiate, iar o parte din proprietarii de terenuri care au avut contracte de arendare cu intimata reclamanta le-au reziliat, a mai aratat recurenta.
Fata de criticile formulate, recurenta a sustinut ca cererea nu intruneste caracterul urgent, dimpotriva prin neefectuarea lucrarilor agricole se produce un prejudiciu de nerecuperat atat proprietarilor, cat si arendasilor.
Curtea din oficiu a pus in discutia partilor motivul de ordine publica privind competenta instantei de fond, motiv prevazut de art.304 pct.3.C.pr.civ.
Prin decizia nr. 952/2 iulie 2009, Curtea a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza instantei competente - Judecatoria Slatina. pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.581 alin.2, cererea de ordonanta presedintiala se judeca de instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului, astfel ca problema ce se ridica este daca litigiul apartine jurisdictiei comerciale ori civile si care este instanta competenta sa judece fondul dreptului dedus judecatii. Apartin jurisdictiei comerciale toate actiunile referitoare la fapte de comert obiective ori subiective, intre orice persoane.
Reclamanta din prezenta cauza-societate comerciala- tinde sa-si valorifice dreptul izvorat dintr-un contract de arenda, iar potrivit art.11 din Legea 16/1994, arendasul este considerat agricultor, producator agricol, fiind unanim acceptat ca intre arendas si arendator se incheie un contract civil, indiferent ca una din parti este persoana juridica-societate comerciala.
Asadar, din punctul de vedere al reclamantei (ce invoca un drept izvorat dintr-un contract civil), litigiul nu apartine jurisdictiei comerciale, ci celei civile.
Parata din cererea de ordonanta presedintiala este tot societate comerciala, aceasta considerandu-se arendas al aceleiasi suprafete, iar reclamanta invoca savarsirea unei fapte delictuale de catre parata- ocuparea terenului si efectuarea lucrarilor agricole .
Potrivit art.5 C.com., nu se considera fapta de comert vanzarea productelor pe care cultivatorul le are de pe pamantul cultivat de acesta. Dispozitia legala enuntata se justifica pe considerentul ca, desi agricultorul speculeaza asupra produselor si asupra bogatiei pamantului si muncii, el face aceasta fara sa dobandeasca productele de la cineva, marginindu-se sa puna in valoare produsele naturii sau pamantului cultivat.
Prin urmare, potrivit art.5 C.com., arendasul care vinde productele sale, nu face acte de comert, cu atat mai mult nu intra in aceasta categorie nici fapta de cultivare, de efectuare a lucrarilor agricole, astfel ca fapta paratei, considerata de reclamanta ca fiind delictuala, nu este in legatura cu comertul acesteia. Scoaterea acestor fapte de sub incidenta legii comerciale a fost conceputa ca mijloc de protectie pentru agricultura, aceasta fiind ratiunea pentru care nici societatile agricole nu au caracter comercial ( art.5 alin2 din Legea nr.36/1991).
Cererea arendasului formulata impotriva unei alte persoane, care se considera deopotriva arendas, in legatura cu cultivarea terenului, nu apartine jurisdictiei comerciale, desi ambele parti sunt societati comerciale, intrucat fapta respectiva este considerata de lege ca fapta civila, fiind exclusa din categoria faptelor obiective de comert, situatie in care nu mai opereaza nici prezumtia instituita de art.4 C.com.
Competenta solutionarii cererii de ordonanta presedintiala apartine instantei civile, respectiv Judecatoria Slatina, potrivit art.10 pct.8 C.pr.civ. care este si instanta sediului principal al paratei (art.7 alin.1 C.pr,.civ.), careia ii revine competenta solutionarii fondului dreptului.
Fata de aceste considerente, Curtea a constatat ca cererea de ordonanta presedintiala a fost solutionata de o instanta necompetenta si in temeiul art.581 alin.2, 304 pct.3 coroborate cu art.312 alin.1,3 si 6 C.pr.civ. a admis recursul, a casat sentinta si a trimis spre judecare, instantei competente, Judecatoria Slatina ca instanta civila.