Masura preventiva.Pericol pentru ordinea publica.
Pericolul pentru ordinea publica trebuie apreciat in concret, neputand fi
prezumat plecand de la gravitatea abstracta a faptei reflectata in limitele de
pedeapsa prevazute de lege.
(decizia penala nr.650/R/9.04.2004 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a
Penala)
Prin incheierea de sedinta din 21.03.2003,pronuntata in dosarul
nr.1074/2003 al Tribunalului Giurgiu, s-a respins plingerea formulata de
inculpatul Y.R. formulata impotriva ordonantei din 14.03.2003 emisa de
Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu, ca nefondata, cu motivarea ca, in
raport de incadrarea juridica retinuta in sarcina sa, de detinere si transport
fara drept de precursori si contrabanda calificata prev.de art.32 alin.1 din
Legea nr.300/2002 si art.176 din Legea nr.141/1997, cu referire la art.33 din
Legea nr.300/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pedeapsa prevazuta
de lege este mai mare de 2 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol pentru
ordinea publica, deci sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.148
lit.h C.p.p., temei juridic in baza ciruia s-a emis MAP nr.178/P/2003 din
11.03.2003 de Parchetul de pe linga Tribunalul Giurgiu.
Curtea, examinand recursul declarat de inculpat, a constatat ca acesta
este fondat.
Astfel, din probele dosarului a rezultat ca, in sarcina inculpatului se retin
urmatoarele:
In data de 11.03.2003 la Punctul de Trecere a Frontierei Giurgiu Rutier,
acesta, impreuna cu numitul Y.A. s-au prezentat pentru a intra in Romania
conducand, pe rand autocamionul Scania, proprietatea aceleiasi firme
transportatoare care efectua un transport de pui vii de gaina pe ruta Turcia-
Romania.
La controlul vamal a fost gasita cantitatea de aproximativ 50 kg
permenganat de potasiu pe care cei doi il foloseau la dezinfectarea
autocamionului, cu care transportau puii vii conform indicatiilor date de
medicul veterinar al societatii comerciale turce. Potrivit acestora, cutiile de
plastic in care au fost transportati puii ca si camionul trebuiau dezinfectate la
o distanta de 20 - 30 km de ferma unde descarcau marfa asa incat sa se
evite aparitia unei zootii.
Se mai retine ca cei doi nu aveau cunostinte ca folosirea acestei
substante era interzisa de legislatia romana, pe teritoriul Romaniei, fara avizul
Ministerului Sanatatii din Romania.
Prin ordonanta din 11.03.2003 (dosar nr.178/P/2003) Parchetul de pe
langa Tribunalul Giurgiu a dispus in temeiul art.148 lit.h C.p.p., arestarea
inculpatului Y.R., pe o durata de 25 zile. Impotriva acesteia inculpatul a
formulat plangere in temeiul art.140/1 C.p.p. Plangerea a fost respinsa ca
nefondata, astfel ca, la data de 04.04.2003, Curtea de Apel Bucuresti -
Sectia I-a Penala a fost sesizata cu judecarea recursului formulat de inculpat
impotriva incheierii de sedinta din 21.03.2003 pronuntata de Tribunalul
Giurgiu.
S-a constatat ca ordonanta nu este motivata in fapt. Conform art.137
C.p.p., actul prin care se ia masura preventiva trebuie sa arate fapta care
face obiectul invinurii sau inculparii, textul de lege in care aceasta se
incadreaza , pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea respectiva si
temeiurile concrete care au determinat luarea masurii preventive. Astfel, prin
temeiuri concrete se inteleg atat temeiurile de drept care au stat la baza
luarii masurii arestarii preventive a arestarii (art.148 lit.h C.p.p.) si cele de
fapt. Potrivit art.203 C.p.p., care reglementeaza regimul juridic al
ordonantelor organului de urmarire penala si care face distinctie neta intre
motivarea ordonantei si temeiul legal al masurii procesuale luate se impune,
deci, necesitatea motivarii in fapt a luarii masurii arestarii preventive.
S-a aratat ca procurorul nu a indicat datele , faptele sau probele care au
condus la concluzia ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta pericol
pentru ordinea publica. Situatia in care nu au putut fi verificate in mod concret
criteriile (impuse de art.136 C.p.p. alin. ultim) ce au dus la alegerea acestei
masuri, lasand loc arbitrariului si reproducand fidel disp.art.148 lit.h C.p.p.
Pericolul pentru ordinea publica trebuie determinat in concret si dovedit
cu mijloace de proba, neputand fi prezumat doar plecand de la gravitatea
infractiunilor savarsite.
De altfel, asa cum corect s-a retinut si la fond, inculpatul nu a avut
cunostinta de faptul ca folosirea, pe teritoriul Romaniei a substantei
dezinfectante respective este interzisa daca nu exista avizul Ministerului
Sanatatii din Romania, aceasta cu atat mai mult cu cat el era doar conducator
auto, a intrat in tara (astfel cum rezulta din copia pasaportului) de mai multe
ori pana la data arestarii preventive transportand tot pui, avand asupra sa
aceeasi cantitate si acelasi fel de dezinfectant-
De asemenea, Curtea a analizat acest aspect si a conchis ca, din dosar
nu rezulta pericolul pentru ordinea publica vizand lasarea in libertate a
inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, intrucat prin atitudinea sa nu
constituie o amenintare pentru colectivitatea umana si nici nu a creat un
sentiment de insecuritate a populatiei, generat de rezonanta sociala negativa
a faptului, chiar daca inculpatul este acuzat de infractiuni grave si care
prezinta un pericol social ridicat si anume detinere si transport fara drept de
precursori si contrabanda calificata.
2