Potrivit art.94 alin.1 lit. a si art.33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, propunerea planului de reorganizare facuta de debitorul care a contestat starea de insolventa - contestatia fiind respinsa - este inadmisibila.
Prin sentinta nr.669 din 16 octombrie 2008, pronuntata de judecatorul-sindic, s-a respins planul de reorganizare propus de debitoarea SC E C SRL si s-a acordat termen la data de 6 noiembrie 2008 pentru a se pune in discutie cererea de trecere la faliment, formulata de administratorul judiciar N SPRL.
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut ca debitoarea SC E C SRL CALAFAT a formulat contestatie la cererea de deschidere a procedurii la data de 07.07.2005, sustinand ca nu se afla in insolventa. Contestatia a fost respinsa prin sentinta nr.217 din 03 mai 2007, ramasa irevocabila prin respingerea recursului la Curtea de Apel Craiova. Ca urmare, cererea prin care debitoarea a propus un plan de reorganizare este inadmisibila, in raport de dispozitiile art.33 alin. 2 si 6 si ale art.94 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea aratand ca administratorul judiciar desemnat in cauza a sustinut, inca de la deschiderea procedurii, intentia de reorganizare, astfel incat a propus planul de reorganizare intocmit de expertii debitoarei si l-a comunicat creditorilor.
Curtea a gasit recursul nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Sustinerea recurentei referitoare la faptul ca planul de reorganizare depus in cauza este propus si stampilat de administratorul judiciar este lipsita de suport.
Dimpotriva, Curtea constata ca raportul de evaluare si planul de reorganizare depuse la data de 28.07.2008, sunt parafate si semnate de debitoare prin asociati si semnate de expertul contabil evaluator MN, fara a purta vreo semnatura sau parafa din partea administratorului judiciar N SPRL.
Potrivit consemnarilor facute in incheierea din 18.09.2008, judecatorul-sindic a luat act ca s-a propus un plan de reorganizare din partea debitoarei si a dispus inregistrarea acestui plan la grefa tribunalului, precum si citarea debitorului, a administratorului judiciar si a creditorilor, in conformitate cu dispozitiile art.98 alin. 1 si 2 din Legea nr.85/2006.
In procesul verbal al adunarii generale a creditorilor, incheiat de administratorul judiciar la data de 17.09.2008, s-a consemnat ca se examineaza planul de reorganizare propus de debitoare si aceeasi mentiune apare in adresa de la fila nr.624 emisa de administratorul judiciar catre creditoarea DGFP DOLJ, precum si in raportul intocmit de N SPRL la data de 16.10.2008.
De altfel, la fond, reprezentantul administratorului judiciar a formulat concluzii de respingere a propunerii planului de reorganizare ca inadmisibila, potrivit dispozitiilor art.33 din Legea nr.85/2006, motivat de faptul ca debitoarea a contestat starea de insolventa, asa cum rezulta din consemnarile facute in hotararea recurata, cu privire la cuvantul partilor.
Cu prilejul dezbaterii pe fond a recursului, reprezentantul administratorului judiciar a precizat, de asemenea, ca planul de reorganizare a fost intocmit si propus exclusiv de catre parte, fara acordul practicianului in insolventa.
In aceste conditii, Curtea constata ca in speta nu isi gasesc aplicarea dispozitiile legale invocate de recurenta, ale art.94 alin. 1 lit. b, respectiv art.59 alin. 2 din Legea nr.85/2006, referitoare la conditiile in care administratorul judiciar poate propune un plan de reorganizare, ci prevederile art.94 alin. 1 lit. a, potrivit carora debitorul are posibilitatea de a propune reorganizarea activitatii sale in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, precum si ale art.33 alin. 2 din Legea nr.85/2006, conform carora " daca debitorul contesta starea de insolventa, iar contestatia sa este ulterior respinsa, el nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea judiciara".
Ca urmare, judecatorul-sindic a apreciat in mod just ca propunerea debitoarei de reorganizare a activitatii este inadmisibila, deoarece a formulat contestatie la cererea de deschidere a procedurii, iar contestatia sa a fost respinsa prin sentinta nr.217 din 03.05.2007
Solutionarea cererii debitoarei pe cale de exceptie, ca inadmisibila, face de prisos cercetarea in fond a pricinii, respectiv a apararilor debitoarei referitoare la continutul planului propus ori la activitatea administratorului judiciar.
Fata de considerentele expuse, Curtea a respins recursul ca nefondat, potrivit dispozitiilor art.312 alin. 1 C.p.civ.