Pentru a beneficia de pensie de serviciu in conditiile art. 82 alin 5 din Legea 303/2004, legiuitorul nu a prevazut o calitate - ocupatie - anume la data pensionarii, dar a inclus conditia unei vechimi de 20-25 de ani numai in functia de judecator, respectiv de procuror, deci nu are in vedere vechimea in magistratura.
Prin sentinta civila nr. 1999/28.10.2008, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, in dosar nr. 5312/101/2008, s-a respins actiunea formulata de reclamantul M.I. in contradictoriu cu intimata Casa Jud. de Pensii Mehedinti.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca reclamantul M.I. este beneficiarul pensiei pentru retragere definitiva din profesie incepand cu data de 01.11.2007 in baza Deciziei nr. 10/24.01.2008 emisa de Casa de asigurari a avocatilor prin care i s-a stabilit si acordat o pensie de asigurari sociale in profesia de avocat in cuantum de 2637 lei , pentru un stagiu de cotizare de realizat de 46 ani 10 luni.
Prin Decizia nr. 127648/18.03.2004 emisa de Casa Judeteana de Pensii Mehedinti i-a fost acordata pensia pentru munca depusa si limita de varsta in cuantum de 415 lei pentru un stagiu de cotizare realizat de 16 ani 1 luna si 14 zile , in conditii normale din care 2 ani procuror, 9 ani si 8 luni anchetator penal, 8 luni si 14 zile consilier juridic si 3 ani si 9 luni stagiu asimilat.
Referitor la solicitarea reclamantului de a se modifica Decizia nr. 127648/18.03.2004 si a i se acorda pensia de serviciu in baza legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor modificata prin legea nr. 97/14.04.2008 , intrucat are un stagiu de cotizare de 11 ani si 8 luni ca procuror, 8 luni si 14 zile consilier juridic principal, 34 ani si 8 luni ca avocat, deci pentru un stagiu total realizat de 46 ani si 10 luni stagiu ce trebuie considerat vechime in magistratura, instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente .
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs in termen legal si motivat reclamantul M.I. , aratand in esenta ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica, deoarece a fost data cu aplicarea gresita a legii.
Motivarea solutiei adoptate de catre prima instanta, este contrara legii, deoarece potrivit art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004, persoanele care indeplinesc conditiile de vechime prev. la alin.1 si 3 in functia de judecator, procuror, se pot pensiona si pot beneficia la implinirea varstei de 60 ani de pensie de serviciu, chiar daca la data pensionarii au o alta ocupatie.
Pe de alta parte, potrivit art.82 alin.2, beneficiata de pensia prevazuta la alin.1 judecatorii, procurorii daca au o vechime de cel putin 25 ani numai in functia de judecator, procuror, dar la calcularea acestei vechimi se iau in considerare si perioadele in care judecatorul, procurorul a exercitat profesia de avocat sau consilier juridic.
Acest argument de text este argumentat prin art.86 modificat, potrivit caruia, constituie vechime in magistratura perioada in care judecatorul, procurorul, a fost avocat sau consilier juridic.
Hotararea recurata a fost criticata si prin prisma tratamentului discriminatoriu care i-a fost aplicat in privinta dreptului la pensia de serviciu, fiind incalcate dispoz.art.20 din Constitutie, art.7 din DUDO si art.26 din Pactul International privind drepturile civile si politice.
S-a mai aratat ca prima instanta a motivat eronat ca de pensia de serviciu nu pot beneficia decat magistratii aflati in activitate la data intrarii in vigoare a Legii nr.97/2008, in contradictie cu dispoz.art.82 alin.5 si 6 si cu decizia nr.88/1999, prin care Curtea Constitutionala a constatat ca dispoz.art.103 alin.5 din Lg.92/92 modificata si completata prin Lg.142/1997, sunt neconstitutionale, in masura in care dreptul la actualizarea pensiilor in raport cu salariile de baza ale magistratilor in activitate, nu este recunoscut tuturor categoriilor de magistrati pensionari.
Legal citata intimata CJP Mehedinti a depus intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, in conformitate cu dispoz.art.3041 c.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
Recurentul reclamant a solicitat acordarea pensiei de serviciu potrivit Legii nr.303/2004, fiind pensionat anterior prin decizia nr.75 din 15.05.2002 a Casei de asigurari a avocatilor pentru un stagiu de cotizare de 28 ani 8 luni 16 zile.
Prin decizia nr.127648 din 18.03.2004, privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta s-a retinut ca stagiu de cotizare 16 ani, 1 luna, 14 zile din care 11 ani si 8 luni-procuror, 8 luni si 14 zile consilier juridic 3 ani si 9 luni stagiu asimilat.
Pensia de serviciu pentru magistrati este reglementata de Legea nr.303/2004, modificata de Ordonanta 100/2007, Ordonanta ce a fost aprobata, modificata si completata prin Legea nr.97/2008.
Prin aceste acte normative au fost prevazute conditiile de acordare a pensiei de serviciu pentru persoanele care au indeplinit functia de judecator, procuror, magistrat asistent la ICCJ, personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, fosti judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de Conturi cu o vechime de cel putin 25 ani in functiile aratate mai sus.
Aceste categorii de personal pot beneficia de pensie de serviciu, la cerere sau la implinirea varstei de 60 de ani, daca au cel putin, asa cum s-a aratat, vechimea de 25 de ani in functii.
Potrivit art.82 al 5 din Legea nr.303/2004 persoanele care indeplinesc conditiile de vechime prevazute la alin. (1) si (3) in functia de judecator, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi se pot pensiona si pot beneficia, la implinirea varstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar daca la data pensionarii au o alta ocupatie. In acest caz, pensia se stabileste dintr-o baza de calcul egala cu indemnizatia de incadrare bruta lunara pe care o are un judecator sau procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, si sporurile, in procent, avute la data eliberarii din functie ori, dupa caz, cu salariul de baza brut lunar si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii. De aceasta pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din functie din motive neimputabile.
In situatia prevazuta la alin.5 din lege persoanei nu i se solicita o anumita ocupatie la data pensionarii, ci doar o vechime de 25 de ani, respectiv 20 - 25 de ani in functia de judecator sau procuror si varsta legala de 60 de ani. Sub acest aspect legiuitorul a avut in vedere vechimea in functia de judecator sau procuror si nu vechimea in magistratura, care include si functiile asimilate potrivit art. 86.
Comparand situatia contestatorului cu conditiile cerute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu se constata ca recurentul contestator nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru acordarea unei pensii de serviciu astfel cum este reglementata prin noile dispozitii legale, intrucat recurentul a exercitat functia de procuror 11 ani si 8 luni.
Pentru a beneficia de pensie de serviciu in conditiile alin.5, legiuitorul nu a prevazut o calitate anume la data pensionarii, dar a inclus conditia unei vechimi de 20 - 25 de ani numai in functia de judecator, respectiv de procuror, deci nu are in vedere vechimea in magistratura.
Avand in vedere cele mai sus mentionate, Curtea retine ca in mod temeinic si legal instanta de fond a constatat ca recurentul nu poate beneficia de pensia de serviciu reglementata L. 303/2004 modificata si, in consecinta, constatand ca motivele de recurs sunt neintemeiate urmeaza sa respinga recursul ca atare.
1