Circumstante atenuante.
Articolul 74 Cod penal cuprinde imprejurari de fapt care raportate la
cauza pendinte (fapta si persoana inculpatului) pot dobandi prin aprecierea
instantei valente atenuante.
Recunoasterea unor date si imprejurari ale realitatii ca circumstante
atenuante nu este posibila decat daca circumstantele avute in vedere de
instanta reduc in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu sau il
caracterizeaza de o asemenea maniera pe inculpat, incat numai aplicarea
unei pedepse sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea
savarsita in concret satisface imperativul justei individualizari a pedepsei.
(decizia penala nr.762/R/23.04.2003 - C.A.B.- Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.69/17.01.2003, Judecatoria Sector 1 Bucuresti,
in baza art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a
condamnat pe inculpatul S.A.F. la 3 ani si 6 luni inchisoare.
In temeiul art.61 Cod penal a revocat liberarea conditionata a
inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului
prin sentinta penala nr.344/24.06.1999 a Tribunalului Bucuresti si, in
consecinta a contopit pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare cu restul ramas
neexecutat de 466 zile, urmand ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa cea
mai grea, adica pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, sporita cu 1 an
inchisoare, urmand ca, in final, inculpatul sa execute 4 ani si 6 luni
inchisoare.
S-a retinut ca, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, inculpatii le-au
propus partilor vatamate sa intretina raporturi sexuale, fiind refuzati ferm de
catre acestea, motiv pentru care inculpatii au trecut la amenintari cu bataia.
Partile vatamate au fost puse sa scrie pe cateva file rupte dintr-o agenda ca
sunt de acord sa intretina cu ei relatii sexuale, folosind urmatoarele expresii
:"il iubesc pe F. si ce fac eu, fac de buna-voie". Fetele au fost obligate sa
reproduca verbal ceea ce au scris pe foi, fiind inregistrate. Apoi, inculpatul
S.A.F., impreuna cu partea vatamata D.L.M. au ramas intr-o incapere, iar
D.V. a plecat cu partea vatamata E.G.A. intr-o alta camera a imobilului.
Inculpatul D.V. i-a cerut partii vatamate E.G.A. sa intretina cu el
raporturi sexuale. Desi partea vatamata s-a impotrivit, inculpatul a dezbracat-
o cu forta si a intretinut cu aceasta un raport sexual in timpul caruia partea
vatamata nu a ripostat, fiindu-i frica de inculpat care devenise agresiv. Dupa
viol, inculpatul D.V. a adormit, iar partea vatamata a fost gasita de fratele
inculpatului, audiat ca martor in dosar , D.D., care i-a dat bani pentru a-si plati
taxi-ul pana acasa.
In acelasi timp, cealalta parte vatamata, respectiv D.L.M. l-a rugat pe
inculpatul S.A.F. sa o conduca acasa, acesta fiind de acord dar dupa ce va
trece pe la mama sa, in cartierul Rahova. Dupa ce au coborat din taxi, in
drum spre blocul unde locuia mama inculpatului, au trecut prin curtea unei
gradinite, inculpatul propunandu-i partii vatamate sa se dezbrace pentru a
intretine relatii sexuale; partea vatamata s-a impotrivit, motivand in plus ca
este virgina.
Inculpatul s-a enervat si a lovit-o cu pumnii in zona fetei, cauzandu-i
multiple leziuni si echimoze. A dezbracat-o si a intretinut cu aceasta, cu forta,
raport sexual. In urma agresiunilor, partea vatamata a necesitat 8-9 zile
ingrijiri medicale.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul S.A.F.; criticile
apelantului vizand netemeinicia sentintei sub aspectul modului de
individualizare a pedepsei, solicitand reducerea cuantumului acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate in
apel si fata de dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul a retinut
urmatoarele:
La realizarea procesului de individualizare a pedepsei, atribuit exclusiv
de instanta au fost avute in vedere criteriile generale prevazute de art.72
Cod penal, precum si starea de recidiva postcondamnatorie in care se gasea
inculpatul la momentul savarsirii faptei.
Impotriva deciziei penale de mai sus, in termen legal, a declarat recurs
inculpatul S.A.F., criticand-o pentru netemeinicie sub aspectul gresitei
individualizari a pedepsei, a carei reducere a solicitat-o ca urmare a casarii
hotararii, in temeiul art.385/9 pct.14 C.p.p.
Recursul a fost apreciat ca nefondat.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile generale
de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, tinandu-se cont, pe de o
parte de natura si pericolul infractiunii, imprejurarile in care a datele ce fost
comisa, urmarile cauzate, iar pe de alta parte, datele ce caracterizeaza
persoana inculpatului (recidivist, condamnat anterior la 3 ani inchisoare
pentru viol, 5 ani inchisoare pentru talharie si 5 ani inchisoare pentru lipsire
de libertate in mod ilegal - pedepse contopite, stabilindu-se pedeapsa
rezultanta de 5 ani inchisoare, pedeapsa din care a fost liberat conditionat, cu
un rest neexecutat de 466 zile inchisoare), inclusiv atitudinea manifestata pe
parcursul procesului penal.
Pedeapsa ce a fost stabilita este orientata spre minimul special, fiind
apta sa realizeze atat scopul preventiei generale, cat si al celei speciale.
Solicitarea inculpatului de a se retine circumstante atenuante nu este
intemeiata, neputand fi primita.
2