Exceptia tardivitatii recursului primeaza fata de exceptia de neconstitutionalitate.
Pentru a se putea invoca exceptia de neconstitutionalitate este necesar ca sa existe un proces in curs de judecata in fata unei instante judecatoresti, exceptia putand fi invocata in orice stadiu al procesului, in orice cale de atac. Pentru a exista insa un stadiu al procesului este necesar ca instanta sa fie legal investita. Intrucat procesul se afla in recurs, pentru a se putea invoca si lua in discutie cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate si orice alta exceptie, Curtea apreciaza este necesar sa fie legal investita cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent si astfel instanta de recurs nu este legal sesizata pentru a putea lua in discutie orice alta exceptie sau problema de procedura sau de fond.
Prin Sentinta nr. 115 din 18.02.2008 pronuntata de Tribunalul Olt s-a admis in parte actiunea formulata de lichidatorul judiciar si a fost obligata parata SC J. COMPANY SRL sa restituie averii debitoarei SC J. SRL OPTASI pretul vanzarii - suma de 80.000 lei.
Impotriva sentintei a formulat recurs parata, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In recurs, aparatorul recurentei a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispozitiile art. 44 alin. 1 si 8 si art. 45 din Constitutia Romaniei si, in temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, a solicitat sesizarea Curtii Constitutionale si suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea exceptiei.
Curtea a invocat din oficiu exceptia de tardivitate a recursului punand-o in discutia partilor prezente.
Avand de rezolvat cele doua exceptii, Curtea apreciaza ca primeaza exceptia tardivitatii recursului fata de exceptia de neconstitutionalitate.
Pentru a se putea invoca exceptia de neconstitutionalitate este necesar ca sa existe un proces in curs de judecata in fata unei instante judecatoresti, exceptia putand fi invocata in orice stadiu al procesului, in orice cale de atac. Pentru a exista insa un stadiu al procesului este necesar ca instanta sa fie legal investita. Intrucat procesul se afla in recurs, pentru a se putea invoca si lua in discutie cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate si orice alta exceptie, Curtea apreciaza este necesar sa fie legal investita cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent si astfel instanta de recurs nu este legal sesizata pentru a putea lua in discutie orice alta exceptie sau problema de procedura sau de fond.
Curtea apreciaza ca recursul este tardiv, urmand a fi astfel respins intrucat nu a fost introdus in termenul de 10 zile prevazut de art. 8 alin.2 din Legea nr. 85/2006, care curge de la comunicarea hotararii. Intrucat obiectul actiunii l-a constituit anulare acte frauduloase, comunicarea actelor de procedura s-a facut conform dispozitiilor Codului de procedura civila. Astfel, hotararea ce face obiectul controlului de legalitate in prezentul recurs s-a comunicat recurentei SC J. COMPANY SRL in comuna Optasi Magura. Hotararea a fost primita de o angajata G.M., care a semnat dovada de primire, nefiind obligatorie aplicarea stampilei societatii. Recurenta nu face dovada ca citatia s-a primit la punctul de lucru si nu, la sediul social principal, pentru ca sediul este declarat pur si simplu in comuna Optasi Magura. Pe de alta parte, art. 87 pct.2 Cod procedura civila permite citarea persoanelor juridice de drept privat la sediul principal, sau cel al sucursalei ori reprezentantei, punctul de lucru fiind in fapt o reprezentanta. Totodata, recurenta nu face dovada ca, prin statut ori prin organizarea proprie, avea o persoana desemnata special pentru primirea corespondentei. Ori, este de notorietate ca societatile mici nu au persoane astfel desemnate, lucratorii obisnuiti primind si corespondenta. Cum hotararea a fost comunicata la data de 28.03.2008, recursul declarat la 10.04.2008 este tardiv urmand a respins pe aceasta exceptie, care primeaza in fata oricarei alte exceptii.