In conformitate cu prevederile art.3 alin.1 lit.a si art.23 din Legea nr.10/2001, sarcina probei proprietatii, a detinerii legale a acesteia la momentul deposedarii abuzive si a calitatii de persoana indreptatita la restituire revine persoanei care pretinde dreptul.
Notiunea de "acte doveditoare" la care face referire art.23 din lege a fost precizata prin Normele Metodologice aprobate prin HG nr.250/2007, in art.23.1 lit.a-h, in care s-au enumerat inscrisurile cu valoare probanta in dovedirea dreptului de proprietate de catre persoana indreptatita ( acte translative de proprietate, acte ce atesta calitatea de mostenitor, acte ce permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva, acte care atesta detinerea proprietatii de catre persoana indreptatita sau ascendentul acesteia la data preluarii abuzive, acte ce descriu constructia - daca aceasta a fost demolata, expertize judiciare sau extrajudiciare, declaratii notariale pe proprie raspundere date de persoana ce se considera indreptatita, orice alte inscrisuri de care intelege sa se serveasca persoana indreptatita ).
In conditiile in care reclamantul nu a depus inscrisuri care sa dovedeasca proprietatea asupra imobilului sau acte juridice care sa ateste detinerea bunului de catre el sau ascendentul sau, calitatea de persoana indreptatita la acordarea masurilor reparatorii nu a fost dovedita.
Prin contestatia inregistrata sub nr. 9462/03.10.2006, pe rolul Sectiei comerciale si de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Mehedinti, reclamantul M.C. a solicitat, in contradictoriu cu parata Primaria comunei Jiana, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea dispozitiei nr. 105/18.08.2006, emisa de Primarul comunei Jiana.
In motivarea contestatiei, reclamantul a aratat ca in fapt, prin dispozitia sus mentionata i-a fost respinsa notificarea prin care a solicitat conform Legii 10/2001, acordarea de despagubiri pentru imobilele teren si constructii demolate de autoritatile locale. Cu privire la terenul preluat odata cu constructiile si pentru care a solicitat despagubiri prin aceeasi notificare, dispozitia nu face nici o referire.
Prin sentinta nr.54 din 25 februarie 2008 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.4467/101/2007, s-a admis actiunea si s-a anulat dispozitia nr.105/18.08.2006 emisa de Primarul comunei Jiana.
S-a constatat ca reclamantul este indreptatit la masuri reparatorii prin echivalent conform Titlului VII al Legii 247/2005 pentru imobilul situat in comuna Jiana compus din urmatoarele:
- teren in suprafata de 991 mp, cu vecini: N- D.F., E-S.C, S- camin cultural, V-drum judetean si constructii casa de locuit, magazie, bucatarie si patul asa cum au fost identificate de expertii P.O. (pentru teren) si D.N. (pentru constructii).
A fost obligata parata Primaria Jiana sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 550 lei.
S-a retinut ca, prin notificarea adresata Primariei Jiana, reclamantul a solicitat acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul dobandit de mama sa M.A la 1 august 1972 prin cumparare de la numitul N.I, conform inscrisului sub semnatura privata incheiat intre parti.
Vanzarea cumpararea bunului s-a facut legal, actele normative in vigoare la acea data permitand transmiterea proprietatii imobiliare in forma consensuala, iar pe de alta parte, actul sub semnatura privata s-a intocmit in prezenta reprezentantilor fostului Consiliu popular al comunei Jiana, care erau in masura sa-si precizeze punctul de vedere in situatia in care imobilul nu s-ar fi aflat in patrimoniul vanzatorului, ca efect al confiscarii.
Instanta a apreciat ca, desi inscrisul constatator al conventiei este partial distrus, reclamantul a facut dovada dreptului de proprietate, chiar daca in lipsa partii din act referitoare la suprafata, aceasta nu a putut fi identificata prin expertiza.
Proprietatea dobandita legal de mama reclamantului a fost preluata abuziv de stat in 1977, astfel incat reclamantul are calitatea de persoana indreptatita, conform art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, sa solicite masuri reparatorii in echivalent, potrivit art.10 din lege, dat fiind ca terenul este ocupat de blocul de locuinte, iar constructiile au fost demolate.
Impotriva sentintei au declarat apeluri reclamantul si Parata Primaria comunei Jiana.
Reclamantul a sustinut ca in mod gresit instanta a dispus emiterea unei noi dispozitii privind masuri reparatorii, in conditiile in care trebuia sa acorde despagubirile in cuantumul retinut prin raportul de expertiza.
O alta critica priveste neacordarea in totalitate a cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat, contravaloarea transportului si a zilelor cand partea a fost prezenta in instanta.
In apelul Primariei s-a aratat ca instanta si-a intemeiat constatarea indreptatirii reclamantului la masuri reparatorii, pe supozitii si prezumtii care nu sunt de natura sa demonstreze dreptul de proprietate asupra imobilului.
Actul sub semnatura privata invocat de reclamant nu dovedeste proprietatea, atata timp cat din cuprinsul lui nu rezulta numele partilor, obiectul si data incheierii conventiei.
Chiar instanta, in considerentele hotararii, retine ca din act lipseste partea referitoare la intinderea suprafetei de teren, astfel ca identificarea in raport de invecinari nu s-a putut face.
Constatarea privind amplasamentul terenului, ocupat in prezent de blocul de locuinte cu magazine la parter, nu are la baza elemente de natura a face dovada dreptului de proprietate.
S-a mai pretins ca acordarea cheltuielilor de judecata s-a dispus cu incalcarea dispozitiilor art.274 Cod pr.civila, parata nefiind in culpa procesuala.
Fata de criticile invocate, se constata fondat apelul paratei si nefondat apelul reclamantului, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art.3 alin.1 lit.a si art.23 din Legea nr.10/2001, sarcina probei proprietatii, a detinerii legale a acesteia la momentul deposedarii abuzive si a calitatii de persoana indreptatita la restituire revine persoanei care pretinde dreptul.
Notiunea de "acte doveditoare" la care face referire art.23 din lege a fost precizata prin Normele Metodologice aprobate prin HG nr.250/2007, in art.23.1 lit.a-h, in care s-au enumerat inscrisurile cu valoare probanta in dovedirea dreptului de proprietate de catre persoana indreptatita ( acte translative de proprietate, acte ce atesta calitatea de mostenitor, acte ce permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva, acte care atesta detinerea proprietatii de catre persoana indreptatita sau ascendentul acesteia la data preluarii abuzive, acte ce descriu constructia - daca aceasta a fost demolata, expertize judiciare sau extrajudiciare, declaratii notariale pe proprie raspundere date de persoana ce se considera indreptatita, orice alte inscrisuri de care intelege sa se serveasca persoana indreptatita).
Cu inscrisurile depuse de reclamant nu s-a facut dovada calitatii autoarei acestuia de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu.
Inscrisul sub semnatura privata care se pretinde ca a fost incheiat la 1 august 1972, invocat drept titlu de reclamant, a fost partial distrus, iar din partea conservata (depusa in copie la fila 23 din dosarul nr.4462/2006) nu rezulta numele partilor intre care s-a incheiat conventia, data intocmirii acesteia, iar obiectul este partial determinabil ( casa, magazie, beci si sopron), dar nu este individualizat decat in parte, prin indicarea vecinatatilor pe laturile de vest, sud si nord.
Fata de elementele partii din inscris prezentata, nu se poate identifica daca intelegerea a fost in sensul transmiterii dreptului de proprietate, ci numai prezuma ca s-a tranzactionat in aceasta modalitate, intrucat s-a facut mentiunea primirii unei sume de 20.000 lei, fara insa a se putea stabili identitatea partilor contractante si obiectul conventiei.
Pe de alta parte, din procesul verbal incheiat la 4 noiembrie 1960 de executorul judecatoresc de pe langa Tribunalul Vinju Mare in dosarul nr.392/1960 E (fila 21-22 din dosar 4467/101/2007), rezulta ca in baza deciziei nr.3706/1960 a Tribunalului Regional Craiova, s-a procedat la confiscarea totala a averii numitului N.I. - pretinsul vanzator al imobilului, indicandu-se imobilul compus din teren si constructii, situat in comuna Flamanda ( in prezent Jiana), dar care are alte invecinari decat cele din inscrisul sub semnatura privata.
Prin urmare, in situatia in care bunul a apartinut lui N.I., acesta nu-l mai putea instraina in anul 1972, intrucat facuse obiectul confiscarii in anul 1960.
Primaria Jiana, prin adresa nr.4589/8.10.2007 (fila 43 dosar nr.4467/101/2007), a precizat insa ca N.I. nu a detinut in proprietate imobilul in litigiu, nefiind inregistrat la pozitia lui de rol si bunul nu a fost preluat de la D.A. - mama reclamantului.
Mai mult, prin adresa nr.5213/ 1 noiembrie 2007, Primaria a facut cunoscut instantei ca terenul in litigiu s-a aflat numai in posesia Consiliului local Jiana.
Din examinarea probelor administrate, rezulta ca reclamantul nu a depus inscrisuri care sa dovedeasca proprietatea asupra imobilului pentru care a solicitat acordarea de masuri reparatorii, sau acte juridice care sa ateste detinerea bunului de persoana indreptatita ori ascendentul acesteia ( rol fiscal, proces verbal de preluare, orice act emanand de la o autoritate in perioada respectiva), conform prevederilor art.23.1 lit.d din HG nr.250/2007.
Nefiind dovedita calitatea de persoana indreptatita la acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr.10/2001, actiunea reclamantului se priveste ca neintemeiata, astfel ca in baza art.296 Cod pr.civila se va admite apelul paratei, se va schimba sentinta, in sensul respingerii contestatiei impotriva dispozitiei nr.105/18.08.2006 emisa de Primarul comunei Jiana jud.Mehedinti.
Pe cale de consecinta, apelul reclamantului urmeaza sa fie respins.