Actiunea pauliana se fondeaza pe principiul responsabilitatii delictuale, in sensul ca atat debitorul cat si tertul dobanditor trebuie sa fie de coniventa la momentul incheierii actelor de instrainare si sa urmareasca fraudarea intereselor creditorului.
Pentru a fi intemeiata actiunea pauliana se impune a fi intrunite cumulativ mai multe conditii, respectiv: sa existe o frauda din partea debitorului; sa se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care sa constea in micsorarea gajului general, de natura sa determine insolvabilitatea debitorului; actul atacat sa nu constituie exercitiul unui drept strict personal al debitorului; creanta creditorului sa fie anterioara actului atacat, sa fie certa lichida si exigibila si in cazul actelor cu titlu oneros, tertul sa fi participat in complicitate cu debitorul la frauda.
Nefiind indeplinita conditia crearii insolvabilitatii totale sau partiale, actiunea reclamantei este neintemeiata, astfel incat nu se impune a se mai analiza in mod concret celelalte conditii solicitate de lege pentru promovarea acestei actiuni, atat timp cat conditiile actiunii revocatorii trebuie indeplinite cumulativ si nu independent una de alta.
Prin actiunea formulata la Judecatoria Motru, reclamanta SC OMNIASIG SA GORJ a chemat in judecata pe parata S.C., pentru a se dispune revocarea contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr. 3566/25.10.2002 si nr. 2562/25.10.2002 la BNP N.P.B..
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca intre SC IATSA SA TG. JIU, in numele RODAE AUTOMOBILE SA, si S.I. s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare prin care cumparatorul a dobandit un autoturism marca CIELO, cumparatorul obligandu-se sa plateasca ratele lunare in contul vanzatorului. Deoarece acesta nu si-a achitat ratele scadente, reclamanta a fost obligata la plata c/valorii lor, in baza conventiei de risc financiar incheiata intre societatea reclamanta si SC DAEWOO AUTOMOBILE SA.
In sedinta publica din 10.02.2004, s-a depus o cerere de interventie in interes propriu formulata de intervenientii A.P. si N., solicitand sa se constate ca sunt proprietarii apartamentului situat in M., asupra caruia reclamanta a dispus executarea silita.
Prin sentinta civila 659/6.04.2004, pronuntata de Judecatoria Motru, in dosarul 336/2004, s-a respins actiunea civila in revocare contracte de vanzare cumparare formulata de reclamanta.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamanta, in calitate de creditor la data de 14.11.2001, a obtinut incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din contractul de vanzare cumparare cu plata in rate nr. 013317/02.06.1998 privind pe debitorul S.I., sotul paratei, in prezent decedat. Aplicarea sechestrului asigurator asupra apartamentului din litigiu nu s-a putut efectua deoarece debitorul numai era proprietarul acestuia.
Fata de dispozitiile art. 975 Cod civil, instanta a constatat ca actul de vanzare - cumparare nu poate fi considerat un act viclean, nefiind dovedita vinovatia partilor contractante la incheierea lui.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca in mod eronat prima instanta si-a intemeiat sentinta pe inscrisul sub semnatura privata, prin care martorii C.V. si S. s-au angajat sa instraineze apartamentul in litigiu numai paratei S.C. nu si sotului acesteia, debitorul ‚ S.I..
La data de 21.09.2004, intimata parata a formulat intampinare solicitand respingerea apelului sustinand in esenta temeinicia si legalitatea hotararii primei instante, deoarece inscrisul sub semnatura privata pe care s-a intemeiat hotararea primei instante nu contravine regimului comunitatii de bunuri a sotilor, acest regim se atribuie numai bunurilor dobandite din venituri comune, apartamentul cu pricina achizitionandu-se din banii parintilor paratei, iar nu din bani comuni.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3672/2 nov. 2004, a admis apelul declarat de reclamanta SC OMNIASIG SA Sucursala Gorj, a anulat in tot procedura urmata si sentinta pronuntata si a retinut cauza spre rejudecare.
Pronuntandu-se astfel instanta de apel a retinut ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat revocarea contractelor de vanzare-cumparare nr. 3562 si 3566/25 oct. 2002. Astfel, prima instanta era chemata sa clarifice cadrul procesual punand in discutia partilor daca reclamanta a inteles sa cheme in judecata pe mostenitorii debitorului, in situatia in care s-a dovedit ca parata chemata in judecata nu are aceasta calitate.
Instanta a retinut ca solutionarea procesului s-a facut fara a clarifica situatia succesorilor debitorului si fara a-i concepta si cita pe acestia pronuntand astfel o hotarare afectata de nulitate, fapt ce a atras admiterea apelului si anularea in tot a hotararii apelate si a procedurii urmare fara citarea succesorilor.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata S.C., considerand-o ca fiind nelegala si netemeinica, invocand faptul ca eronat instanta a admis apelul, a anulat sentinta instantei de fond, intrucat cadrul procesual civil a fost stabilit de parti, iar instanta din oficiu nu a putut desemna alti participanti la proces.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia 3134/17 nov. 2005,a respins ca inadmisibil recursul declarat de parata S.C., aratand ca, in conformitate cu dispozitiile art. 297 alin.1 cod pr.civ., instanta va evoca ea insasi fondul pricinii, va judeca procesul si va pronunta o hotarare definitiva.
Astfel, decizia prin care s-a dispus anularea hotararii pronuntate de instanta de fond are caracterul unei hotarari intermediare, impotriva careia, cat timp judecarea nu a fost infaptuita, nu se poate exercita controlul judiciar prin intermediul caii de atac extraordinare a recursului.
Ulterior pronuntarii deciziei in recurs, Curtea de Apel Craiova, ca instanta de rejudecare a fondului, a introdus in cauza pe mostenitorii autorului S.I., respectiv, S.A.M., prin curator B.C., I.A. si S.S., iar prin decizia civila nr. 211/7.03.2006 a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Tribunalului Gorj, facandu-se aplicarea dispoz. art. 2, pct. 2 Cod pr. civ., asa cum a fost modificat prin Lg. 219/2005 de aprobare a OUG 138/2000.
Tribunalul Gorj, prin decizia civila nr. 474A/19.06.2006, la randul sau, a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Curtii de Apel Craiova si a constatat conflictul negativ de competenta, conform art. 20, alin.2 Cod pr. civ.
ICCJ, prin decizia nr. 9116 din 9. 11.2006, a solutionat conflictul negativ de competenta, in sensul ca a stabilit competenta de judecare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Craiova.
In solutionarea pe fond a cauzei a fost administrata proba testimoniala solicitata de parata S.C., fiind audiati martorii T.O. si C.G., reclamanta renuntand la administrarea acestui probatoriu, asa cum rezulta din adresa nr. 4656/20.11.2007 (fila 7 dosar). Reclamanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriu pentru intervenientii in nume propriu, depunand in acest scop interogatoriul la dosar si obligarea paratei S.C. sa depuna la dosar contractul de vanzare - cumparare incheiat pentru apartamentul proprietatea paratei S.C., respectiv nr.3562/2002.
Parata a depus la dosar contractul de vanzare cumparare nr. 10102/15.11.2001, incheiat de intervenienti si cumparatoarea O.V., pentru apartamentul din B., copia certificatului de deces al autorului S.I., contractul de vanzare cumparare nr. 529/1994, prin care parata (necasatorita) a cumparat un apartament in M, decizia de pensionare nr. 1134507/25.10.2002 pentru autorul S.I. si copia cartii de munca a acestuia.
S-a constatat de instanta ca se afla in dosarul de apel nr. 4537/2004 (fila 26) contractul de vanzare cumparare nr. 3562/25.10.2002, solicitat de catre reclamanta a fi depus la dosar.
Intervenientii A.P. si N. au formulat o precizare la cererea de interventie in interes propriu, in sensul ca au solicitat sa se constate si existenta contractului de mandat, fiica lor, S.C., cumparand apartamentul in baza mandatului verbal dat de intervenienti.
Parata S.C. a formulat cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se constate ca a actionat in calitate de mandatar a parintilor sai, respectiv A.P. si N.
Examinand probatoriul administrat, se constata ca reclamanta a devenit creditoarea lui S.I., ca urmare a platii c/valorii ratelor neachitate de acesta pentru autoturismul cumparat de la SC DAEWOO AUTOMOBILE SA, prin contractul de vanzare cumparare cu plata in rate nr. 013317/02.06.1998,in baza conventiei de risc financiar incheiata, in valoare totala de 88.836.433 lei, achitata in mai multe transe (12.10.2000, 24.04.2001, 22.06.2001, 22.10.2001, 15.02.2002).
Pentru recuperarea acestei sume de bani achitata pentru S.I., reclamanta a pornit executarea silita formandu-se dosarul de executare nr. 297E/2001.
Impotriva acestei executari, debitorul S.I. a formulat contestatie la executare, care a fost respinsa prin sentinta nr. 1807 din 12.06.2002, a Judecatoriei Motru, irevocabila prin decizia nr. 1726 din 25.10.2002, a Tribunalului Gorj.
La data de 25.10.2002, prin contractul de vanzare - cumparare autentic nr. 3566, sotii S.I. si C. au vandut catre A.P. si N., mai multe bunuri mobile situate in apartamentul din M., in valoare de 47.700.000 lei ROL.
La aceeasi data, prin contractul de vanzare cumparare in forma autentica nr. 3562, vanzatorii S.I. si C. au vandut cumparatorilor A.P. si N., apartamentul situat in M.
Acest apartament a fost dobandit de vanzatori ca urmare a incheierii unui act sub semnatura privata de catre parata S.C. cu vanzatorii C.V. si C.S., la data de 25.10.2001 si a pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, respectiv sentinta nr. 3476/13.12.2001, a Judecatoriei Motru.
S-a sustinut de reclamanta ca cele doua contracte de vanzare cumparare incheiate de sotii S. si A. (ultimi fiind parintii lui S.C.) au avut ca scop sustragerea de la executarea silita a apartamentului si a celorlalte bunuri mobile, proprietatea debitorului si crearea starii de insolvabilitate pentru debitorul S.I., avand in vedere ca cele doua acte de instrainare s-au incheiat in ziua in care s-a pronuntat recursul in contestatia la executare formulata de debitor.
Fata de sustinerea reclamantei, instanta a fost investita cu o actiune pauliana, intemeiata pe dispoz. art. 975 Cod civil, actiune civila prin care creditorul poate solicita anularea actelor juridice facute in frauda drepturilor sale de catre debitor.
Aceasta actiune se fondeaza pe principiul responsabilitatii delictuale, in sensul ca atat debitorul cat si tertul dobanditor trebuie sa fie de coniventa la momentul incheierii actelor de instrainare si sa urmareasca fraudarea intereselor creditorului.
Pentru a fi intemeiata actiunea pauliana se impune a fi intrunite cumulativ mai multe conditii, respectiv: sa existe o frauda din partea debitorului; sa se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care sa constea in micsorarea gajului general, de natura sa determine insolvabilitatea debitorului; actul atacat sa nu constituie exercitiul unui drept strict personal al debitorului; creanta creditorului sa fie anterioara actului atacat, sa fie certa lichida si exigibila si in cazul actelor cu titlu oneros, tertul sa fi participat in complicitate cu debitorul la frauda.
Asa cum s-a precizat mai sus, plata ratelor restante de catre reclamanta catre DAEWOO Craiova a stat la baza promovarii acestei actiuni, aceste rate restante constituind creanta reclamantei.
Stanciu Ionel a cumparat in rate un autoturism CIELO, care ulterior a facut obiectul unei conventii de vanzare cumparare incheiata cu A.P.M., incheiata la 01.05.1999. Aceasta conventie de vanzare cumparare a fost anulata prin sentinta nr. 834/13.11.2000, paratul A.P.M. fiind obligat la restituirea automobilului si la plata catre firma DAEWOO a ratelor restante si penalitatilor de intarziere aferente acestora, incepand cu data de 01.05.1999 si pana la data restituirii efective a autoturismului catre reclamant.
Aceasta sentinta civila a ramas irevocabila prin respingerea recursului, prin decizia nr. 8338 din 21.11.2001, a Curtii de Apel Craiova, Sectia civila.
Este adevarat ca in cauza respectiva S.C. DAEWOO nu a fost parte, situatie in care hotararea nefiindu-i opozabila, nu poate fi obligata sa recupereze ratele restante de la paratul A, iar potrivit raporturilor juridice stabilite prin contract recuperarea ratelor si penalitatilor aferente, neachitate se face de la reclamanta conform conventiei de risc financiar.
Prin urmare, la momentul incheierii contractelor de vanzare - cumparare care fac obiectul actiunii revocatorii si a introducerii prezentei actiuni - 6 decembrie 2003 - dreptul vanzatorului S.I. de recuperare a autoturismului de la paratul A. era in fiinta, nefiind prescrisa executarea sentintei civile ce constituie titlu executoriu, situatie in care se constata ca acesta nu si-a creat o stare de insolvabilitate nici macar partiala, avand in proprietate un autoturism.
Insolvabilitatea se concretizeaza in depasirea valorica in patrimoniul debitorului a elementelor active de catre elementele pasive cu consecinta imposibilitatii pentru creditorii acestuia de a obtine plata datoriilor scadente prin executare silita.
Potrivit hotararii judecatoresti mentionate paratul A. avea obligatia de restituire a autoturismului ce constituie obiectului contractului de vanzare - cumparare pe care se intemeiaza creanta reclamantului, prin urmare si acest autoturism din punct de vedere a dreptului de proprietate exista in patrimoniul autorului S.I., el nefacand obiectul contractului de vanzare - cumparare a carui revocare se solicita. Chiar daca nu a fost predat efectiv nici pana la acest moment nimic nu a impiedicat reclamanta sa solicite executarea hotararii de predare a bunului pe calea actiunii oblice, substituindu-se in drepturile debitorului si sa-l valorifice prin executare silita in folosul sau.
Pe de alta parte, raportat la starea de insolvabilitate a lui S.I., se constata ca nu se poate retine indeplinirea acestei conditii atat timp cat la momentul inceperii executarii acesta era incadrat si realiza un salariu de aprox. 14.000.000 lei lunar, iar ulterior, ca urmare a pensionarii, la 5.10.2002, a avut o pensie de 9.338.775 lei.
Din aceste motive, se constata, de asemenea, ca nu se poate retine ca prin vanzarea apartamentului si a mobilierului s-a creat o stare de insolvabilitate in ceea ce priveste pe debitor, societatea avand la indemana posibilitati de executare prin poprire asupra veniturilor realizate de catre acesta.
Concluzionand se constata ca, nefiind indeplinita conditia crearii insolvabilitatii totale sau partiale, actiunea reclamantei este neintemeiata, neimpunandu-se a se mai analiza in mod concret celelalte conditii solicitate de lege pentru promovarea acestei actiuni, atat timp cat conditiile actiunii revocatorii trebuie indeplinite cumulativ si nu independent una de alta.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de A.P si N., se constata ca aceasta nu este intemeiata, avand in vedere ca sunt proprietarii apartamentului pentru care se solicita constatarea dreptului de proprietate, drept pe care l-au dobandit prin contractul de vanzare cumparare existent in dosar si care face obiectul acestei cauze.
In situatia in care se constata ca fiind admisibila actiunea pauliana, nu se putea constata dreptul de proprietate al acestora, deoarece prin aceasta actiune se tindea tocmai la iesirea dreptului de proprietate din patrimoniul lor, avand in vedere ca valoarea bunului vandut era mai mica decat valoarea creantei reclamantei.
Nu poate fi primita nici precizarea facuta in apel, in sensul sa se constate ca S.C. a actionat in calitate de mandatara, deoarece constatarea existentei contractului de mandat este facuta pentru prima data in apel, or, potrivit art. 294 Cod pr. civ., in apel nu se pot face cereri noi.
Chiar daca in prezenta etapa procesuala, instanta de apel rejudeca fondul, ea are obligatia de a rejudeca cauza in limitele cu care a fost investita instanta de fond si nu poate primi cereri noi care nu au facut obiectul unei judecati de fond la judecatorie, pentru a putea fi folosite ulterior caile de atac prevazute de lege, raportat la aceste cereri.
Din acelasi punct de vedere, urmeaza a fi respinsa si cererea reconventionala formulata de S.N., tinzand la constatarea existentei contractului de mandat, dar formulata de asemenea pentru prima data in aceasta faza procesuala.
Urmeaza ca, in considerarea celor expuse, sa fie respinse toate cererile formulate in prezenta cauza.
1