Eroarea viciu de consimtamant reglementata de art.953 si 954 C.civ. ca falsa reprezentare ce cade, fie asupra calitatilor substantiale ale obiectului actului (error in substantiam), fie asupra persoanei contractante (error in personam) atrage sanctiunea nulitatii relative a actului. In cazul erorii distructive de vointa, ca falsa reprezentare ce cade fie asupra naturii actului ce se incheie (error in negotio), fie asupra identitatii obiectului (error in corpore) sanctiunea ce intervine este nulitatea absoluta.
Eroarea invocata in speta nu este error in corpore, situatie in care o parte crede ca trateaza cu privire la un bun, pe cand cealalta parte are in vedere alt bun, pentru ca aceasta eroare nu se refera la identitatea obiectului, atat vanzatorul, cat si cumparatorul tratand cu privire la acelasi bun, anume teren.
In speta nu ne aflam in prezenta nici unuia din cele doua cazuri de eroare care atrag sanctiunea nulitatii absolute, incat reclamanta, in calitate de tert fata de contractul de vanzare cumparare, nu poate invoca sanctiunea nulitatii relative.
Vanzarea lucrului altuia atrage sanctiunea nulitatii absolute a contractului numai in conditiile relei credinte a ambelor parti. Faptul ca paratul a vazut terenul inainte de incheierea actului si ca acesta era ingradit, nu poate fi retinut ca dovada a relei credinte a cumparatorului intrucat este evident ca vederea terenului nu presupune si masurarea.
Reclamanta SC S. C. SRL a chemat in judecata pe paratul G. S. pentru a se constata nulitatea partiala absoluta a contractului de vanzare - cumparare incheiat la data de 30 ianuarie 2006, intre SC A. SA RUSANESTI - societate in faliment, reprezentata prin lichidator BV, in calitate de vanzator si parat in calitate de cumparator, pentru suprafata de 90,65 mp. teren .
A aratat ca la data de 22 martie 2005, in cadrul dosarului de faliment al debitoarei SC A. SA RUSANESTI, a cumparat suprafata de 2081,06 mp , situata in incinta sediului central al falitei, identificat in schita de amplasare ca fiind lotul nr.2, iar in aceasta suprafata a fost inclusa si aleea de acces marcata in schita anexa prin punctele 4,89, 90, 27, cu iesire la DJ 643. A mai aratat ca paratul a cumparat la data de 30 ianuarie 2006 lotul nr.1 pentru care documentatia a fost intocmita gresit, intrucat in acest lot a fost inclusa calea de acces, si ca in aceeasi zi, schita a fost refacuta, insa la predarea documentatiei a fost atasata schita gresita.
A fost introdusa in cauza, in calitate de parata, SC A. SA RUSANESTI, prin lichidator.
Paratul G.S. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, motivata de faptul ca eroarea pe care aceasta si-a intemeiat actiunea constituie un motiv de nulitate relativa si nu poate fi invocata decat de partile contractante. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat contractul de vanzare -cumparare a fost incheiat conform documentelor cadastrale, iar pentru imobilele cumparate i s-a intocmit si cartea funciara nr.201.
Lichidatorul a depus intampinare prin care a aratat ca din eroare a fost trecut in contractul de vanzare - cumparare al paratului suprafata de 1210,21 mp, in conditiile in care suprafata corecta este de 1119,65 mp.
Tribunalul Olt - Sectia Comerciala, prin sentinta nr.207, pronuntata la data de 15 mai, in dosarul nr.6919/104/2006 , a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active ca nefondata si a respins ca neintemeiata actiunea reclamantei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta.
Apelul nu este fondat.
Cu privire la primul motiv de apel vizand gresita apreciere a sanctiunii atrase de ‘error in corpore’ Curtea retine ca este neintemeiat.
Eroarea viciu de consimtamant reglementata de art.953 si 954 C.civ. ca falsa reprezentare ce cade, fie asupra calitatilor substantiale ale obiectului actului (error in substantiam), fie asupra persoanei contractante (error in personam) atrage sanctiunea nulitatii relative a actului.
In cazul erorii distructive de vointa, ca falsa reprezentare ce cade fie asupra naturii actului ce se incheie (error in negotio), fie asupra identitatii obiectului (error in corpore) sanctiunea ce intervine este nulitatea absoluta.
Eroarea invocata de reclamanta nu este error in corpore, situatie in care o parte crede ca trateaza cu privire la un bun, pe cand cealalta parte are in vedere alt bun, pentru ca aceasta eroare nu se refera la identitatea obiectului, atat vanzatorul SC A. SA prin lichidator, cat si cumparatorul tratand cu privire la acelasi bun, anume teren .
Ca urmare, aprecierile instantei de fond ca in speta nu ne aflam in prezenta nici unuia din cele doua cazuri de eroare care atrag sanctiunea nulitatii absolute si ca reclamanta, in calitate de tert fata de contractul de vanzare cumparare, nu poate invoca sanctiunea nulitatii relative ce se cere decat de parti, sunt corecte.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs referitor la vanzarea lucrului altuia in conditiile in care ambele parti cunosteau ca terenul apartine altei persoane si acesta este neintemeiat.
Aspectul invocat de reclamanta in sensul ca paratul a vazut terenul inainte de incheierea actului si ca acesta era ingradit, nu poate fi retinut ca dovada a relei credinte a cumparatorului intrucat este evident ca vederea terenului nu presupune si masurarea, astfel incat acesta nu avea posibilitatea de a sti ca suprafata vazuta masoara 1210,21mp sau nu.
In plus, din expertiza efectuata la fond rezulta ca fara suprafata pretinsa de reclamanta, suprafata terenului cumparat de parat ar fi mai mica decat cea indicata in actul de vanzare cumparare, iar cu aceasta suprafata cea a reclamantei ar fi mai mare decat cea mentionata in act.
In consecinta, in cauza nu suntem in situatia vanzarii lucrului altuia in conditiile relei credinte a ambelor parti, caz in care s-ar admite sanctiunea nulitatii absolute a contractului, concluzia primei instante fiind si cu privire la acest aspect corecta.
Pentru considerentele expuse apelul va fi respins
2