Pentru a exista lucru judecat dedus din hotararea pronuntata intr-un proces anterior, potrivit art. 1201 Cod civil trebuie sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza. Este insa necesar ca prima hotarare ramasa definitiva sa fi rezolvat in fond procesul dintre parti.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 2458/2006 reclamantul M. M.-D. a solicitat, in conditiile Legii 10/2001, in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Tg. Jiu, Primaria Municipiului Tg. Jiu, Consiliul Local Tg. Jiu si Prefectura Judetului Gorj, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea Dispozitiei nr. 3307/20.06.2006 emisa de Primarul Municipiului Tg. Jiu ( prin care s-a propus acordarea de despagubiri pentru un teren in suprafata de 109 mp.), obligarea paratelor la retrocedarea suprafetei de 260 mp, si stabilirea dreptului acestuia la acordarea masurilor reparatorii pentru diferente de teren de 699 mp. ce a facut obiectul exproprierii, al caror cuantum a fost determinat prin expertiza tehnica efectuata in dosar nr. 3632/2003 al Tribunalului Gorj.
In motivarea cererii a aratat ca, este unicul mostenitor legal al autorului M. V. ai carui ascendenti au detinut in proprietate o suprafata totala de 959 mp. situata in intravilanul Municipiului Tg. Jiu, asa cum este individualizata prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 248/28.02.1963 si ca urmare a exproprierii operate prin D. nr. 328/10.11.1981, a fost trecuta in proprietatea statului suprafata de 850 mp., diferenta de 109 mp. fiind preluata abuziv, fara titlu.
Cererea a fost ulterior completata si precizata in sensul, solicitarii de masuri reparatorii in echivalent pentru imobilele teren si constructii ce au facut obiectul exproprierii reprezentand diferenta de valoare dintre valoarea despagubirilor primite si valoarea actualizata a acestora, invocandu-se faptul ca notificarea initiala nr. 3929/2001 a fost completata in baza Legii 247/2005 prin notificarea executorului judecatoresc inregistrata sub nr. 301/14.10.2005, reiterandu-se cererea pentru restituirea in natura a suprafetei de teren de 260 mp., ce a fost individualizata prin expertiza tehnica efectuata in dosarul nr. 3632/2003 al Tribunalului Gorj.
In raport de cererile si sustinerile partilor s-a incuviintat atasarea dosarului mentionat ( 3632/2003 al Tribunalului Gorj ), in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 127/06.05.2004, prin care a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul Munteanu Marius-Dorin impotriva paratelor Primaria Tg. Jiu, Consiliul Local Tg. Jiu si Prefectura Gorj, paratele fiind obligate sa-i restituie reclamantului in natura suprafata de 109 mp. situata in Tg. Jiu str. 23 August cu vecini la E-Flamandu Maria, A-str. 23 August, M.zi-str. 9 Mai si la M.N-Rosu Stefan.
Prin aceeasi sentinta a fost respins capatul de cerere privind acordarea masurilor reparatorii pentru terenul expropriat, respingandu-se actiunea fata de Statul Roman prin Ministerul Finantelor pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Sentinta a fost modificata partial prin decizia civila nr. 3840/18.11.2004 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosarul nr. 6072/2004.
Prin decizia civila nr. 1716/16.02.2006, dosar nr. 1174/2005 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de Municipiul Tg. Jiu.
A fost casata atat decizia Curtii de Apel Craiova cat si sentinta civila nr. 127/06.05.2004 a Tribunalului Gorj, iar pe fond, respinsa actiunea, cu precizarea ulterioara adusa acesteia, formulata de reclamantul Munteanu Dorin impotriva paratilor Primaria municipiului Tg. Jiu, Consiliul Local al Municipiului Tg. Jiu, Prefectura Gorj, ca inadmisibila, retinandu-se in esenta ca actiunea in justitie intemeiata pe dispoz. L. 10/2001 are caracter subsidiar, neputand fi exercitata decat dupa epuizarea procedurii administrative obligatorii si prealabile, fiind inadmisibila in lipsa acestei proceduri.
In raport de obiectul actiunii ulterior precizate, temeiul legal invocat, cererile si apararile partilor, de actele si lucrarile dosarului nr. 3632/2003 al Tribunalului Gorj, atasat cauzei, instanta a pus in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat, fata de care reclamantul, prin aparatorul ales, prin concluziile orale si scrise, a solicitat respingerea acesteia, paratul Consiliul Local al municip. Tg. Jiu, invocand operarea exceptiei, raportat la identitatea de cauza, obiect si parti ce se regaseste in cauza dedusa judecatii si in cauza ce a format obiectul dosarului nr. 3632/2003.
In acest sens, prin concluziile orale si notele de sedinta consemnate la dosar, pe de o parte s-a invocat exceptia puterii lucrului pe de alta parte, inadmisibilitatea cererii, de altfel tardiv formulata, sanctiunea nerespectarii termenului de notificare atragand pierderea dreptului de a mai solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent.
Prin sentinta civila nr. 653 din 28.11.2006 pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 2458/2006, s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si pe fond s-a respins contestatia formulata in conditiile L. 10/2001 de reclamant, cu modificarile ulterioare aduse acesteia.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul M. M.-D. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a aratat ca nu exista autoritate de lucru judecat in cauza, in raport de decizia civila nr. 1716/2006, deoarece obiectul litigiului si partile sunt diferite .
Exista contradictii in dispozitivul si considerentele aceleasi sentinte, iar instanta nu a analizat in profunzime obiectul litigiului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat fondat apelul pentru urmatoarele considerente:
In mod gresit instanta a retinut existenta in cauza a autoritatii de lucru judecat a deciziei civile 1716/16 februarie 2006 pronuntata de ICCJ in dosar nr. 11724/1/2005.
Pentru a exista lucru judecat dedus din hotararea pronuntata intr-un proces anterior, potrivit art. 1201 Cod civil trebuie sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza. Este insa necesar ca prima hotarare ramasa definitiva sa fi rezolvat in fond procesul dintre parti.
Ori, in speta prima actiune a fost respinsa ca inadmisibila, pe consideratii procedurale, respectiv pentru neepuizarea procedurii administrative obligatorii si prealabile.
Prin urmare existenta unei astfel de hotarari nu poate constitui un impediment pentru introducerea unei noi actiuni, din moment ce in primul proces fondul raporturilor juridice dintre parti nu fusese solutionat.
Pentru aceste considerente, in baza art. 297 C.pr.civ., a fost admis apelul, desfiintata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleasi instante, spre a solutiona pe fond litigiul dintre parti.