Potrivit art.2 lit.h din Legea 10/2001 - in sensul legii, prin imobile preluate abuziv se inteleg si imobilele preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate fara temei legal, prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat.
In ipotezele reglementate de Legea nr.10/2001 sunt cuprinse si situatiile preluarii in fapt a imobilelor.
Prin cererea inregistrata sub nr.2413/2005, reclamantele S.G. si F.A.A. au formulat contestatie impotriva dispozitiei Primariei Municipiului Caracal nr.1524/18.03.2005 prin care s-au acordat masuri reparatorii sub forma de titluri de valoare nominala pentru terenul in suprafata de 166,35 mp. situat in Caracal, Str. Radu Serban nr.11, nu si pentru suprafata de 94,65 mp. motivandu-se ca nu s-au facut dovezi privind preluarea abuziva,contestatoarele solicitand anularea dispozitiei si acordarea de masuri reparatorii si pentru aceasta suprafata de teren.
S-a sustinut de asemenea ca valoarea constructiei ce a apartinut autoarei S.A. este mai mare decat cea stabilita prin decizia nr.1524/2005, respectiv 574.924.400 lei.
In situatia in care se va retine ca terenul nu a fost preluat abuziv, a solicitat restituirea in natura a suprafetei de 94,65 mp.
In dovedirea contestatiei au depus copie de pe dispozitia contestata, fisa imobilului, acte de proprietate si in sustinere au solicitat efectuarea unei expertize care sa stabileasca valoarea imobilelor la data preluarii reactualizata.
Primaria Municipiului Craiova nu a depus intampinare la dosarul cauzei.
Intrucat dispozitia contestata a avut la baza decizia nr.55/2005 emisa de DGFp Olt s-a dispus introducerea in cauza ca parata a DGFP Olt, care a depus intampinare solicitand respingerea actiunii motivat de faptul ca valoarea masurilor reparatorii au fost stabilite in conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001, iar pentru suprafata de 94,65 mp. reclamantele nu au facut dovada preluarii abuzive de catre stat.
Prin sentinta civila nr.389 din 14 septembrie 2005 a Tribunalului Olt, data in dosarul nr.2413/2005 s-a respins contestatia formulata impotriva dispozitiei.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca pentru constructiile preluate s-au acordat despagubiri la data exproprierii in suma de 77.659 lei, suma care, in valoare actualizata este de 574.924.400 lei ce corespunde valorii imobilului astfel ca, in mod corect s-a respins aceasta cerere din notificarea contestatoarelor.
In privinta suprafetei de 94,65 mp, evaluata, prin expertiza efectuata in cauza, la 31.423.800 lei s-a motivat ca cererea este neintemeiata, contestatoarele nefacand dovada dreptului de proprietate si nici a preluarii abuzive a terenului.
Sub aspectul probatiunii s-a argumentat ca sunt aplicabile regulile de drept comun intrucat Lg.10/2001 nu contine prevederi speciale astfel ca revenea contestatoarelor sarcina sa probeze proprietatea si preluarea abuziva a suprafetei de teren pentru care solicita despagubiri sau restituirea in natura.
Impotriva sentintei au declarat apel reclamantele, criticand-o sub aspectul rezolvarii capatului actiunii privitor la suprafata de 94,65 mp.
Apelantele au aratat ca au facut dovada ca in proprietatea autoarei lor S.A. - s-a aflat terenul in suprafata totala de 261 mp. si a situatiei terenului cu actul dotal si foaia matricola a cladirii si ca din chiar adresele paratei depuse la dosar rezulta ca si diferenta de 94,65 mp. teren a fost preluata in fapt la expropriere - terenul fiind concesionat pentru constructia sediului Administratiei Financiare.
Au mai aratat ca ipoteza imobilelor preluate in fapt - este prevazuta la art.2 lit. g, h si la art.6.1 din Legea 10/2001.
In final au solicitat acordarea de teren iar nu restituirea in natura.
Au depus la dosar adresa nr.R 295 din 19.03.1996 a Prefecturii Olt - Comisia Judeteana de aplicare a Legii nr.18/91, adresa nr.226/939 din 29.01.1998 a Primariei Municipiului Caracal; adresa nr.19.999 din 18.12.2001 a Primariei Mun. Caracal, adresa nr.7635 din 26.09.2001 a Primariei Municipiului Caracal, adresa nr.5843 din 10.04.2000 a Comisiei locale Caracal de aplicare a Legii nr.18/91.
Apelul este fondat.
Prin dispozitia nr.1524 din 18.03.2005 a Primariei Municipiului Caracal, contestata in prezenta cauza, s-a respins cererea reclamantelor pentru acordarea masurilor reparatorii pentru suprafata de 94,65 mp. cu motivarea ca nu s-a facut dovada preluarii abuzive a acestei suprafete, Primaria Mun. Caracal acordand masuri reparatorii doar pentru suprafata de 166 mp.- trecuta in anexa la decretul de expropriere.
Din adresa nr.7635/26.09.2001 a Primariei Mun. Caracal rezulta insa ca aceasta a dispus si in privinta acestei suprafete de teren preluata in fapt de la autoarea reclamantelor cu ocazia exproprierii, suprafata fiind concesionata, conform contractului nr.333 din 02.09.1998 - Administratiei Financiare Caracal - pentru constructia noului sediu al concesionarului.
Prin urmare, terenul s-a regasit in patrimoniul paratei -imprejurare ce constituie o prezumtie de preluare abuziva. In acest sens sunt si Normele Metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 - aprobate prin H.G. nr.498/2003, pct.1 lit.e.
Pe de alta parte, potrivit art.2 lit.h din Lg.10/2001 -in sensul legii, prin imobile preluate abuziv se inteleg si imobilele preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii precum si cele preluate fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat.
Deci, in ipotezele reglementate de Lg. 10/2001 sunt cuprinse si situatiile preluarii in fapt a imobilelor - ipoteza ce se regaseste in speta. Ori daca nu a existat un act legal de preluare nu se poate pretinde reclamantelor sa faca proba unui act inexistent.
Unitatea detinatoare nu a respins capatul notificarii privitor la suprafata de 94,66 mp. pentru nedovedirea proprietatii.
Dimpotriva, in expunerea de motive s-a retinut ca reclamantele au facut dovada ca autoarea lor a detinut suprafata de 261 mp. si ca sunt mostenitoarele acesteia - astfel ca nu se mai impunea analizarea aspectului probatiunii dreptului de proprietate al reclamantelor asupra terenului in litigiu.
De altfel, la dosar s-a depus actul de donatie nr.9839/1934 - din care rezulta transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului catre autoarea reclamantelor si fisa privind plata impozitului pentru imobil - in care apare suprafata de 261 mp. teren din care 166 mp, teren cladit si 94,65 mp. teren necladit pentru care s-au platit impozite legale.
Cum preluarea abuziva a diferentei de teren de 94,65 mp. s-a dovedit pe baza prezumtiei legale - reclamantele sunt indreptatite la masuri reparatorii si pentru aceasta suprafata de teren.
Intrucat restituirea in natura a terenului nu este posibila -fiind concesionat pentru constructia sediului Administratiei Financiare, solutia ce se impune este de acordare a masurilor reparatorii. In prezent, reglementarea acestor masuri este cuprinsa in titlul VII al Legii 247/2005.
Fata de considerentele aratate si in baza art.296 c.pr.civ., urmeaza a se schimba sentinta iar pe fond a se admite in parte contestatia, a se anula in parte dispozitia nr. 1524/2005 a Primariei Mun. Caracal, in sensul ca se constata indreptatirea contestatoarelor la despagubiri si pentru suprafata de 94,65 mp. teren situat in Mun. Caracal, str. Radu Serban nr.11, in conditiile titlului VII din Lg.247/2005, mentinand restul prevederilor dispozitiei.
3