Autoritatea de lucru judecat, principiu consacrat de dispozitiile art.1201 Cod civil, caracterizat prin exclusivitate, interzice judecarea unui nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si aceeasi cauza, dand expresie rationamentului potrivit caruia hotararea irevocabila poate fi atacata numai in situatiile exceptionale prevazute pentru exercitarea cailor extraordinare de atac.
In consecinta, in conditiile in care cererea reclamantului a fost solutionata anterior prin hotarare irevocabila, ea nu mai poate face obiectul unei noi judecati, in raport de dispozitiile art.1201 Cod civil.
Prin plangerea depusa la data de 8 mai 2006 conform Legii nr. 10/2001, reclamantul P.I. a solicitat ca in contradictoriu cu parata Primaria Dr. Tr. Severin sa se dispuna anularea Dispozitiei nr. 1267 din 18 aprilie 2006 emisa de parata si restituirea in natura a suprafetei de 450 mp., situata in Dr. Tr. Severin str. Crisan nr. 148.
In motivare a aratat ca prin sentinta civila nr.4679/1969 pronuntata de Judecatoria Tr.Severin, avand ca obiect partaj bunuri comune, i-a fost atribuit in proprietate un imobil compus din casa de locuit si teren aferent in suprafata totala de 2000 mp. In anul 1983, constructiile au fost demolate, fara sa existe vreun act de expropriere si terenul a fost preluat de stat.
S-a mai precizat ca prin Ordinul Prefectului nr.164/F din 27 septembrie 1999 reclamantului i s-a restituit suprafata de 1552,19 mp, dupa aparitia Legii nr.10/2001 a solicitat restituirea in natura si a diferentei de 450 mp, iar prin dispozitia 1267/2006 cererea i-a fost respinsa, propunandu-se nelegal masuri reparatorii prin echivalent, desi terenul este liber. Sustinerea paratei ca pe acesta s-a edificat o piata de legume si fructe nu are nici un suport probator, piata fiind amenajata fara autorizatie si dupa depunerea cererii de restituire in natura.
A depus la dosar dispozitia nr.1267/2006, Ordinul 164/F/1999, sentinta 4679/1969, fisa imobilului, sentinta civila 1952/2003, un raport de expertiza extrajudiciara, deciziile civile nr.299/2004 si 3201/2004.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca terenul este ocupat de piata de legume si fructe si nu poate fi restituit in natura, iar pentru faptul ca nu exista teren in rezerva primariei pentru a i se da in compensare, s-au propus masuri reparatorii prin echivalent.
Sustine de asemenea ca decizia a fost emisa in urma pronuntarii deciziei civile nr.3201/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Prin sentinta civila nr.1675 din 9 noiembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul cu nr.4807/2006, s-a admis plangerea formulata de reclamant, s-a anulat dispozitia nr.1267 din 18 aprilie 2006 emisa de parata si s-a dispus restituirea in natura a terenului in suprafata de 448 mp. situat in Tr. Severin, str. Crisan nr.148.
S-a retinut ca imobilul in litigiu compus din constructii si teren aferent de 2000 mp. a fost dobandit de reclamant in baza sentintei civile nr.4679/1969 a Judecatoriei Turnu Severin, fiind preluat de stat fara titlu, iar locuinta demolata in 1983.
Reclamantului i s-a restituit suprafata de 1552,19 mp, prin Ordinul Prefectului nr.164/F/1999, iar diferenta de 450 mp. a fost solicitata de acesta in baza Legii nr.10/2001, notificarea fiind rezolvata prin dispozitia nr.1267/2006 prin care s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, ca urmare a faptului ca terenul este afectat de detalii de sistematizare.
Expertiza efectuata in cauza a constatat ca terenul este ocupat de o piata de legume si fructe, care are ca amenajari 6 randuri de tarabe cu schelet din cornier si este acoperita cu profile sustinute pe 48 tevi metalice incastrate in platforma de beton, amenajari care pot fi dezafectate cu usurinta.
S-a concluzionat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.1 alin.3 din Legea nr.10/2001, in conformitate cu care se restituie in natura terenurile pe care s-au ridicat constructii neautorizate in conditiile legii, dupa 1 ianuarie 1990, precum si constructii usoare sau demontabile.
Impotriva sentintei, Primarul Municipiului Drobeta Turnu Severin a declarat apel, invocand in principal, exceptia autoritatii de lucru judecat, in raport de decizia nr.3201/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, hotarare prin care s-a solutionat un litigiu intre aceleasi parti, cu obiect si cauza identice celor din pricina de fata.
Pe fond, s-a sustinut ca instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001, terenul solicitat de reclamant fiind ocupat de constructii autorizate si afectat de retele de canalizare si alimentare cu apa.
Apelul este fondat.
Dispozitiile art.1201 Cod civil, privitoare la autoritatea de lucru judecat sunt incidente in cauza, fata de decizia nr.3201/21.04.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in dosarul nr.9004/2004.
Prin aceasta decizie s-a admis recursul declarat de Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin, s-au casat decizia civila nr.299/27.02.2004 a Curtii de Apel Craiova si sentinta civila nr.1052/2.10.2003 a Tribunalului Mehedinti si pe fond s-a respins actiunea reclamantului P.I.
In cauza solutionata irevocabil de Inalta Curte de Casatie si Justitie, reclamantul a solicitat anularea adresei nr.3494/11.03.2003 a Primarului Municipiului Drobeta Tr. Severin prin care i s-a comunicat ca nu este posibila restituirea in natura a terenului de 450 mp. situat in str. Crisan nr.148, urmand ca reclamantul sa primeasca despagubiri in echivalent conform Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001.
S-a cerut ca parata sa-i restituie reclamantului bunul in natura, invocandu-se aceleasi considerente care se regasesc in motivarea actiunii introductive din dosarul de fata.
Autoritatea de lucru judecat, principiu consacrat de dispozitiile art.1201 Cod civil, caracterizat prin exclusivitate, interzice judecarea unui nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si aceeasi cauza, dand expresie rationamentului potrivit caruia hotararea irevocabila poate fi atacata numai in situatiile exceptionale prevazute pentru exercitarea cailor extraordinare de atac.
Conditia triplei identitati, impusa de norma legala mentionata este indeplinita in speta, cele doua litigii purtandu-se intre aceleasi parti si pentru acelasi obiect si aceeasi cauza. Chiar daca, in dosarul solutionat prin decizia nr.3201/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a contestat adresa (nr.3494/2003) a Primarului, iar in prezentul litigiu dispozitia nr.1276/2006, se constata ca obiectul si cauza sunt identice in ambele dosare, cele 2 acte avand acelasi continut (propunerea de acordare a despagubirilor), iar finalitatea urmarita de reclamant prin introducerea actiunilor fiind aceeasi, respectiv de a obtine restituirea in natura a imobilului.
In consecinta, in conditiile in care cererea reclamantului a fost solutionata anterior prin hotarare irevocabila, ea nu mai poate face obiectul unei noi judecati, in raport de dispozitiile art.1201 Cod civil.
Fata de aceste considerente se apreciaza ca fondat apelul si in baza art.296 Cod procedura civila urmeaza sa fie admis, sa se schimbe sentinta, iar pe fond actiunea reclamantului sa fie respinsa.