Potrivit art. 181 cod penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Modul si imprejurarile in care a fost comisa fapta (in timpul noptii, intr-un loc public, prin efractie), precum si actele preparatorii desfasurate de inculpat (inarmarea cu un cutit si folosirea unor manusi pentru a ascunde savarsirea faptei) concretizeaza pericolul social al acesteia.
Revocarea suspendarii executarii condamnarii anterioare, conduce in mod obligatoriu la executarea in intregime a pedepsei stabilite, prin cumul si nu sunt aplicabile dispozitiile legale privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Prin decizia penala nr. 7 din 17 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul Dolj , s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova impotriva sentintei penale nr. 112 PM din 04.05.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova.
S-a respins apelul declarat de inculpatul B.F.M.
S-a desfiintat in parte sentinta si in baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cp. cu aplicarea art. 99 si urm. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 4327/07.10.2003 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin d.p. nr. 176/20.02.2004 a Tribunalului Dolj si s-a dispus ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturi de acea aplicata in cauza, in total 2 ani si 3 luni inchisoare.
S-a aplicat inculpatului dispozitiile art. 71, art. 64 lit. a si b Cp.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
Pentru a se pronunta astfel instanta de apel a constat ca prin sentinta penala nr. 112 PM din 04.05.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 6436/P/2006, au fost dispuse urmatoarele:
In baza art. 20 Cp. rap. la art. 208, 209 lit. e, g, i Cp., cu aplicarea art. 99 si urm. Cp. a fost condamnat inculpatul B.F.M., la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art. 83 Cp.,s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 4327/07.10.2003 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin d.p. nr. 176/20.02.2004 a Tribunalului Dolj si a dispus ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturi de acea aplicata in cauza, in total 2 ani si 2 luni inchisoare.
A aplicat art. 64, 71 Cp.
In fapt, prima instanta a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 03.06.2004, inculpatul Butusina Florin Mirel a plecat de la domiciliul unde locuieste doar impreuna cu bunica sa, cu scopul de a sustrage bunuri din autoturisme.
Avand asupra sa un cutit si manusi - bunuri a caror importanta i-a fost dezvaluita de experientele sale anterioare, B.F.M. fiind cercetat in mai multe randuri pentru savarsirea acestui gen de fapte - inculpatul s-a deplasat in cart. 1 Mai, oprindu-se in zona Scolii Generale nr. 36, unde erau parcate mai multe autoturisme. A mers la un autoturism marca Oltena, parcat intr-o zona mai retrasa si, dupa ce s-a asigurat ca activitatea sa nu este observata de alte persoane, a lovit cu o piatra geamul portierei stanga fata cu scopul de a sustrage radiocasetofonul aflat in interiorul autovehiculului.
In acele momente treceau lucratori de politie aflati in serviciul de patrulare care, observandu-l pe inculpat in momentul cand a spart geamul, au procedat la imobilizarea acestuia inainte de a sustrage vreun bun din autoturism.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova si inculpatul.
In motivarea apelului, s-a aratat ca, in speta, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa gresit individualizata in raport de prevederile art. 72 rap. la art. 21 si art. 109 alin. 1 Cp. si, de asemenea, nu au fost respectate dispozitiile art. 109 alin. 4 Cp conform caruia condamnarile pronuntate pentru fapte savarsite in timpul minoritatii nu atrag incapacitati sau decaderi.
Pentru a pronunta decizia mai sus mentionata instanta de apel a retinut ca apelul formulat de parchet este fondat, intrucat instanta de fond a aplicat o pedeapsa in alte limite decat cele prevazute de lege deoarece minimul aplicat al pedepsei pentru infractiunea prev. de art. 206 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cp. este pedeapsa de 9 luni inchisoare, ca urmare a aplicarii succesive a dispozitiilor art. 216 si art. 109 Cp.
Pentru aceleasi considerente s-a respins apelul declarat de inculpatul B.F.M. impotriva aceleiasi sentinte.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul in termen si motivat.
In motivele scrise de recurs s-a aratat ca in cauza se poate face aplicarea dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.pen., deoarece: infractiunea savarsita prin continutul sau concret si imprejurarile in care a fost produsa, prezinta un grad de pericol social redus si nu a produs urmari grave; desi inculpatul a mai fost condamnat anterior, aceasta condamnare este considerata ca si inexistenta deoarece se inscrie in categoria situatiilor prevazute de art. 38 C.p. (condamnari savarsite in timpul minoritatii); partea vatamata nu s-a constituit parte civila; inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea faptei; sunt suficiente date ca acesta poate fi indreptat fara a i se aplica o pedeapsa.
In subsidiar s-a solicitat ca la individualizarea pedepsei sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 861 C.p. si sa se dispuna suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Recursul este nefondat si urmeaza a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 181 cod penal nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
In speta, desi privita doar prin prisma urmarii produse fapta savarsita de inculpat nu prezinta un grad de pericol social ridicat, raportat la celelalte criterii legale de determinate a pericolului social concret nu se poate aprecia ca aceasta ar fi lipsita in mod vadit de importanta.
Astfel, modul si imprejurarile in care a fost comisa fapta (in timpul noptii, intr-un loc public, prin efractie), precum si actele preparatorii desfasurate de inculpat (inarmarea cu un cutit si folosirea unor manusi pentru a ascunde savarsirea faptei) concretizeaza pericolul social al acesteia.
La acestea se adauga elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului ce are antecedente penale pentru savarsirea aceluiasi tip de infractiuni si are perspective scazute de reintegrare in societate, potrivit referatului de evaluare intocmit in cauza.
Referitor la aceste aspecte se mai retine si ca existenta condamnarii anterioare a inculpatului, desi nu atrage starea de recidiva, asa cum se invoca prin motivele de recurs cu referire la art. 38 cod penal, trebuie avuta in vedere ca antecedent penal la stabilirea pericolului social al faptei savarsite potrivit criteriilor legale mai sus mentionate.
De asemenea, in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 861 cod penal, deoarece in situatia inculpatului, ce a savarsit infractiunea pentru care este trimis in judecata in cauza de fata in cursul termenului de incercare stabilit prin condamnarea anterioara, au prioritate in aplicare dispozitiile art. 83 cod penal care arata ca instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Deci, in situatia revocarii suspendarii executarii condamnarii anterioare, este obligatoriu a se dispune executarea pedepsei stabilite prin cumul, nefiind aplicabile suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Se constata si ca instanta de apel a aplicat inculpatului o pedeapsa orientata spre minimul prevazut de lege pentru fapta savarsita, just individualizata in raport de criteriile de individualizare prevazute de art. 72 cod penal privitoare la pericolul social al faptei si persoana inculpatului, mai sus analizate, fata de care se retine ca nu se impune reducerea cuantumului acesteia.
In consecinta, se va mentine ca temeinica si legala decizia recurata urmand ca recursul inculpatului sa fie respins ca nefondat in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b c.p.p., neexistand nici motive de nelegalitate de ordine publica ce ar putea fi invocate din oficiu din cele prevazute de art. 3859 alin. 3 cod procedura penala.