Intrucat obiectul actiunii introductive il constituie o obligatie de a face, de reparare a pagubei in natura, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 7201.c.p.c .
Intrucat se solicita repararea in natura a pagubei produse printr-un fapt ilicit (refacerea vegetatiei), potrivit art.8 din Decretul 167/1958, prescriptia dreptului la actiunea in repararea pagubei incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel raspunzator de ea.
Reclamanta RNP R a chemat in judecata pe parata SNP P - SUCURSALA TG. JIU solicitand instantei sa oblige pe parata sa refaca vegetatia forestiera si sa o predea, la incheierea starii de masiv, apta pentru a fi condusa pana la varsta exploatarii economice si tehnice, pentru o suprafata de 46,2 ha din UP Amarazuia.
Prin sentinta nr.12 din 14 aprilie 2004, Judecatoria Tg.Carbunesti a admis exceptia prematuritatii, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a respins actiunea ca prematur introdusa.
Instanta de fond a retinut ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art.7201 C.pr.civ., intrucat reclamanta nu a facut dovada parcurgerii etapei concilierii directe.
Prin decizia nr.392/18 octombrie 2004, Curtea de Apel Craiova - Sectia comerciala a admis apelul declarat de reclamanta, a anulat sentinta primei instante si a fixat termen pentru evocarea fondului la 15 noiembrie 2004, retinand ca nu sunt incidente dispozitiile art.7201C.pr.civ. deoarece actiunea nu este patrimoniala.
Recursul exercitat de parata impotriva deciziei de anulare intermediare a fost respins prin decizia nr. 4316/28 septembrie 2005, pronuntata de ICCJ. Pentru a se pronunta astfel ICCJ a retinut ca obiectul actiunii introductive il constituie obligarea paratei la refacerea vegetatiei forestiere si predarea acesteia, la incheierea starii de masiv, apta pentru a fi condusa pana la varsta exploatarii economice si tehnice, deci o obligatie de a face, nefiind vorba de o actiune evaluabila in bani.
Cu ocazia evocarii fondului, prin intampinarea formulata, parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune
Exceptia este fondata.
Prin actiunea formulata, reclamanta solicita repararea in natura (refacerea vegetatiei), iar nu prin echivalent, a pagubei produse - distrugerea vegetatiei forestiere ca urmare a eruptiei in anul 1989 a unei sonde.
Potrivit art.8 din Decretul 167/1958, prescriptia dreptului la actiunea in repararea pagubei, pricinuita prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel raspunzator de ea.
In speta, paguba s-a produs, respectiv vegetatia forestiera a fost distrusa, in anul 1989 ca urmare a eruptiei unei sonde, data la care pagubitul a cunoscut atat paguba, cat pe cel raspunzator de ea. Un astfel de eveniment este de notorietate, neputand fi primita sustinerea reclamantei ca prin rapoartele din anul 2003 s-a semnalat producerea pagubei prin eruptia sondei.
Pe de alta parte, reclamanta mai precizeaza in actiune ca s-au declansat lucrari de reinstalare a vegetatiei pe suprafetele defrisate incepand cu anul 1991, afirmatie din care rezulta ca, cel putin din acest an, a luat cunostinta de paguba si de persoana vinovata .
Prin urmare, actiunea fiind introdusa la 18 februarie 2003, dupa implinirea termenului de trei ani, urmeaza sa se respinga ca prescrisa.