REJUDECAREA CELOR JUDECATI IN LIPSA IN CAZ DE EXTRADARE. Decizie nr. 313 din data de 23.03.2006
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Art.5221 Cod procedura penala.
Incheierea prin care a fost admisa cererea privind rejudecarea cauzei dupa extradare, nu poate fi atacata cu recurs separat, ci numai odata cu fondul cauzei. Potrivit dispoz.art.5221 cod procedura penala, in cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
Dispozitiile art.405 -408 cod penal se aplica in mod corespunzator.
Prin sentinta penala 3006 din 8 august 2001, pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, definitiva prin decizia penala 332/2002 a Curtii de Apel Craiova, BCI a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208,209 lit.g si i cod penal, emitandu-se mandatul de executare 4293/2002. Pe parcursul solutionarii cauzei, acesta nu a participat la proces, fiind plecat in Spania.
Prin hotararea nr.17/2005 a Judecatoriei Centrale de Instructie nr.3 Madrid, s-a dispus extradarea sa, in vederea executarii mandatului emis de Judecatoria Tg.Jiu. Ulterior acestui moment BCI s-a adresat instantei de fond cu o cerere, solicitand ca in temeiul art.5221 cod procedura penala, sa se dispuna rejudecarea cauzei, cu motivarea ca cererea de extradare a fost conditionata de garantiile oferite de Statul Roman privitor la rejudecarea acesteia.
Motivand cererea, petentul a invederat ca nu a putut participa la proces, astfel incat s-a aflat in imposibilitate de a administra probe in aparare si nu a cunoscut solutii de condamnare, decat la data cand s-a luat in discutie extradarea sa.
Instanta de fond - Judecatoria Tg.Jiu, prin incheierea din 14 decembrie 2005, stata in dosarul 14465/2005 a admis cererea privind rejudecarea cauzei, stabilind termen in acest sens, la 11 ianuarie 2006.
Prin aceeasi incheiere, s-a respins cererea petentului privind suspendarea executarii pedepsei si anularea mandatului de executare, cerere apreciata ca neintemeiata.
Impotriva acestei incheieri, petentul condamnat a declarat apel, solutionat de Tribunalul Gorj prin decizia penala 17.A din 18 ianuarie 2006.
Instanta de apel a retinut nefondata calea de atac exercitata de petent, motivand ca procedura de rejudecare este cea instituita de dispoz. prev. de art.405-408 cod procedura penala, in conditiile existentei in continuare a hotararii atacate, urmand ca numai dupa rejudecarea cauzei, instanta de fond sa se pronunte asupra anularii hotararii judecatoresti de condamnare anterioara si implicit asupra mandatului de executare.
Impotriva acestei decizii s-a formulat recurs, reiterand criticile invocate in apel, in sensul ca in mod gresit s-au respins cererile privind suspendarea executarii pedepsei si anularea mandatului de executare emis in baza hotararii de condamnare, in cauza a carei rejudecare a fost admisa.
S-a invocat drept caz de casare, cel prevazut de pct.171 de sub art.3859 cod procedura penala, constand in gresita aplicare a legii.
Analizand recursul promovat in cauza, Curtea de Apel Craiova a retinut inadmisibila calea de atac, cu urmatoarea motivare.
Procedura rejudecarii persoanelor extradate, care au fost judecate si condamnate in lipsa, este reglementata de prevederile art.5221 cod procedura penala, rap.la aert.405-408 cod procedura penala, dispozitii de la care nu se poate deroga prin interpretare.
Astfel, dupa analizarea cererii petentului condamnat, in cazul in care instanta apreciaza petitia intemeiata, similar analizarii unei cereri de revizuire pentru admiterea in principiu, se va dispune admiterea cererii si rejudecarea cauzei, conform regulilor de procedura privind judecarea in prima instanta.
In acord cu dispozitiile art.406 cod procedura penala, dupa rejudecare, instanta va dispune anularea hotararii si va pronunta o noua hotarare, potrivit art.345 - 353 cod procedura penala, privind rezolvarea actiunii penale, actiunii civile, cu privire la cheltuielile judiciare, starea de libertate si privitor la reparatiile civile, hotarare supusa cailor de atac in conditiile art.407 cod procedura penala, aceleasi care pot fi exercitate si impotriva hotararii la care se refera judecata initiala.
In aceste conditii, se observa ca legiuitorul nu a instituit cai de atac distincte de cele ale fondului, pentru solutia de admiterea cererii de rejudecare, prin dispozitii exprese, impuse caracterul derogator de la norma generala aplicabila.
Se retine ca art.407 cod procedura penala, la care trimite art.5221 cod procedura penala, stabileste ca sentintele pronuntate potrivit art.406 alin.1 cod procedura penala, singurul aplicabil in procedura rejudecarii in caz de extradare, sunt supuse cailor de atac ordinare, apel si recurs, promovate impotriva solutiei prin care cauza a fost rezolvata in fond.
De asemenea, din analiza prevederilor art.3851 alin.2 cod procedura penala, incheierile pot fi atacate cu recurs numai odata cu sentinta sau decizia recurata, cu exceptia cazurilor cand, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Cum in cauza nu a fost instituita calea recursului distinct fata de caile ordinare de atac pentru masura procesuala a admiterii unei cereri de rejudecare in cazul extradarii, printr-o incheiere, recursul exercitat de petentul condamnat a fost respins ca inadmisibil in temeiul art.38515 pct.1 lit.a cod procedura penala, solutie care in opinia Curtii se impunea a fi adoptata si de catre instanta de apel.