Procesul verbal de cercetare la fata locului, intocmit de organele de politie, nu echivaleaza cu plangerea penala prealabila, daca nu atesta manifestarea de vointa expresa a partii vatamate, in sensul tragerii la raspundere penala a persoanei invinuite, pentru una dintre infractiunile prev. de art. 279 alin.2 lit.a cod pr.penala.
Prin sentinta penala nr. 415/2005, Judecatoria Bals a condamnat pe inculpatul - parte vatamata S.D., la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 181 cod penal cu aplic. art. 81 - 83 cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b cod pr.penala rap. la art. 10 lit. f cod pr.penala si art. 283 cod pr.penala, a incetat procesul penal fata de partea vatamata inculpat M.C., la plangerea inculpatului - parte vatamata S.D., pentru infractiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal.
In fapt, s-a retinut ca la data de 20 ianuarie 2005, partea vatamata - inculpat M.C. s-a deplasat cu atelajul pe raza comunei Bobicesti - Olt, pe un traseu care traverseaza o padure aflata in administrarea Ocolului Silvic Bals.
Atelajul a fost oprit de inculpatul parte vatamata S.D. care indeplineste functia de padurat la ocolul silvic si, verificandu-se continutul carutei, inculpatul - parte vatamata a constatat existenta unei securi si a unui joagar.
Intre cei doi a izbucnit o altercatie. S.D. acuzand pe M.C. ca intentioneaza sa sustraga material lemnos, discutia degenerand intr-o agresiune reciproca, inculpatul parte vatamata S.D., aplicand partii vatamate inculpat M.C., multiple lovituri cu partea de lemn a securii, peste cap si corp, producandu-i echimoze intinse care au necesitat cca. 24 zile ingrijiri medicale; in acelasi incident, S.D. a suferit leziuni de cca. 6 - 7 zile ingrijiri medicale ( escoriatie la nivelul fruntii si la mana dreapta).
Prima instanta a retinut ca inculpatul parte vatamata S.D. a savarsit infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 alin.1 cod penal, procedand la condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplic. art. 81 cod penal, iar pentru infractiunea de lovire si alte violente prev. de art. 180 alin.2 cod penal, reclamata de inculpatul S.D., impotriva partii vatamate M.C., a aratat ca singura sesizare este procesul verbal de cercetare la fata locului, incheiat de politie la data de 20 ianuarie 2005. S-a retinut ca acest inscris contine date privitor la depistarea partii vatamate inculpat MC in padure, cu intentia de a sustrage material lemnos, denuntul fiind facut de inculpatul parte vatamata SD, iar acesta nu echivaleaza cu plangerea penala prealabila formulata in conditiile prev. de art. 283 cod pr.penala.
Sub aspect civil, a fost obligat inculpatul SD la plata de despagubiri si daune morale catre partea civila MC.
S-a lasat nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila SD.
Sentinta a fost atacata cu apel de partile vatamate - inculpati care, au criticat intre altele, gresita aplicare a art. 11 pct. 2 lit. b cod pr.penala rap. la art. 10 lit. f cod pr.penala, pentru infractiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal, motivand ca, sesizarea instantei s-a realizat prin intermediul procesului verbal de cercetare la fata locului, comunicat de parchet, instantei.
Tribunalul Olt, prin decizia penala nr. 514/2005, a admis apelurile si a desfiintat sentinta pe latura penala si civila, rejudecand cauza si dispunand in temeiul art. 180 alin.2 cod penal, condamnarea partii vatamate inculpat MC, la pedeapsa de 3 luni inchisoare, cu aplic. art. 81 - 83 cod penal; a retinut aplic. art. 74, 76 cod penal in favoarea inculpatului - parte vatamata SD si a redus pedeapsa aplicata pentru infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 cod penal la 3 luni inchisoare.
Sub aspect civil, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila SD si a fost obligat inculpatul MC la plata de daune morale.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Decizia a fost atacata cu recurs de catre inculpatii parti vatamate, iar instanta de recurs a apreciat fondat recursul promovat de MC si ca nefondat recursul promovat de SD.
S-a retinut ca intemeiata critica de nelegalitate, referitoare la existenta plangerii prealabile pentru infractiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal, in conditiile art. 3859 pct. 171 cod pr.penala, aratandu-se ca procesul verbal de cercetare la fata locului, din 20 ianuarie 2005, in raport de care a fost sesizata instanta, nu poate avea semnificatia unei plangeri penale prealabile in sensul art. 283 cod pr.penala, cat timp denuntul partii vatamate SD se refera la alte fapte decat aceea de lovire - depistarea partii vatamate - inculpat MC in padure si intentia acestuia de a sustrage material lemnos.
Ulterior, in continutul declaratiilor date de inculpatul parte vatamata SD in timpul urmaririi penale, acesta a invocat agresiunea savarsita de MC, numai ca o aparare fata de invinuirea privind savarsirea infractiunii de tentativa de omor pentru care era cercetat, ulterior fiind trimis in judecata pentru infractiunea de vatamare corporala.
Ori, pentru existenta unei plangeri penale prealabile, manifestarea de vointa a partii vatamate, trebuie sa fie expresa in sensul tragerii la raspundere penala a persoanei invinuite, aceasta fiind ratiunea pentru care legiuitorul a lasat la latitudinea persoanei vatamate posibilitatea promovarii actiunii penale.
In cauza, inculpatul parte vatamata SD a solicitat condamnarea partii vatamate inculpat MC, cu ocazia audierii sale in fata instantei la data de 1 iunie 2005, situatie in care s-a retinut ca plangerea formulata incalca dispoz. art. 284 cod pr.penala, care instituie termenul de decadere de 2 luni, de la data cand partea interesata a cunoscut identitatea faptuitorului, pentru promovarea plangerii.
In consecinta, s-a retinut ca solutia adoptata de instanta de apel este casabila, intrucat in cauza sunt incidente dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f cod pr.penala, dispunandu-se mentinerea solutiei pronuntate de prima instanta.