Potrivit art.12 din Legea nr.64/1995R , in orice stadiu al procedurii, tribunalul poate inlocui un judecator sindic cu altul, prin incheiere data in camera de consili , motivata, fiind vorba de o inlocuire administrativa si care nu poate avea la baza nemultumirile legate de modul de solutionare a cererilor sau masurile dispuse pe perioada cat se deruleaza procedura reorganizarii ori falimentului pe care legea le da in competenta sa. Situatiile in care se poate dispune inlocuirea judecatorului sindic nu sunt aceleasi cu cele in care se poate inlocui lichidatorul judiciar.
Prin Incheierea din Camera de Consiliu de la 9 aprilie 2004, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, s-a respins cererea formulata de catre petentul M. S. cu privire la inlocuirea judecatorului-sindic si a lichidatorului judiciar SC C.E SA.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut ca nu sunt motive de inlocuire a judecatorului-sindic, nemultumirile exprimate de catre petent putand fi valorificate in caile de atac prevazute de lege. De altfel, astfel de nemultumiri au mai fost invocate printr-o cerere de inlocuire a judecatorului-sindic, respinsa prin Incheierea din Camera de Consiliu din 5 martie 2004. Cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar nu poate fi adresata decat judecatorului-sindic, in cazurile si pentru motivele prevazute de lege.
Impotriva acestei Incheieri a declarat recurs petentul M. S
Recursul este nefondat.
Art. 12 din Legea 64/1995 prevede ca, in orice stadiu al procedurii, tribunalul poate inlocui un judecator-sindic cu altul, prin incheiere data in camera de consiliu, motivata.
Judecatorul-sindic poate fi inlocuit pe cale administrativa, dar si ca urmare a recuzarii sale, in conditiile art. 27 C.p.civ., deoarece art. 128 din Legea 64/1995 prevede ca dispozitiile procedurii reorganizarii judiciare si falimentului se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila.
Dispozitiile Titlului V - referitoare la incompatibilitate, abtinere si recuzare - nu sunt pe deplin compatibile cu legea speciala, in care judecatorul-sindic nu pronunta o singura hotarare judecatoreasca, ca in dreptul comun, ci toate hotararile derivand din exercitarea atributiilor prevazute in art. 10 din Legea 64/1995. Ca urmare, incheierea prin care s-a respins recuzarea judecatorului-sindic poate fi atacata prin recurs separat, nu doar odata cu fondul, asa cum prevede art. 34 alin. 2 C.p.civ.
Pe fond, cazurile de recuzare sunt cele expres prevazute de art. 27 C.p.civ., iar in speta se constata ca motivele cererii de inlocuire a judecatorului-sindic nu se incadreaza in nici una dintre ipotezele prevazute de text, tribunalul apreciind in mod corect ca, intrucat nemultumirile exprimate de catre petent vizeaza judecata diverselor cereri si masuri din timpul procedurii, pot fi valorificate in caile de atac prevazute de lege. De asemenea, Cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar nu poate fi adresata decat judecatorului-sindic, in cazurile si pentru motivele prevazute de lege.
Fata de considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, potrivit art. 312 alin. 1 C.p.civ.