Rejudecare. Limite.
Dezlegare data asupra intinderii obiectului conventiei este obligatorie pentru instanta de trimitere, motiv pentru care aceasta nu mai putea sa ajunga - in rejudecare - la o alta concluzie (decizia civila nr. 1263/R/2009, dosar nr.05695/221/2006).
Prin sentinta civila nr. 1244/2009, Judecatoria Deva a admis in parte actiunea formulata de catre reclamantii M S si M N, in contradictoriu cu parata P S.
In consecinta:
- a constatat ca intre parti s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare, in data de 17.05.1996, prin care parata a instrainat terenul inscris in CF nr. 355 N Soimus, inscris la pozitia A+1, nr. top vechi 698/1 si numar cadastral 641, in suprafata de 0,40 ha cu vecinatatile : la N - SC Adicons, la E - drum comunal Soimus-Boholt, la S - drum judetean Deva-Balata si la V - teren Consiliul Local Soimus;
- a dispus ca hotararea pronuntata sa tina loc de contract de vanzare cumparare cu privire la imobilul mai sus mentionat;
- a dispus dezmembrarea CF 355 N Soimus nr. top vechi 698/1 in doua loturi astfel:
o lotul 1 cu numar top nou 698/1/1 - in suprafata de 4000 mp, delimitat conform expertizei de punctele C-8-7-1-2-D-C atribuit reclamantilor;
o lotul 2 cu numar top nou 698/1/2 - in suprafata de 1781 mp, delimitat conform expertizei de punctele C-D-3-10-C in proprietatea paratei;
- a dispus inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al partilor conform celor de mai sus,
- a compensat cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, initial, prin sentinta civila nr. 431/2008, Judecatoria Deva a admis actiunea reclamantilor, si a constatat ca intre parti s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare in data de 17.05.1996 prin care parata a instrainat reclamantilor intregul teren inscris in CF 355 N Soimus, nr. top.698/1, in suprafata de 5781 mp. Totodata, ca, prin decizia nr. 724/R/2008, Tribunalul Hunedoara a admis recursul paratei si, casand in intregime sentinta civila nr. 431/2008, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond; ca in considerentele acestei decizii s-a retinut ca recursul este fondat sub aspectul suprafetei pentru care s-a pronuntat hotararea care sa tina loc de contract, in sensul ca anuntul din ziar privea vanzarea unui teren de 0,43 ha, iar inscrisul intitulat proces verbal atesta ca intelegerea intre parti s-a perfectat pentru suprafata de 0,40 ha la pretul de 6500 lei pe mp, ceea ce coincide cu pretul total de 26 milioane; in atare situatie, Tribunalul a apreciat ca obiectul conventiei de vanzare-cumparare din 17.05.1996 dintre reclamanti si parati l-a constituit doar suprafata de 0,40 ha teren - cu pretul de 26 milioane lei, asa incat, numai pentru aceasta suprafata se poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare; ca, intrucat datele inscrise in expertiza topografica nu sunt suficiente pentru intabularea partilor, fiind necesara completarea acesteia, in sensul de a se delimita suprafata de 0,40 ha apartinand reclamantilor, de cea de 0,17 ha apartinand paratei, si a se atribui numere topografice noi pentru fiecare suprafata, cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de fond; ca, in rejudecarea cauzei dupa casare, prin raportare la dispozitiile instantei de recurs, instanta de fond a procedat la administrarea probei cu expertiza topografica avand ca obiective identificarea imobilului inscris in CF 355N Soimus cu nr. cadastral 691/1 in suprafata cadastrala de 5734 mp si reala de 5781 mp si formarea a doua loturi de 0,40 ha pentru reclamanti si de 0,17 ha pentru parata si atribuirea de numere topografice noi pentru fiecare parcela in parte - filele 176-177; ca, tinand seama de limitele rejudecarii - impuse de decizia pronuntata in recurs, Judecatoria a constat ca actiunea reclamantilor este numai partial intemeiata, in sensul ca obiectul conventiei de vanzare-cumparare din 17.05.1996, dintre reclamanti si parati, l-a constituit doar suprafata de 0,40 ha teren inscris in CF nr. 355 N Soimus, nr. ordine A+1, nr. top vechi 698/1 si numar cadastral 641, cu vecinatatile : la N - SC Adicons, la E - drum comunal Soimus-Boholt, la S - drum judetean Deva-Balata si la V - teren Consiliul Local Soimus, conform raportului de expertiza de la filele 176-177, cu pretul de 26 milioane lei, pentru care se va pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare; ca, in atare situatie, se impune dezmembrarea CF 355 N Soimus, nr. Top vechi 698/1, in doua loturi astfel: lotul 1, cu numar top nou 698/1/1 - in suprafata de 4000 mp, delimitat conform expertizei de punctele C-8-7-1-2-D-C, atribuit reclamantilor si lotul 2, cu numar top nou 698/1/2 - in suprafata de 1781 mp, delimitat conform expertizei de punctele C-D-3-10-C, in proprietatea paratei; totodata se va dispune inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al partilor conform celor de mai sus si se vor compensa cheltuielile de judecata efectuate.
Impotriva sentintei mentionate au declarat recurs - in termen si motivat - reclamantii M N si M S, solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii actiunii lor asa cum a fost formulata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantii au aratat, in esenta, ca au cumparat de la parata intregul teren din CF 355 N Soimus, cu nr. top vechi 698/1, si ca aceasta imprejurare reiese cu claritate din insusi cuprinsul conventiei - prin care s-au determinat limitele terenului ca fiind intre drumul inspre Balata si cel inspre Boholt.
Recursul a fost timbrat cu 4 lei - taxa judiciara de timbru si 0,15 lei - timbru judiciar.
Parata a formulat note de sedinta, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, sustinand, in esenta, ca hotararea Judecatoriei este legala si temeinica, aceasta dand eficienta dispozitiilor obligatorii din decizia de casare.
Examinand recursul de fata, atat prin prisma motivelor invocate de reclamanti, cat si sub toate aspectele - in conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. pr. civ. - Tribunalul constata ca acesta este nefondat, pentru cele ce se vor arata.
Astfel, potrivit prevederilor art. 315 alin.1 c. pr. civ., "In caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului".
Prin urmare, investita fiind cu rejudecarea actiunii reclamantilor Munteanu Neculai si Muntianu Silvica, Judecatoria era obligata sa se conformeze dezlegarilor din decizia de casare, si sa pronunte o hotarare in conformitate cu cele dispuse de instanta de recurs.
Ori, prin decizia nr. 724/R/2008, Tribunalul Hunedoara a admis recursul paratei si, casand in intregime sentinta civila nr. 431/2008, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, retinand ca recursul este fondat sub aspectul suprafetei pentru care s-a pronuntat hotararea care sa tina loc de contract, in sensul ca obiectul conventiei de vanzare-cumparare din 17.05.1996 l-a constituit doar suprafata de 0,40 ha teren - cu pretul de 26 milioane lei, asa incat, numai pentru aceasta suprafata se poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
Aceasta dezlegare data asupra intinderii obiectului conventiei este obligatorie pentru instanta de trimitere, motiv pentru care aceasta nu mai putea sa ajunga - in rejudecare - la o alta concluzie, urmand doar sa efectueze o expertiza pentru delimitarea terenului.
Conformandu-se acestor dispozitii, Judecatoria a pronuntat o hotarare legala si temeinica, asa incat recursul reclamantilor apare ca nefondat si se impune a fi respins.
Parata nu a solicitat cheltuieli de judecata in recurs.