Recurs. Motive invocate numai pe latura civila.
Este nefondat recursul formulat de partea civila care vizeaza
numai latura civila a cauzei in procesul penal, intrucat nu se incadreaza in motivele
de casare stabilite prin dispozitiile art.385/9 Cod procedura penala.
(Curtea de Apel Pitesti - decizia penala
nr.389/R din 1 iulie 2008)
Prin sentinta penala nr.58 din 6 februarie 2007, pronuntata de
Judecatoria Campulung, mai multi inculpati au fost condamnati pentru
infractiunea prev. de art.97 alin.3 si 4 din Codul silvic, la pedepse pentru
care s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere, potrivit art.86/1
Cod penal, pe diferite termene de incercare.
In baza art.86/3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata
termenului de incercare, inculpatii sa se prezinte, lunar, la politia din
localitatea de domiciliu si sa respecte prevederile de la lit.b, c si d acelasi
articol.
De asemenea, inculpatii au fost obligati, in solidar, catre
partea civila la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de despagubiri civile si
fiecare inculpat in parte la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, pe timp de
noapte, inculpatii au patruns pe proprietatea partii civile, au taiat mai
multi arbori si au sustras materialul lemnos in valoarea sumei de 5.000 lei.
Impotriva sentintei au formulat apel inculpatii, care a fost
admis prin decizia penala nr.87 din 17 aprilie 2008, s-a desfiintat in parte
sentinta, in sensul ca s-a schimbat incadrarea juridica pentru toti
inculpatii, in infractiunea prev. de art.32 alin.1,3, 4 din O.U.G.
nr.96/1998 si art.98 alin.1,3, 4 rap. la art.97 alin.4 lit.a din Legea
nr.26/1996, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Au fost condamnati inculpatii la pedepse rezultante de cate 3
ani, mentinandu-se aplicarea prevederilor art.86 si urm. Cod penal.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta de apel a respins
pretentiile partii civile, retinand ca materialul lemnos taiat a fost confiscat
de la inculpati, in momentul in care acestia au fost surprinsi in padure.
Impotriva deciziei a formulat recurs partea civila, invocand
faptul ca nu i s-a adus la cunostinta concluziile raportului de expertiza
tehnica, fapt ce a condus la imposibilitatea formularii de obiectiuni.
In continuare, partea civila a criticat decizia si sub aspectul
faptului ca a inlaturat obligarea inculpatului la plata prejudiciului material.
Prin decizia penala nr.389/R din 1 iulie 2008, pronuntata de Curtea de
Apel Pitesti, s-a respins ca nefondat recursul partii civile, retinandu-se ca
acesta vizeaza numai latura civila a cauzei, aspecte care nu se incadreaza
in motivele de casare stabilite expres prin dispozitiile art.385/9 Cod
pr.penala.