ACHIZITII PUBLICE. LUCRARI DE IMPADURIRE.
CALIFICARE CONTRACT. TERMEN DE CONTESTARE.
- art. 272 alin. 2 si art. 55 alin. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006
privind achizitiile publice Lucrarile de impadurire privesc reconstructia ecologica si
impadurirea terenurilor degradate, codul corespunzator fiind acela
privind servicii pentru silvicultura conexe.
Calificarea contractului ca fiind de servicii ci nu de lucrari,
atrage aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor art. 272 alin. 2
din OUG nr. 34/2006, termenul de contestare fiind acela de 10
zile de la data luarii la cunostinta a actului pretins nelegal, in
raport de pragurile valorice stabilite de art. 55 alin. 2 lit. a din
aceeasi ordonanta.
(Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr. 692/R-C/16
iulie 2008)
Prin decizia nr.1331/5C5/921/2008 din 11.04.2008, Consiliul
National de Solutionare a Contestatiilor a respins contestatia formulata
de SC F. SRL Craiova in contradictoriu cu ITRSV Rm. Valcea, ca
tardiva, cu nerespectarea cerintelor prev. de art. 272 alin. 3 din OUG nr.
34/2006, conform carora in cazul in care valoarea estimata a contractului
care urmeaza sa fie atribuit este egala sau mai mica decat pragurile
valorice prevazute la art.55 alin. 2, contestatia poate fi depusa in termen
de 5 zile de la data luarii la cunostinta de catre contestator despre un act
al autoritatii contractante pe care il considera nelegal.
Concluzia consiliului este insa nelegala si nefondata, in raport
de calificarea ce se impune a se da contractului ce face obiectul prezentei
cauze.
Astfel, in fisa de date a achizitiei, s-a trecut obiectul
contractului ca fiind "executie lucrari de reconstructie ecologica si
impadurirea terenurilor degradate, constituite in perimetrul de ameliorare
Cuculeanu 3, judetul Dolj, pe o suprafata totala de 412,49 ha, fiind
prevazuta data pentru prezentarea ofertei la 31.03.2008, ora 16.00.
In anuntul de participare nr. 44860/28.02.2008 publicat in
SEAP, s-a trecut clasificarea CPV: 45111291-4, lucrari de amenajare a
terenului si 77230000 -1, servicii pentru silvicultura conexe.
Trecerea celui de al doilea cod nu este intamplatoare, cum
sustine intimatul, ci s-a realizat in considerarea celor avute in vedere de
vocabularul comun privind achizitiile ( CPV), care structureaza sistemul
de clasificare, in sensul ca primele doua cifre din codul numeric ( ce
cuprinde 8 cifre) arata diviziunea, iar primele 4 cifre clasa din care fac
parte.
Or, dupa cum se observa in CPV, cat si in anexa 1 a OUG nr.
34/2006, diviziunea 45 este corespunzatoare lucrarilor de constructii,
clasa 45.11 corespunzand lucrarilor de demolare, pregatirea santierelor si
de terasamente.
Ca atare, lucrarile de amenajare a terenului cod.45111291 - 4
privesc aceasta diviziune si clasa, respectiv lucrarile de constructie cu
activitatile premergatoare realizarii acestora, cum ar fi pregatirea
terenului.
Obiectul contractului, insa, priveste reconstructia ecologica si
impadurirea terenurilor degradate, constituite in perimetrul de ameliorare
Cuculeanu 3, pe o suprafata de 412,49 ha, care, in mod evident este
diferit de diviziunea si clasa lucrarilor de constructii si astfel, codul ce se
impunea a fi luat in considerare este acela privind servicii pentru
silvicultura conexe: cod 77230000 -1.
Calificarea contractului ca fiind acela de servicii ci nu de
lucrari, atrage aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor art. 272 alin. 2
din OUG nr. 34/2006, termenul de contestare fiind de 10 zile de la data
luarii la cunostinta a actului pretins nelegal, iar nu acela de 5 zile
reglementat de alin. 3 al aceluiasi text de lege, retinut de consiliul ca temei
al respingerii contestatiei.
Cum autoritatea contractanta face parte din categoria
prevazuta de art.8 lit. a din OUG nr. 34/2006, definita ca fiind institutie
de interes public, ce a lansat invitatia pentru participarea la achizitia
publica pentru realizarea reconstructiei ecologice si impadurirea
terenurilor proprietate de stat, calificata ca reprezentand un contract de
servicii, deveneau incidente pragurile valorice prevazute de art. 55 alin. 2
lit. a din OUG nr. 34/2006, in sensul ca daca valoarea estimata a
contractului de serviciu care urmeaza a fi atribuit este mai mare decat
echivalentul in lei a 125.000 EURO, ca in speta, contestatia impotriva
fisei de date a achizitiei se poate face in termenul prevazut de art. 272
alin. 2, adica de 10 zile de la data luarii la cunostinta a prevederilor
documentatiei.
Dat fiind faptul ca documentatia a fost achizitionata la 17
martie 2008, iar contestatia s-a formulat la 27 martie 2008, mai inainte de
termenul pentru depunerea ofertelor stabilit ca fiind 31 martie 2008, la
care face trimitere art. 272 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, in mod gresit a
apreciat consiliul ca ar fi aplicabil termenul de 5 zile prevazut de art. 272
alin. 2.
In consecinta pentru ca solutia s-a intemeiat pe gresita
retinere a unui alt termen in care putea fi formulata contestatia, iar
consiliul a analizat-o exclusiv prin prisma acestei exceptii, se impune
admiterea plangerii, cu consecinta desfiintarii deciziei si trimiterea cauzei
la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor pentru solutionarea
in fond a cauzei, in temeiul art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.