LEGEA NR.10/2001. IMOBIL CONFISCAT. CONSTRUCTIE
NOUA EDIFICATA PE ACEST TEREN. UTILAJE UZATE.
CONSECINTE.
Drept civil
Confiscarea averii.
Dispozitie emisa in baza Legii nr.10/2001.
Persoana indreptatita.
Plata despagubirilor.
Restituire in natura.
Art.2 lit.b din Legea nr.10/2001
Art.10 alin.2 si 10 din Legea nr.10/2001
Restituirea in natura se dispune numai in cazul in care pe
terenurile preluate nu s-au edificat constructii noi autorizate, astfel
ca, intr-o asemenea ipoteza, pentru suprafata ocupata masurile
reparatorii se stabilesc prin echivalent, in baza art.10 alin.2 din
Legea nr.10/2001.
Terenul preluat este ocupat de o constructie noua, iar
diferenta este necesara exploatarii normale, avand in vedere
destinatia sa economica se impune restituirea in echivalent in
conditiile legii speciale, motiv pentru care se va desfiinta dispozitia
si va fi obligat primarul sa emita un nou act in care sa propuna
plata de despagubiri in valoarea stabilita in raportul de expertiza
tehnica, atat pentru teren, constructii, cat si pentru utilajele ce nu
mai pot fi restituite in natura, nemaiputand fi folosite datorita
gradului de uzura.
Acordarea unei alte suprafete de teren in compensare nu
este cu putinta in lipsa acordului persoanei indreptatite.
(Decizia civila nr.169/A din 18 septembrie 2008, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, pentru cauze privind Conflicte de Munca si
Asigurari Sociale si pentru cauze cu Minori si de Familie)
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea la
data de 02.09.2002, P.I. a solicitat desfiintarea dispozitiei
nr.23/19.06.2002, emisa de Primarul comunei R., pentru restituirea
numai in parte a bunurilor indicate in notificarea adresata Prefecturii
judetului Valcea.
In motivarea actiunii s-a aratat ca in mod gresit nu s-a restituit
in natura terenul in suprafata de 0,25 ha., pe care autorul S.N. a edificat o
moara.
Pe parcursul cercetarilor judecatoresti, contestatoarea si-a
precizat cererea de chemare in judecata in sensul ca a solicitat restituirea
in natura a bunurilor confiscate ilegal prin decizia nr.8858/4.12.1958 a
Tribunalului Regional Craiova, iar pentru acelea ce nu mai pot fi
restituite in natura sa fie platite despagubiri.
Tribunalul Valcea, prin sentinta civila nr.390/30.06.2003, a
admis in parte contestatia si a obligat intimatii comuna R. si pe primarul
acesteia sa faca o oferta reala de restituire prin echivalent a imobilelor ce
au fost preluate de stat si nu mai pot fi restituite in natura.
Hotararea a fost pastrata de catre Curtea de Apel Pitesti prin
decizia civila nr.142/30.09.2003, pentru argumentul ca de la autorul
contestatorului s-a preluat prin decizia penala nr.8858/1959, pronuntata
de Tribunalul Regional Craiova, o moara situata pe un teren in suprafata
de 0,25 ha. in comuna R.
S-a dispus restituirea imobilelor prin plata de despagubiri
intrucat restituirea in natura nu mai era posibila, fiind edificata pe teren o
moara noua.
Impotriva deciziei a formulat recurs contestatoarea, pentru
motivele prevazute de art.304 pct.4, 6, 8 si 9 Cod procedura civila, in
dezvoltarea carora a aratat ca in mod gresit nu s-a dispus restituirea in
natura a diferentei de teren de 806 m.p., libera de constructii, desi i-au
fost restituite in natura, constructii si utilaje amplasate pe respectiva
suprafata.
S-a mai criticat decizia si sub aspectul ca prin solutia
pronuntata a fost agravata situatia in propria cale de atac, fiind respinsa
in mod gresit cererea de plata a cheltuielilor de judecata.
In raport de motivele de invocate, Inalta Curte de Casatie si
Justitie, prin decizia civila nr.9110 pronuntata la data de 09.11.2006, a
admis recursul si a casat decizia cu trimitere spre rejudecare.
Pentru a pronunta o astfel de solutie, instanta de recurs a
apreciat ca se impunea suplimentarea probelor printr-o expertiza tehnica
si cercetare locala pentru a se identifica constructiile vechi ce pot fi
restituite si terenul, in sensul art.10 alin.2 Cod procedura civila.
Dupa casarea cu trimitere spre rejudecare a fost efectuat un
raport de expertiza tehnica.
Analizand apelul reclamantei in limita motivelor invocate, s-a
apreciat ca fondat, pentru argumentele ce urmeaza:
Prin procesul-verbal al executorului judecatoresc al
Tribunalului Popular al Raionului Oltetu din data de 10.01.1959, a trecut
in proprietatea statului o moara si un teren in suprafata de 0,25 ha.
Identificandu-se suprafata de teren trecuta in proprietatea
statului prin raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza s-a constatat
ca aceasta este de 1366 m.p., fiind edificata ulterior o moara noua, alaturi
de o parte din constructia veche, pe o suprafata de 74,97 m.p.
Din suprafata preluata de la autorul reclamantului-apelant
este libera suprafata de 946 m.p., necesara functionarii normale a morii
vechi, motiv pentru care apelantul nu a solicitat sa-i fie restituit in natura.
Potrivit art.2 lit.b din Legea nr.10/2001, imobilele preluate
prin confiscarea averii ca urmare a unei hotarari judecatoresti de
condamnare pentru infractiuni de natura politica se restituie fostilor
proprietari in natura sau prin masuri reparatorii prin echivalent.
Restituirea in natura se dispune numai in cazul in care pe
terenurile preluate nu s-au edificat constructii noi autorizate, astfel ca,
intr-o asemenea ipoteza pentru suprafata ocupata masurile reparatorii se
stabilesc prin echivalent, in baza art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Terenul identificat in raportul de expertiza tehnica este
ocupat de o noua constructie, iar suprafata ce excede asigura exploatarea
normala a acesteia, avand destinatia de moara.
Cat priveste celelalte utilaje din moara veche, acestea se afla
intr-un grad avansat de uzura, fiind dezmembrate si improprii pentru o
noua exploatare potrivit cu destinatia lor, singura modalitate de restituire
fiind plata in echivalent.
In raport de aceste considerente, in mod gresit primarul a
dispus restituirea in natura a unor utilaje ce nu mai pot fi folosite datorita
gradului de uzura, iar pentru suprafata de teren a propus acordarea unei
alte suprafete in compensare, in lipsa acordului persoanei indreptatite
potrivit art.10 alin.10 din Legea nr.10/2001.
Intrucat terenul preluat este ocupat de o constructie noua, iar
diferenta este necesara exploatarii normale, avand in vedere destinatia sa
economica, se impune restituirea in echivalent in conditiile legii speciale,
motiv pentru care s-a dispus desfiintarea dispozitiei si obligat primarul sa
emita un nou act in care sa propuna plata de despagubiri in valoarea
stabilita in raportul de expertiza tehnica, atat pentru teren, constructii, cat
si pentru utilaje.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.296 Cod procedura civila, a
fost admis apelul, iar ca urmare a culpei procesuale a intimatilor, in baza
art.274 Cod procedura civila, au fost obligati la plata cheltuielilor de
judecata in suma de 2100 lei.