INCIDENT BANCAR. BILET LA ORDIN INTRODUS LA
PLATA, REFUZAT PENTRU LIPSA PARTIALA DE
DISPONIBIL IN CONT. OBLIGATIVITATEA RAPORTARII
INCIDENTULUI LA CENTRALA INCIDENTELOR DE
PLATI DIN CADRUL BNR, INDIFERENT DE MOTIVELE
CARE AU CONDUS LA ACEASTA.
Art. 3 si art. 13 alin.1 din Regulamentul nr. 1/2001 emis
de BNR
Potrivit art. 3 si 13 alin. 1 din Regulamentul nr. 1/2001,
actualizat, emis de Banca Nationala a Romaniei, banca este obligata sa inscrie la
Centrala Incidentelor de Plati din cadrul B.N.R. refuzul de plata a unui bilet la
ordin, pentru lipsa partiala de disponibil in cont, chiar daca prezentarea acestuia s-a
datorat unei erori, in contextul incheierii unei conventii in baza careia a fost emis un
alt bilet la ordin, cu scadenta la o data ulterioara.
Decizia nr. 126/A-C/7 noiembrie 2007, pronuntata
de Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de
contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr.
763/1259/2007
Prin cererea nr.4468/280/19.04.2007, reclamanta SC E. B.C.
SRL a solicitat Judecatoriei Pitesti ca, in contradictoriu cu R.BANK -
Sucursala Pitesti, sa constate inexistenta incidentului bancar produs la
data de 26.03.2007 prin introducerea gresita la plata de catre SC E
Bucuresti a biletului la ordin emis la 22.01.2007, scadent la 24.03.2007.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de
22.01.2007 a emis in favoarea SC E. Bucuresti un bilet la ordin pentru
suma de 13.232,36 lei, scadent la 24.03.2007. Pentru ca ziua respectiva de
scadenta era o zi de sambata - considerata zi nelucratoare - partile s-au
inteles sa fie emis un alt bilet la ordin. Ca atare, la data de 24.01.2007,
reclamanta a emis un alt bilet la ordin pentru aceeasi societate si aceeasi
suma, cu scadenta la 27.03.2007.
Dintr-o eroare, insa, primul bilet la ordin a fost introdus la
plata la R. BANK care l-a refuzat pentru lipsa partiala de disponibil in
cont, mai exact pentru suma de 5.361,70 lei.
Reclamanta a mai aratat ca, in contul altor banci, avea la
momentul respectiv disponibilitati banesti suficiente pentru a acoperi si
diferenta respectiva, insa incidentul nu ii poate fi imputat si s-a datorat
unei erori. Activitatea reclamantei are de suferit in urma consemnarii
acestui incident, pentru ca firma va fi depunctata in mod nereal la
licitatiile la care participa in mod obisnuit.
In final, reclamanta a cerut instantei sa dispuna radierea
incidentului de plata.
Prin sentinta civila nr.3050/24.05.2007, Judecatoria Pitesti si-
a declinat competenta materiala la Tribunalul Comercial Arges, retinand
ca litigiul este unul comercial si neevaluabil in bani.
La Tribunalul Comercial Arges cauza a fost inregistrata sub
nr.763/1259/2007.
Prin sentinta nr.776/C/12.07.2007, Tribunalul a respins
cererea ca neintemeiata, retinand ca la data de 26.03.2007 SC R. BANK -
Sucursala Pitesti a refuzat la plata, din lipsa de disponibil in contul
reclamantei, biletul la ordin nr. 1012, scadent la 24.03.2007. Conform
normelor Bancii Nationale a Romaniei parata a raportat incidentul la
Centrala Incidentelor de Plati din cadrul BNR. Desi reclamanta a
invocat faptul ca nu ar avea nicio culpa in aparitia incidentului de plata,
iar ulterior a intocmit un alt bilet la ordin cu scadenta la 27.03.2007,
potrivit Regulamentului nr. 1/2001 al BNR actualizat, parata era obligata
sa raporteze la C.I.P. situatia creata, fara a examina motivele ce au
condus la aceasta. De altfel, nici reclamanta nu a contestat lipsa de
disponibil din contul sau de la R. BANK la data de 26.03.2007 cand
biletul la ordin nr. 1012 a fost refuzat la plata, or existenta in alte conturi
de la alte banci a unor disponibilitati banesti care acopereau suma
respectiva este fara relevanta juridica in cauza dedusa judecatii si al carui
obiect este incidentul la plata creat exclusiv din culpa reclamantei la
26.03.2007.
Impotriva sentintei a formulat apel reclamanta care a criticat-
o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, prima instanta nu a tinut cont de intelegerea
intervenita intre reclamanta si SC E. SA Bucuresti, intelegere dovedita si
prin adresa de la fila 9 dosar fond, prin care creditoarea precizeaza clar ca
introducerea biletului la ordin a fost o eroare.
Prima instanta trebuie sa aiba in vedere ca partile au cazut de
acord sa amane scadenta datoriei la o alta zi, intelegere care poate fi
opozabila bancii si care poate duce la radierea incidentului de plata.
Incidentul respectiv nu poate fi considerat ca o intentie a
reclamantei de a frauda legea, iar faptul ca la momentul respectiv
reclamanta avea sume indestulatoare in conturile altor banci arata faptul
ca nu a avut intentia savarsirii unei fapte care sa incalce lege.
Intimata parata R. Bank SA a depus intampinare solicitand, in
esenta, respingerea apelului ca nefondat.
Examinand sentinta prin prisma motivelor de fapt invocate,
in raport de dispoz. art. 294 si urmatoarele Cod pr.civila, Curtea a
constatat ca apelul este nefondat.
Astfel, nu are relevanta din punctul de vedere al provocarii
incidentului de plata si al constatarii existentei acestuia de catre parata si
declararii la CIP faptul ca reclamanta a emis un nou bilet la ordin prin
care s-a obligat, ca si in primul bilet la ordin, sa plateasca suma de
13.232,36 lei in favoarea SC E. SA Bucuresti.
Cata vreme primul bilet la ordin a fost prezentat bancii
pentru a se incasa suma de platit catre SC E. SA si cata vreme banca a
constatat ca in contul reclamantei nu sunt suficiente disponibilitati
banesti pentru a acoperi intreaga suma inscrisa in titlul prezentat si a
refuzat titlul respectiv, aceasta era obligata sa actioneze conform art. 3 si
art. 13 alin. 1 din Regulamentul 1/2001 emis de Banca Nationala a
Romaniei, adica sa inscrie refuzul la CIP, sub sanctiunile prev. in Cap.
III Sectiunea a 3-a a Regulamentului respectiv.
Nu are relevanta ca intre societatile comerciale a intervenit
alta conventie relativ la scadenta debitului reclamantei SC E.B.C. SRL, o
astfel de conventie nefiind opozabila bancii careia i s-a prezentat la data
de 26.03.2007 un bilet la ordin valabil emis de catre societatea respectiva
spre a plati suma destinata satisfacerii creantei SC E. SA.
Eroarea invocata de reclamanta nu anuleaza incidentul de
plata si nu poate fi invocata in fata bancii parate care a actionat legal in
raport cu situatia de fapt de la momentul la care i s-a cerut suma inscrisa
in primul bilet la ordin.
Nu are relevanta, de asemenea, din punctul de vedere al
nasterii incidentului de plata si al transmiterii acestuia catre CIP faptul ca
reclamanta SC E. B. C. SRL avea in conturile altor banci disponibilitati
banesti suficiente pentru acoperirea sumei pe care s-a obligat s-o
plateasca catre SC E. SA, din aceleasi considerente sus expuse.
Indiferent de starea subiectiva a reclamantei - intentia de a
"frauda legea" ori eroarea de fapt - banca era obligata ca, in momentul in
care a primit un bilet la ordin pe care l-a refuzat pentru lipsa partiala de
disponibil, sa transmita incidentul la CIP si sa ceara inregistrarea lui,
lucru pe care parata din speta l-a si facut.