APEL. ANALIZAREA DISPOZITIILOR LEGII NR.10/2001 IN
RAPORT DE DISPOZITIILE LEGII NR.247/2005 IN
PRIVINTA MASURILOR REPARATORII CE SE CUVIN
APELANTULUI. MODALITATE.
Titlul VII al Legii nr.247/2005
In mod gresit s-a pronuntat prima instanta, retinand ca
masurile reparatorii care se cuvin apelantului-contestator trebuiesc
analizate in raport cu dispozitiile Legii nr.10/2001 pana la
modificarea Legii nr.247/2005, deoarece pe de o parte dispozitia
emisa de catre intimati s-a pronuntat la data de 10.11.2005 cand
intrase in vigoare aceasta lege, iar pe de alta parte, Titlul VII al
Legii nr.247/2005 este de imediata aplicabilitate.
(Decizia civila nr.286/A/14 decembrie 2006 pronuntata de Curtea
de Apel Pitesti)
Constata ca, prin actiunea civila inregistrata la 16 decembrie
2004, astfel cum a fost completata, M.F. a formulat in contradictoriu cu
intimatii Primaria Municipiului Pitesti, Primarul Municipiului Pitesti si
Municipiul Pitesti - reprezentat prin Primar, contestatie impotriva
dispozitiei nr.34097/2005, emisa de Primarul Municipiului Pitesti - T.P.,
solicitand anularea acesteia si acordarea de despagubiri banesti pentru
imobilul - teren si constructii situat in Pitesti, str.Doamna Balasa nr.16 si
str.Serban Voda nr.17, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de
judecata.
In motivare, s-a aratat ca prin notificarea inregistrata sub
nr.2663/16903/30.10.2001, autoarea contestatorului, A.M., a solicitat
acordarea de despagubiri banesti in suma de 1.000.000.000 lei Rol,
pentru imobilul mai sus mentionat.
Prin dispozitia a carei anulare se solicita, cererea autoarei a
fost respinsa, cu motivarea ca, intrucat imobilul a fost preluat in
proprietatea statului prin nationalizare, aceasta are dreptul numai la
masuri reparatorii prin echivalent.
Masura dispusa este nelegala si netemeinica, iar in cauza erau
intrunite conditiile acordarii de despagubiri banesti pentru urmatoarele
motive:
- imobilul a fost preluat prin nationalizare, dar fara titlu,
intrucat autoarea facea parte din categoria persoanelor exceptate de la
nationalizarea dispusa in baza Decretului nr. 92/1950;
- notificarea trebuia solutionata in raport cu prevederile legale
in vigoare la data formularii ei si nu in raport cu dispozitiile Legii nr.
10/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005.
Or, in aplicarea principiului neretroactivitatii legii civile si in
conformitate cu dispozitiile art.1 alin.2 din Legea nr. 10/2001 - in forma
initiala, pentru imobilul in discutie, autoarei i se cuveneau despagubiri
banesti si nu masuri reparatorii prin echivalent.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat, nu ii poate fi imputabila nici
acesteia, nici contestatorului, neindeplinirea de catre intimati a obligatiei
de a solutiona notificarea in termenul de 60 de zile prevazut de art.23
alin.1 din Legea nr.10/2001 - nemodificata.
Prin notificarea inregistrata sub nr.2663/16903/30.11.2001
A.M., in calitate de mostenitoare a defunctului sot A.P.A., a solicitat
Prefecturii Judetului Arges acordarea de despagubiri banesti in suma de
un miliard lei ROL, pentru casa si terenul preluate abuziv, situate in
Pitesti, Strada D-na Balasa nr.16, si Strada Serban Voda, nr. 17, judetul
Arges.
Potrivit certificatului de deces (fila 78) A.M. a decedat la data
de 05.03.2002, iar contestatorul, in conformitate cu certificatul
nr.141/6.09.2002 este mostenitorul acesteia, in calitate de legatar
universal.
Imobilul in discutie, astfel cum rezulta din Foaia de Date
Pentru Cartea Funciara (fila 48-50), eliberata de Directia Judeteana Arges
a Arhivelor Nationale sub nr. 1437/2001, compusa din suprafata de 234
m.p. teren si un corp de casa avand pivnita, parter si etaj, cu destinatia de
magazin, pravalie si locuinta, a fost proprietatea lui A.A., dobandit in
baza actului de vanzare-cumparare autentificat la Tribunalul Ilfov sub nr.
43870/1937 si transcris sub nr. 6907/1937.
Prin Decretul nr.92/1955, imobilul compus din patru
apartamente situat in Pitesti, Strada Serban Voda, Nr. 17, Strada D-na
Balasa nr.16, proprietatea lui A.A. a fost nationalizat (fila 54).
In cauza, nu s-a facut dovada ca A.A. sau autoarea
contestatorului faceau parte din categoriile socio-profesionale, exceptate
de la nationalizare prevazute la art. II din decretul nr. 92/1950.
Prin sentinta civila nr.66 din 18 aprilie 2006, pronuntata de
Tribunalul Arges - Sectia civila, s-a admis in parte contestatia
completata, formulata de contestator si s-a anulat in parte dispozitia
nr.3497/10.11.2005, emisa de Primarul Municipiului Pitesti si s-a
constatat ca pentru constructia in suprafata totala de 526 mp., in prezent
demolata, situata in fosta str.Serban Voda nr.17, judetul Arges,
notificarea era indreptatita la masuri reparatorii sub forma de despagubiri
banesti.
S-a mentinut in rest dispozitia.
Procedand la analizarea notificarii si constatand ca in prezent
constructiile sunt demolate, iar terenul este afectat de amenajari de
utilitate publica , respectiv "Parcul Fortuna", inventariat in domeniul
public , conform H.C.L. nr.14 /1998, aprobata prin H.G. nr.447/2002,
prin raportul intocmit sub nr. 1111/10.01.2005, initial, s-a propus
acordarea de titluri de valoare nominala folosite in procesul de
privatizare sau actiuni la societatile comerciale tranzactionate pe piata de
capital, in functie de optiunea notificatoarei, la nivelul sumei de
489.362.519 lei ROL pentru teren si partea de cladire cu alta destinatie si
despagubiri banesti pentru partea de cladire destinata locuirii, in valoare
de 189.354.406 lei ROL.
Cu toate acestea, prin dispozitia a carei anulare se solicita,
cererea de acordare de despagubiri banesti a fost respinsa, cu motivarea
ca imobilul a trecut in proprietatea statului prin nationalizare, situatie in
care, potrivit prevederilor legale, nu se acorda despagubiri si s-a propus,
acordarea pentru terenul in suprafata de 243 mp. si pentru constructia in
suprafata de 526 mp. de masuri reparatorii prin echivalent, constand in
titluri de despagubire.
Data fiind imposibilitatea restituirii in natura a imobilului, in
intregul sau, situatie de fapt ce nu a fost contestata, problema ce se
impune a fi lamurita in speta, nu este aceea de a stabili modalitatea de
preluare a imobilului - cu titlu valabil sau fara titlu - ci de a stabili daca
autoarea si contestatorul pot sa beneficieze de masuri reparatorii sub
forma de despagubiri banesti.
Or, nu numai aplicarea principiului prevazut de art.1 Cod
civil, potrivit cu care, legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere
retroactiva, ci si aplicarea principiilor prevazute de art.15 alin.2 si art.16
alin.1 din Constitutie, potrivit carora legea dispune numai pentru viitor,
cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile si respectiv,
cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si
discriminari, impun concluzia ca in speta, dreptul la acordarea de masuri
reparatorii trebuie analizata in raport cu dispozitiile Legii nr. 10/2001,
pana la modificarile intervenite prin Legea nr.247/2005, nefiind admisibil
a se crea contestatorului o situatie mai grea decat cea a altor persoane
indreptatite, carora li s-a solutionat notificarea in termenul prevazut de
art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001 nemodificata.
In acest context, se apreciaza ca pentru constructia cu
destinatia descrisa in Foaia de Date pentru Cartea Funciara,
contestatorului i se cuvin despagubiri banesti, astfel cum rezulta din
dispozitiile art.24 alin.2 si din interpretarea per a contrario a dispozitiilor
art. 9 alin.2 din Legea nr.10/2001 nemodificata.
Impotriva sentintei instantei de fond, in termen legal au
declarat apel contestatorul, precum si intimatii Primaria Municipiului
Pitesti, Primarul Municipiului Pitesti si Municipiul Pitesti prin Primar.
Contestatorul a criticat sentinta instantei de fond pentru
urmatoarele considerente:
- Prima instanta nu motiveaza in nici un fel hotararea
pronuntata, ignorand dispozitiile art.261 Cod procedura civila, in sensul
ca hotararea pronuntata trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept
care au format convingerea judecatorului, precum si cele pentru care s-au
inlaturat sustinerile partilor.
- Sentinta instantei de fond este nelegala, deoarece a admis
numai in parte contestatia, mentinand in parte dispozitia contestata si
nesocotind dispozitiile art.10 din Legea nr.10/2001, in sensul ca instanta
trebuia sa se pronunte si cu privire la suprafata de 243 m.p. teren aferent
constructiei care nu mai pot fi restituite in natura si sa constate ca si
pentru teren contestatorul se afla in situatia de a primi masuri reparatorii
prin despagubiri banesti.
Intimatii au criticat sentinta primei instante pentru un singur
considerent si anume ca in mod gresit s-a invocat principiul
neretroactivitatii legii, deoarece Legea nr.247/2005 este de imediata
aplicabilitate si nu poate fi vorba de o aplicare a legii vechi avand in
vedere notificarea anterioara a contestatorului, iar prin solutia pronuntata
s-ar ajunge la o ultraactivitate a legii, situatie inadmisibila.
Examinand actele si lucrarile dosarului si sentinta apelata prin
prisma motivelor de apel invocate de apelantii-intimati, Curtea va consta
ca apelul acestora este fondat pentru urmatoarele considerente:
In mod gresit s-a pronuntat prima instanta, retinand ca
masurile reparatorii care se cuvin apelantului-contestator trebuiesc
analizate in raport cu dispozitiile Legii nr.10/2001 pana la modificarea
Legii nr.247/2005, deoarece pe de o parte dispozitia emisa de catre
intimati s-a pronuntat la data de 10.11.2005 cand intrase in vigoare
aceasta lege, iar pe de alta parte, Titlul VII al Legii nr.247/2005 este de
imediata aplicabilitate.
In principiu legea noua se aplica imediat situatiilor obiective
legale, adica acelora ale caror continut si efecte sunt imperativ stabilite de
legiuitor. Stricto sensu, este avut in vedere momentul intrarii in vigoare a
legii noi, iar lato sensu, prezentul si viitorul, ambele determinate prin
prisma acestui moment si materializate fie in situatii juridice care
urmeaza sa existe, sa se modifice ori sa se stinga, fie in fapte juridice
pendinte ori efecte viitoare ale unor raporturi juridice trecute.
In speta, dreptul subiectiv reclamat isi are fundamentul direct
si imediat in preluarea abuziva de catre stat a imobilelor pentru care se
pretind despagubiri, adica intr-un raport juridic trecut.
Efectele viitoare ale acestui raport sunt insa imperativ stabilite
in Titlul VII al Legii nr.247/2005, lege noua de imediata aplicabilitate,
astfel incat plata acestor masuri reparatorii urmeaza regimul de conversie
al acestei legi, iar dreptul la despagubiri invocat de catre contestator este
supus acestei legi.
Cu alte cuvinte, aceasta lege noua determina imperativ
regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente al imobilelor preluate
abuziv instituind noi proceduri administrative pentru acordarea acestor
despagubiri.
Astfel, in planul dreptului intertemporal dispozitiile sunt de
imediata aplicabilitate, imperative, obligatorii, astfel incat legea veche
ramane fara aplicare.
In concluzie, decizia emisa de catre apelanta Primaria
Municipiului Pitesti prin care s-au acordat masuri reparatorii prin
echivalent constand in titluri de despagubiri pentru teren si constructie,
este legala.
Faptul ca decizia contestata a fost emisa la o perioada lunga
de timp fata de notificarea contestatorului nu are relevanta sub aspectul
acordarii masurilor reparatorii, cu atat mai mult cu cat apelantul-
contestator avea la indemana o actiune prin care putea sa oblige pe
apelantii-intimati sa emita decizia respectiva, in baza dispozitiilor art.25
alin.1 din Legea nr.10/2001, republicata.
In ceea ce priveste apelul declarat de catre apelantul-
contestator, acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prima critica este nefondata si nu se poate retine ca prima
instanta a incalcat dispozitiile art.261 Cod procedura civila, in sensul ca
sentinta este nemotivata, deoarece din considerentele sentintei apelate,
rezulta ca aceasta cuprinde motivele de fapt si de drept care au format
convingerea judecatorului, retinandu-se aplicabilitatea legii vechi, raportat
la data formularii notificarii de catre apelantul-contestator.
Cea de-a doua critica si anume aceea prin care se pretinde ca
instanta de fond nu s-a pronuntat si prin acordarea de masuri reparatorii,
constand in despagubiri pentru suprafata de 243 m.p. teren aferent
constructiei preluate in mod abuziv, nu mai urmeaza a fi analizata,
deoarece prin admiterea apelului declarat de catre intimati, solutia a fost
schimbata fata de considerentele aratate pe larg in apelul acestora.
Fata de cele aratate mai sus, Curtea, in baza dispozitiilor
art.296 Cod procedura civila, a admis apelul declarat de intimati, in sensul
schimbarii sentintei si pe fond a respingerii contestatiei.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de contestator.