ACTIUNE IN DESFIINTAREA UNOR TRANSFERURI
FRAUDULOASE. NULITATE. TERMEN DE PRESCRIPTIE.
Art.46 si 49 alin.1, 60-62 din Legea nr.64/1995
Art.103 Cod pr.civila
Actiunea in desfiintarea unor acte frauduloase
incheiate de debitoare, dupa deschiderea procedurii reorganizarii
judiciare si a falimentului, fara acordul judecatorului-sindic, sunt
nule in temeiul art.49 din lege si nu anulabile, in conformitate cu
disp.art.60 si urm. din acelasi act normativ.
In aceste conditii exercitarea actiunii nu este
conditionata de respectarea termenului la care se refera art.62 din
Legea nr.64/1995.
(Decizia nr.148/R-C din 3 martie 2006)
Prin actiunea formulata la 10 iunie 2005, lichidatorul "S.V." a
cerut anularea actelor frauduloase incheiate intre debitoarea-falita S.C.
"C" S.R.L., pe de o parte, si S.C. "M.I." S.R.L. si S.C. "V" S.R.L., de alta
parte, iar in temeiul art.19 din Decretul nr.167/1958 a solicitat repunerea
in termenul prevazut de art.62 din Legea nr.64/1995.
In motivare s-a aratat ca debitoarea a instrainat bunuri cu
facturile a caror anulare se solicita, la un pret sub nivelul pietei, asa incat
sunt incidente disp.art.61 lit.b din Legea nr.64/1995.
Prin sentinta nr.781/2005, Sectia comerciala a Tribunalului
Valcea a respins cererea ca tardiv formulata, retinand ca nu sunt
indeplinite conditiile repunerii in termenul de 18 luni, care, de altfel, este
un termen de decadere si, oricum, cererea a fost formulata la mai mult de
15 zile de la data incetarii impiedicarii.
Solutionand recursul formulat de reclamanta, prin lichidator,
Curtea de Apel Pitesti, prin decizia nr.148/R-C/2006, a admis calea de
atac, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la acelasi tribunal.
Pentru a hotari astfel, instanta de control judiciar a retinut, cu
prioritate ca, in conformitate cu prevederile art.84 din Codul de
procedura civila, judecatorului ii revine sarcina de a califica cererile
formulate de parti.
Apoi s-a observat ca instanta nu s-a pronuntat expres decat
asupra cererii de repunere pe rol, considerand-o tardiva, tardivitate care
ar fi atras aceeasi sanctiune si pentru actiunea in anulare.
In ceea ce priveste insa aceasta actiune, prin ea se dorea
desfiintarea unor acte de transfer incheiate de debitoarea-falita dupa
deschiderea procedurii si fara acordul judecatorului sindic, acte care,
potrivit art.46 si 49 din Legea nr.64/1995, sunt nule.
Legea reorganizarii judiciare si a falimentului trateaza in mod
distinct cele doua categorii de situatii ale instrainarilor facute de
debitoare.
Pe de o parte, sunt sanctionate cu nulitate actele juridice
incheiate fara acordului judecatorului sindic dupa deschiderea procedurii
si, in aceasta situatie, nu se prevede un termen special de desfiintare, asa
incat urmeaza sa se aplice dreptul comun in materie.
Pe de alta parte, sunt tratate actele anulabile (art.60 si urm.)
pentru care s-a prevazut un termen special, termen la care s-au raportat
atat lichidatorul cat si judecatorul sindic.
In cauza sunt aplicabile prevederile privind nulitatea celor
doua transferuri ale debitoarei, deoarece ele sunt facute dupa deschiderea
procedurii, situatie fata de care actiunea lichidatorului trebuia
caracterizata ca o actiune in nulitate, urmand sa se observe daca cererea
de repunere in termen, facuta in conditiile art.103 din Codul de
procedura civila, mai are obiect.
Solutionand cauza, fara a intra in cercetarea fondului, in
temeiul unor exceptii ce nu sunt incidente, s-a apreciat ca, in
conformitate cu prevederile art.312 alin.5 din Codul de procedura civila,
se impune admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre
rejudecare.