SERVITUTE DE TRECERE.
Servitutea de trecere fiind stabilita prin lege nu poate fi
dobandita prin uzucapiune. Acest mod de dobandire fiind
propriu servitutii continue si aparente, conform art.623 Cod
civil, cum ar fi servitutea de vedere.
Potrivit art.624 Cod civil, nu se pot dobandi decat prin
titluri, deci nu prin prescriptie, servitutile continue aparente si
servitutile necontinue si neaparente.
(Decizia civila nr.650/R din 13 mai 2005,
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti).
Judecatoria Pitesti, prin sentinta civila nr.2176 din 17 mai 2004, a
admis actiunea reclamantilor in contradictoriu cu paratii si a constatat ca
primii au dobandit o servitute de trecere asupra terenului paratilor pe care i-a
obligat sa respecte aceasta servitute.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca reclamantii
detin un teren invecinat pe latura de vest cu terenul proprietatea paratilor,
dobandit prin act de vanzare-cumparare, initial terenurile apartinand aceluiasi
proprietar, ai carui mostenitori s-au partajat voluntar, reclamantii devenind
proprietari prin uzucapiune, iar paratii prin cumparare.
S-a mai motivat in sensul ca terenul reclamantilor este loc
infundat si inca din anul 1962, au iesit la calea publica in urma unei intelegeri
cu autorii paratilor pe terenul acestora, insa in prezent nu le mai este permisa
trecerea.
Potrivit art.623 Cod civil, instanta a retinut ca servitutea de trecere
poate fi dobandita prin titlu sau uzucapiunea de 30 ani si conchizand a
constatat ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune servitutea de trecere
asupra terenului paratilor, in suprafata de 275 mp. conform schitei anexa la
raportul de expertiza si a obligat pe acestia din urma sa o respecte.
Paratii au declarat apel impotriva sentintei, pe care au criticat-o
pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca reclamantii nu au calitate
procesuala activa, intrucat nu au dovedit dreptul lor de proprietate asupra
terenului infundat, instanta s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut si nu
s-a facut dovada pretinsei uzucapiuni, nefiind individualizat corect terenul pe
care s-a stabilit servitutea de trecere.
Tribunalul Arges, prin decizia civila nr.35/24 ianuarie 2005, a
admis apelul si a schimbat sentinta, iar pe fond a respins actiunea, retinand ca
instanta a fost investita cu o cerere de conservare a dreptului de servitute, nu
si cu dobandirea acesteia prin titlu, anume prin conventie incheiata cu autorii
partilor in urma cu 60 ani, dar si prin uzucapiune; reclamantii
neconformandu-se dispozitiei instantei de a-si preciza in mod corect si
concret obiectul actiunii.
Instanta de apel a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active
a reclamantilor, deoarece potrivit art.1854 Cod civil, posesorul este presupus
ca poseda pentru sine un drept de proprietate, daca nu este dovedit
contrariul.
Totodata, s-a constatat ca instanta s-a pronuntat pe ceea ce nu s-a
cerut, constatand ca reclamantii au dobandit servitutea de trecere asupra
terenului paratilor.
Tribunalul a motivat ca dobandirea servitutii de trecere prin
uzucapiune este exclusa potrivit art.625 Cod civil, iar in temeiul art.628 din
acelasi cod, instanta era obligata sa cerceteze modul de dobandire al servitutii
prin titlu, insa nu a fost prezentat nici un titlu constitutiv al acesteia si nici nu
s-a facut vreun act de recunoastere de catre parati in acest sens.
Decizia instantei de apel a fost recurata de catre reclamanti,
invocandu-se motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civila, cu referire la
aplicarea gresita a legii si incalcarea gresita a acesteia, intrucat s-a retinut in
mod gresit ca instanta a fost investita cu conservarea dreptului de servitute,
cand in realitate reclamantii au solicitat constituirea acestui drept .
Curtea de Apel Pitesti, prin decizia civila nr.650/R din 13 mai
2005, a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare .
In considerentele acestei decizii, s-a retinut ca prin actiunea
introductiva, reclamantii au solicitat obligarea paratilor sa le permita trecerea
pe terenul lor, intrucat acesta este infundat si nu au o alta iesire la calea
publica.
Este real ca, motivarea actiunii este contradictorie, cu cererea
formulata, ceea ce ar prefigura conservarea servitutii de trecere deja creata
prin conventie sau prin uzucapiune.
Instanta de fond, prin sentinta pronuntata a constatat ca
reclamantii au dobandit prin uzucapiune servitutea de trecere, obligandu-i pe
parati sa o respecte, solutie schimbata in apel, cu motivarea ca s-a acordat
altceva decat s-a cerut, ca servitutea de trecere nu poate fi dobandit prin
uzucapiune si ca reclamantii nu au justificat un titlu constitutiv al acesteia.
Fata de cele expuse, s-a retinut ca instantele nu au fost preocupate
sa stabileasca in mod cert si clar obiectul actiunii, respectiv daca s-a solicitat
crearea unei servituti de trecere ori respectarea acesteia ca fiind deja creata.
Corect s-a constatat ca, servitutea de trecere fiind stabilita prin
lege nu poate fi dobandita prin uzucapiune. Acest mod de dobandire fiind
propriu servitutii continue si aparente, conform art.623 Cod civil, cum ar fi
servitutea de vedere.
Potrivit art.624 Cod civil, nu se pot dobandi decat prin titluri, deci
nu prin prescriptie, servitutile continue aparente si servitutile necontinue si
neaparente.
Instanta trebuia sa stabileasca obiectul investirii sale si in raport de
acesta sa solicite dovada titlului in masura in care se ceruse constituirea
servitutii de trecere .
In alta ordine de idei, instanta trebuia sa puna in vedere
reclamantilor a caror calitate procesuala activa a fost contestata pe buna
dreptate, sa probeze dreptul lor de proprietate asupra terenului ce constituie
fond dominant, intrucat au pretins ca nu detin acte, insa au dobandit acest
drept prin uzucapiune.
Cum tribunalul nu a fost preocupat sa dezlege aceste probleme de drept,
solutia adoptata incalca legea si in consecinta, a fost modificata prin admiterea
recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare.