DESFACERE INFIERE. CALITATE PROCESUALA
ACTIVA.
Potrivit art.66 si 81 din Codul familiei, au calitatea de
a solicita desfacerea infierii, numai parintii firesti, infiatul,
autoritatea tutelara si procurorul, infietorii neavand la indemana
o astfel de actiune.
(Decizia civila nr.137/R-MF din 6
septembrie 2004, a Curtii de Apel Pitesti).
Reclamantii au solicitat in contradictoriu cu paratul sa se dispuna
desfacerea infierii acestui din urma, dispusa la 27 august 1988, cu toate
consecintele ce decurg din aceasta masura.
In motivarea actiunii, se arata ca incepand cu anul 2001, paratul a
savarsit mai multe fapte penale, pentru care a fost judecat si condamnat la
inchisoare, iar reclamantii au fost obligati sa cheltuiasca suma de peste
300.000.000 lei, intrucat paratul era minor. Ulterior, acesta a continuat sa aiba
un comportament violent si neadecvat fata de parintii infietori, amenintandu-i
cu moartea si incendierea locuintei si numai prin desfacerea infierii,
reclamantii considera ca isi pot apara viata.
Tribunalul ca prima instanta, a pus in discutia partilor exceptia
lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, in cauza fiind incidente
prev.art.66 si 81 din Codul familiei, dat fiind ca infierea a avut loc inainte de
intrarea in vigoare a O.G. nr.25/1997.
Potrivit textelor de lege citate, au calitatea de a solicita desfacerea
infierii, numai parintii firesti, infiatul, autoritatea tutelara si procurorul,
infietorii neavand la indemana o astfel de actiune.
Prin decizia civila nr.42 din 3 mai 2004, tribunalul a respins actiunea
pentru desfacerea infierii, retinand ca intemeiata exceptia lipsei calitatii
procesuale active a reclamantilor, intrucat parintilor infietori nu li se
recunoaste dreptul de a formula o actiune pentru desfacerea infierii.
Reclamantii au formulat recurs impotriva acestei decizii, motivat pe
comportamentul total neadecvat al fiului. Ulterior, reclamantii au depus un
supliment al motivelor de recurs, cu incalcarea prevederilor art.303 Cod
procedura civila.
Curtea, a respins ca nefondat recursul, retinand ca motivele invocate
de reclamanti vizeaza numai aspecte de netemeinicie, care nu mai pot
constitui obiectul caii de atac al recursului, iar pe de alta parte, acestia au
formulat cereri noi, cu nesocotirea dispozitiilor art.316 Cod procedura civila,
raportat la art.294 din acelasi act normativ, cereri ce nu se puteau formula
pentru prima data in calea de atac, daca nu au facut obiectul judecatii in prima
instanta.
De altfel, cererea pentru dezmostenirea intimatului-parat este si inadmisibila,
conform legislatiei in vigoare.