PUBLICITATE IMOBILIARA. RADIERE.
INTERDICTIE DE INSTRAINARE. RECURS. ACTE
NOI.
Cu actele noi depuse in recurs s-a dovedit de catre petent
ca inscrisul folosit la notarea in C.F. a fost constatat in cadrul
cercetarii penale ca fiind semnat in mod fals pentru vanzator,
semnatura nefiind executata de catre recurentul in sarcina caruia
s-a invocat obligatia de a instraina terenul si constructia.
(Decizia civila nr.555/R din 29 octombrie
2004 a Curtii de Apel Pitesti).
Prin incheiere, judecatoria a respins cererea petentului care
solicitase, in contradictoriu cu creditorul, radierea interdictiei de instrainare
notata de Biroul de Carte Funciara, asupra imobilului compus din teren si
constructii.
In motivare, s-a retinut ca Biroul de Carte Funciara a inscris
interdictia de vanzare ceruta de creditorul-intimat in baza unui inscris sub
semnatura privata datat din 28 decembrie 2002, prin care petentul i-a
instrainat imobilele pentru suma de 28.000 dolari, cu termen de autentificare a
conventiei la 6 ianuarie 2003.
S-a cerut a fi notata promisiunea de instrainare spre a se evita o
eventuala alta instrainare in dauna creditorului, constatandu-se ca exista un
interes serios si legitim al acestuia.
Apelul declarat de petent impotriva hotararii, pe care a criticat-o
pentru gresita retinere a existentei unui interes serios si legitim al creditorului
ce nu a prezentat originalul chitantei si a carui actiune in justitie privind
constatarea interventiei vanzarii, a fost irevocabil solutionat, fiind respins de
Tribunalul Valcea prin decizia civila nr.886 din 18 septembrie 2003.
Instanta de apel si-a insusit considerentele avute in vedere de
prima instanta.
Petentul a declarat in termen legal recurs, intemeiat pe dispozitiile
art.304 pct.9 Cod procedura civila, sustinand: gresita aplicare a dispozitiilor
privitoare la inscrierile in C.F., mentiunea fiind facuta pe baza unei fotocopii,
a unei pretinse conventii incheiata intre creditor si petent; gresita considerare
a creditorului ca fiind proprietar al imobilelor, fara a fi prezentat originalul
inscrisului in instanta; retinerea eronata ca notarea in C.F. este de natura a
proteja un interes eventual al creditorului, desi acesta avea posibilitatea
promovarii unei actiuni in realizarea dreptului sau.
Ca acte noi in recurs au fost prezentate: adresa nr.74/2004 a C.F.
si incheierea nr.12252/26.10.2004 a aceleiasi instante, sentinta civila
nr.2456/2004 intrata in puterea lucrului judecat, ordonanta nr.210/P/2003 a
Parchetului de pe langa judecatorie, impreuna cu incheierea penala
nr.1033/25.08.2004 data in plangerea penala formulata de acelasi petent.
Recursul a fost admis de aceasta instanta prin decizia civila
nr.555/R din 29 octombrie 2004, cu consecinta modificarii deciziei si
schimbarii sentintei, in sensul admiterii in parte a apelului si a respingerii
cererii de radiere ca ramasa fara obiect.
Pentru a hotari astfel, s-a retinut, din actele noi depuse in recurs,
ca inscrisul folosit de creditorul-intimat a fost constatat in cadrul cercetarii
penale ca fiind semnat in mod fals pentru vanzator, semnatura nefiind
executata de catre recurentul in sarcina caruia s-a invocat obligatia de a
instraina terenul si constructia.
Radierea a fost dovedita cu incheierea din 26 octombrie 2004, la
ora solutionarii recursului nemaifiind inscrisa vreo sarcina asupra imobilului
proprietatea petentului.
S-a constatat astfel, ca instanta de apel a dat o interpretare gresita
legii, desi a fost invocata nerealitatea actului in baza caruia se operase
inscrierea in C.F., dandu-se eficienta unei probe necertificate al carui original
s-a refuzat a fi prezentat, in dispretul dispozitiilor art.172 si urm. Cod
procedura civila.
De altfel, pana la judecata recursului, acest inscris a fost declarat
fals de catre organele de cercetare penala.
Chiar daca in prezent cererea cu care instanta a fost investita a
ramas fara obiect, ca urmare a radierii notarii de catre chiar Biroul de Carte
Funciara, se constata ca tribunalul nu a administrat probele solicitate in
conditiile prevazute de lege, pentru a verifica inscrisul defaimat si pentru a
pronunta o solutie legala.
Retinandu-se ca nu exista o culpa procesuala a petentului, recursul
a fost admis potrivit art.312 Cod procedura civila, cu consecinta modificarii
deciziei pronuntate in apel, in sensul admiterii in parte a acestei cai de atac si a
respingerii cererii de radiere ca ramasa fara obiect, cu obligarea intimatului la
plata cheltuielilor de judecata.