Cerere de recalculare a pensiei pe baza veniturilor obtinute in acord global. Revirimentul de jurisprudenta ca urmare a pronuntarii deciziei nr.30/2009 de catre Inalta Curtea de Casatie si Justitie Decizie nr. 273 din data de 19.03.2010
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Cerere de recalculare a pensiei pe baza veniturilor obtinute in acord global Revirimentul de jurisprudenta ca urmare a pronuntarii deciziei nr.30/2009 de catre Inalta Curtea de Casatie si Justitie
Curtea are in vedere Decizia nr.30/2009 pronuntata in recursul in interesul legii de catre Inalta Curtea de Casatie si Justitie, obligatorie prin continutul sau pentru instantele judecatoresti in pronuntarea solutiilor, asupra modalitatii de aplicare a art. 164 alin. 1, 2, 3 din Legea nr.19/2000 si in O.U.G. nr. 4/2005, in sensul neluarii in considerare a formelor de retribuire obtinute in acord global.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 273 din 19 martie 2010
Prin decizia nr.388/14.09.2009 pronuntata de Curtea de Apel Iasi s-a dispus declinarea competentei de solutionare in favoarea Tribunalului Iasi a cererii formulate de B.P., cerere inregistrata la data de 14.05.2009 pe rolul Tribunalului Iasi.
Prin cererea formulata, contestatorul B.P., in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Iasi, a solicitat anularea deciziei de pensie nr.270511/2.03.2009 si emiterea unei noi decizii prin care, la stabilirea punctajului pentru pensia de limita de varsta, sa se ia in calcul si adeverintele nr.2553/25.02.2005 si nr.2492/19.05.2005, care atestau veniturile suplimentare cu caracter permanent, pentru care a achitat lunar contributia CAS, facand parte din baza de calcul conform legislatiei anterioare. A mai solicitat contestatorul ca drepturile de pensie astfel recalculate, sa ii fie acordate incepand cu data de 28.03.2008 precum, iar intimata sa fie obligata la plata daunelor morale reprezentand contravaloarea a trei pensii recalculate, intrucat i s-a agravat starea de sanatate datorita stresului.
Intimata a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, motivand ca la baza stabilirii drepturilor de pensie prin ultima decizie au stat: stagiul total de cotizare realizat de asigurat - de 32 ani, 3 luni si o zi - din care 26 ani, 2 luni si 25 zile in conditii normale de munca, 6 ani si 6 zile stagiu asimilat precum si salariile tarifare inscrise in carnetul de munca pentru perioadele 01.10.1968-08.04.1994, sporul de vechime in procentele prevazute de art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 pentru perioadele anterioare datei de 1.04.1992 si sporurile de vechime precizate in carnetul de munca. In adeverintele invocate de contestator se preciza ca acesta a beneficiat de retributie in acord global si de alte sporuri permanente si prime. Acordul global constituie o forma de retribuire si nu un spor la salariu, salariul de care a beneficiat si care a fost luat in calcul la pensie, iar primele anuale si primele acordate in cursul anului pentru realizari deosebite nefiind considerate sporuri cu caracter permanent nu au fost luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual corespunzator perioadelor anterioare datei de 1.04.2001. Mai mult, nu rezulta care erau celelalte sporuri mentionate in adeverinte. Legea nr.19/2000 nu prevede faptul ca orice spor se poate lua in calcul la stabilirea drepturilor de pensie, daca pensia se stabileste dupa intrarea sa in vigoare. Pot fi avute in vedere doar sporurile ce au facut parte din baza de calcul a pensiilor si in legislatia anterioara, sporurile cu caracter permanent, precum si cele evidentiate in carnetul de munca sau dovedite legal. Intimata a anexat documentatia ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin precizarile depuse la data de 7.10.2009 intimata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, raportat la sentinta civila nr.1218/3.09.2008 a Tribunalului Iasi. Prin sentinta civila nr.1/6.01.2010 Tribunalul Iasi a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata, precum si contestatia formulata de contestatorul B.P. in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Iasi.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut ca in cauza s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la sentinta civila nr.1218/3.09.2008 a Tribunalului Iasi. Puterea lucrului judecat este o exceptie de fond care paralizeaza o noua actiune ce se refera la acelasi obiect, are aceeasi cauza si se poarta intre aceleasi parti si in aceeasi calitate.
Puterea lucrului judecat opereaza atat ca prezumtie legala absoluta, irefragabila reglementata de art.1201 C.civ., cat si ca exceptie de fond peremptorie si absoluta prevazuta de art.166 C.pr.civ. Atat prezumtia, cat si exceptia puterii lucrului judecat au ca fundament principiul potrivit caruia o cerere nu poate fi judecata definitiv decat o singura data si pe acela ca solutia cuprinsa in hotarare este pronuntata pentru a exprima adevarul si nu trebuie contrazisa de o alta hotarare.
Pentru a opera aceasta exceptie se cere identitate intre raportul juridic dedus judecatii si cel anterior judecat. Avand in vedere faptul ca, prin prezenta actiune s-a contestat decizia nr. 270511/2.03.2009 (solicitandu-se si emiterea unei noi decizii prin care sa se ia in calcul si adeverintele nr. 2553/25.02.2005 si nr. 2492/19.05.2005, recalcularea drepturilor de pensie si acordarea incepand cu data de 28.03.2008, precum si obligarea intimatei la plata daunelor morale), iar prin sentinta civila 1218/03.09.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr.2932/99/2008 s-a solicitat anularea deciziei nr.270511/28.03.2008 si recalcularea drepturilor de pensie, instanta a respins exceptia considerand ca nu se poate vorbi de identitate de obiect, chiar daca la baza ambelor contestatii au stat aceleasi adeverinte suntem in prezenta a doua contestatii impotriva unor decizii diferite.
Pe fondul cauzei, instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut ca prin cererea formulata de contestatorul B.P., in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Iasi, s-a solicitat anularea deciziei de pensie nr.270511/2.03.2009 si emiterea unei noi decizii prin care sa se ia in calcul si adeverintele nr.2553/25.02.2005 si nr.2492/19.05.2005, care atesta veniturile suplimentare cu caracter permanent, pentru care a achitat lunar contributia CAS, facand parte din baza de calcul conform legislatiei anterioare. S-a mai solicitat ca drepturile de pensie astfel recalculate, sa ii fie acordate incepand cu data de 28.03.2008, iar intimata sa fie obligata la plata daunelor morale reprezentand contravaloarea a trei pensii recalculate, intrucat i s-a agravat starea de sanatate datorita stresului. Asa cum reiese din decizia de pensie nr. 270511/2.03.2009 stagiul total de cotizare realizat de asigurat este de 32 ani, 3 luni si o zi - din care 26 ani, 2 luni si 25 zile in conditii normale de munca, 6 ani si 6 zile stagiu asimilat - precum si salariile tarifare inscrise in carnetul de munca pentru perioadele 01.10.1968 - 08.04.1994, sporul de vechime in procentele prevazute de art. 164 alin.3 din Legea nr.19/2000 pentru perioadele anterioare datei de 1.04.1992 si sporurile de vechime precizate in carnetul de munca. Intimata a recunoscut faptul ca nu a luat in calcul sporurile din cele doua adeverinte motivat de faptul ca primele anuale si primele acordate in cursul anului pentru realizari deosebite nu sunt considerate sporuri cu caracter permanent si nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual corespunzator perioadelor anterioare datei de 1.04.2001; mai mult nu reiese care sunt celelalte sporuri mentionate in adeverinte.
Din analizarea celor doua adeverinte (nr.2553/25.02.2005 si nr.2492/19.05.2005) tribunalul a retinut faptul ca, in perioada noiembrie 1969 - aprilie 1994, contestatorul a realizat venituri suplimentare la retributia tarifara de incadrare, venituri evidentiate in coloanele "acord global si alte sporuri" si "prime". Aceste venituri suplimentare au fost incluse in baza lunara de calcul a contributiei de asigurari sociale si au avut caracter permanent.
Asa cum reiese din anexa la O.U.G. nr.4/2005 (pct.VI), adeverintele prin care se dovedesc sporurile trebuie sa cuprinda denumirea unitatii, perioada in care s-a lucrat cu indicarea datei de incepere si de incetare a raportului de munca, functia, meseria sau specialitatea exercitata, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordata, perioada in care s-a primit sporul si temeiul in baza caruia s-a acordat. Din cuprinsul adeverintei nr.2492/19.05.2005 completata cu adeverinta nr.2553/25.05.2005, a rezultat ca reclamantul a realizat venituri suplimentare, venituri evidentiate in rubrica "acord global + alte sporuri permanente". Ori, pct.VI din anexa la O.U.G. nr.4/2005 prevede faptul ca adeverintele trebuie sa cuprinda denumirea concreta a sporului, nefiind suficienta mentiunea "alte sporuri permanente". In consecinta, atat timp cat veniturile suplimentare realizate de contestator au fost inscrise in rubrica "acord global + alte sporuri permanente", fara a fi indicate in mod concret care au fost acele sporuri permanente de care acesta a beneficiat, tribunalul a retinut ca in mod corect intimata nu a valorificat aceste venituri la stabilirea drepturilor de pensie, adeverinta nr.2492/19.05.2005 neindeplinind conditiile prevazute de dispozitiile legale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul B.P. considerand-o nelegala si netemeinica. Motivand ca in mod gresit prima instanta nu a dispus obligarea casei de pensii la recalcularea pensiei cu luarea in considerarea a adeverintelor nr.2553/25.02.2005 si nr.2492/19.05.2005, a solicitat si obligarea intimatei la plata daunelor morale reprezentand contravaloarea a cinci pensii recalculate.
Examinand actele si lucrarile dosarului in raport de motivele de recurs invocate si dispozitiile legale aplicabile, curtea de apel a luat act ca prin decizia nr.XXX/2009 Sectiile Unite ale Inalta Curtea de Casatie si Justitie au respins recursul in interesul legii cu privire la recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, prin luarea in considerare a formelor de retribuire obtinute in acord global, prevazute de art.12 alin.1 lit.a din Legea nr.57/1974 privind retribuirea dupa cantitatea si calitatea muncii.
Desi solutia este de respingere, prin considerente instanta suprema a statuat asupra modalitatii de aplicare a textelor de lege in discutie, retinand ca textele de lege enuntate sunt clare si lipsite de echivoc, nu este vorba de o ambiguitate de reglementare, astfel incat nu se poate considera ca problema de drept supusa examinarii este susceptibila de a fi solutionata diferit de instantele judecatoresti. Pentru a decide in acest sens, I.C.C.J a retinut ca ansamblul dispozitiilor cuprinse in art.164 alin.1, 2, 3 din Legea nr.19/2000 si in O.U.G. nr.4/2005 stabileste care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor de pensie.
Astfel, in privinta perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 (cand a intrat in vigoare Legea nr.19/2000) sunt incidente dispozitiile tranzitorii cuprinse in art.164 din acest act normativ, care permit valorificarea in procesul de stabilire a punctajelor anuale doar a veniturilor obtinute ce au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare.
Pe de alta parte, in privinta recalcularii drepturilor la pensie, O.U.G nr.4/2005 prevede la pct.VI al anexei ca formele de retribuire in acord nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, intrucat nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001.
In aceste circumstante, cererea de recalculare a pensiei cu luarea in considerarea a veniturilor realizate in acord, mentionate in adeverintele nr.2553/25.02.2005 si nr.2492/19.05.2005 emise de I.S.P.E. S.A este nefondata.
In ceea ce priveste pronuntarea de instante a unor hotarari diferite in cazuri similare, curtea de apel a avut in vedere revirimentul de jurisprudenta ce a intervenit ca urmare a pronuntarii de Inalta Curtea de Casatie si Justitie a recursului in interesul legii, obligatoriu prin continutul sau pentru instantele judecatoresti in pronuntarea solutiilor asupra modalitatii de aplicare a textelor de lege in discutie, in sensul neluarii in considerare a formelor de retribuire obtinute in acord global.
In ceea ce priveste argumentarea adusa mentiunii "alte sporuri permanente" de instanta de fond este corecta. Cata vreme veniturile suplimentare realizate de contestator au fost inscrise in rubrica "acord global + alte sporuri permanente", fara a fi indicate in mod concret care au fost acele sporuri permanente de care acesta a beneficiat, corect s-a retinut ca nu pot fi valorificate aceste venituri la stabilirea drepturilor de pensie, adeverinta nr.2492/19.05.2005 (sub aspectul veniturilor altele decat acordul global) neindeplinind conditiile prevazute de dispozitiile legale.
Prin urmare, in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr.civ., curtea de apel a respins recursul si a mentinut sentinta.