Sucursala - lipsa calitate procesuala pasiva in procedura insolventei Decizie nr. 6 din data de 04.01.2010
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Sucursala - lipsa calitate procesuala pasiva in procedura insolventei
Potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, sucursala nu are personalitate juridica si nu este subiect distinct de drept.
In consecinta, sucursala nu poate constitui subiect al procedurii instituite de Legea nr. 85/2006, asa incat deschiderea procedurii reglementate de aceasta lege se face asupra societatii-mame, sucursala neavand calitate procesuala pasiva.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 6 din 4 ianuarie 2010
Prin sentinta comerciala nr. 117/S/26.02.2009 a Tribunalului Iasi, s-a respins cererea formulata de creditorul A.V.A.S. Bucuresti avand ca obiect deschiderea procedurii simplificate a insolventei impotriva debitorului S.C. "O." - Sucursala Iasi, pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a constatat ca prin cererea formulata, creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A.V.A.S. Bucuresti a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitorul S.C. "O." - Filiala Iasi.
In conformitate cu prevederile art.33 alin.1 din Legea nr.85/2006, cererea introductiva s-a comunicat debitorului indicat in cuprinsul ei si s-a dispus citarea acestuia la sediul social inscris la registrul comertului.
Constatand atat din informatiile furnizate cu adresa nr.12653/25.08.2008 de Oficiul Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Iasi, cat si din cuprinsul inscrisurilor anexate cererii introductive, ca debitorul impotriva caruia creditorul si-a indreptat cererea este o sucursala a unei persoane juridice straine, respectiv S.C. "O." - Sucursala Iasi, iar prin cererea introductiva se mentiona ca acesta ar fi o filiala, s-au solicitat creditorului precizari in legatura cu statutul debitorului sau, stiut fiind ca, potrivit art.42-43 din Legea nr.31/1990, filiala si sucursala sunt entitati diferite, fiecare avand un regim juridic distinct.
Creditorul nu s-a conformat dispozitiei de a lamuri acest aspect, asa incat, examinand cauza in limitele investirii, s-a constatat lipsa calitatii procesuale pasive, cu consecinta respingerii cererii introductive motivat de urmatoarele:
In primul rand, s-a constatat ca nu debitorul chemat in judecata de creditor, respectiv Filiala Iasi a S.C. "O.", era tinut de obligatia de restituire a creditului de scont, ci Sucursala Iasi a S.C. "O.", tot aceasta sucursala fiind si debitorul cedat in cadrul contractului de cesiune de creanta nr. 102146/21.07.1999.
Debitorul cedat Sucursala Iasi a S.C. "O." si parte a conventiilor de scontare, este, potrivit art.43 din Legea nr.31/1990, un dezmembramant fara personalitate juridica al societatii fondatoare. Fiind un dezmembramant lipsit de subiectivitate proprie, exogen din punct de vedere teritorial, al societatii comerciale straine, singura care detinea calitatea de subiect de drept si din structura careia facea parte, sucursala nu avea un patrimoniu propriu, distinct de al societatii mama, asa incat nu putea avea nici creditori si nici debitori proprii.
Raportat considerentelor mai sus expuse si avand in vedere ca nu exista posibilitatea procedurala de evitare a consecintelor lipsei calitatii procesuale prin substituirea persoanei care nu avea aceasta calitate cu aceea care indeplinea aceasta conditie, dupa cum s-a solicitat in cauza, cu incalcarea conditiilor impuse de art.132 C.pr.civ., cererea formulata de creditor a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs A.V.A.S. Bucuresti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu urmatoarea motivare:
Sentinta a fost pronuntata fara a se cerceta cererea lamuritoare, formulata de A.V.A.S., prin care aceasta preciza foarte clar ca solicita sa se judece in contradictoriu si cu S.C. "O." cu sediul in Republica Moldova, in calitate de societate-mama a sucursalei S.C. "O." - Sucursala Iasi, avand in vedere ca obligatiile asumate in contractele incheiate cu fosta "B." S.A. catre sucursala sunt ale societatii-mama insasi.
Competenta de solutionare a cererii apartinea tot Tribunalului Iasi, avand in vedere ca societatea fondatoare, S.C. "O." putea fi citata si la sediul sucursalei, S.C. "O." - Sucursala Iasi, avand in vedere dispozitia din art.90 alin.1 C.pr.civ., sucursala fiind o asezare comerciala a persoanei citate.
Mai mult decat atat, cererea a fost analizata fara a se tine cont de regimul juridic al sucursalelor constituite in Romania de societatile de nationalitate straina, astfel: sucursalele societatilor comerciale straine sunt carmuite de lex societatis, deci de legea societatii-mama. Prin derogare de la aceasta regula, asa cum s-a stabilit in practica si doctrina de specialitate, si pentru a raspunde unor reguli ale comertului international, sucursala poate fi actionata in justitie in tara unde isi are stabilimentul, dar numai pentru operatiunile incheiat acolo (cum este cazul in speta de fata).
Mai mult decat atat, sucursala poate fi declarata in stare de faliment, in masura in care se admite "principiul teritorialitatii si pluralitatii falimentelor".
In al treilea rand, art.43 din Legea nr.31/1990 trebuie citit in sensul ca "fara personalitate juridica" inseamna fara o personalitate juridica separata de cea a societatii fondatoare, insa avand personalitatea juridica a societatii fondatoare cu care se confunda, fiind doar o parte un "dezmembramant" al acesteia.
Analizand motivele de recurs formulate si raportandu-le la actele dosarului si la dispozitiile legale aplicabile in cauza, curtea de apel a constatat ca recursul este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
In mod corect judecatorul sindic a retinut ca "cererea precizatoare" depusa de creditoarea-recurenta A.V.A.S. la termenul din 26.02.2009 era o cerere de modificare a actiunii facuta cu nerespectarea dispozitiilor art.132 C.pr.civ., dupa ce, la un termen anterior, respectiv la 11 decembrie 2008, urmare a modificarii actiunii, oral in fata instantei, in sensul precizarii statutului juridic al debitorului ca fiind sucursala si nu filiala, judecatorul sindic, din oficiu, a pus in discutie capacitatea procesuala de folosinta a debitorului S.C. "O." - Sucursala Iasi, avand in vedere prevederile art.42 si 43 din Legea nr.31/1990.
Asa fiind, curtea a retinut ca dupa modificarea actiunii de la termenul din 11 decembrie 2008 si ca urmare a invocarii de catre judecatorul sindic a exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a unei sucursale de a fi obiect al procedurii insolventei, creditoarea-recurenta A.V.A.S. Bucuresti a formulat o noua cerere de completare a actiunii, in sensul chemarii in judecata si a societatii-mama S.C. "O.".
Or, potrivit dispozitiilor art.132 alin.1, instanta va putea acorda "un termen" reclamantului pentru intregirea sau modificarea cererii, termen care, in speta, a fost la 11 decembrie 2008, asa incat in mod corect judecatorul sindic a judecat cauza in limitele investirii sale prin cererea initiala, asa cum a fost modificata la termenul din 11 decembrie 2008, in sensul ca cererea creditorului a fost formulata in contradictoriu cu debitorul S.C. "O." - Sucursala Iasi.
Nefondate au fost si motivele de recurs referitoare la regimul juridic al sucursalelor constituite in Romania de societatile de nationalitate straina, curtea retinand in acest sens ca, potrivit art.43 din Legea nr.31/1990, sucursala nu are personalitate juridica si nu este subiect distinct de drept, in consecinta, sucursala neconstituind subiect al procedurii instituite de Legea nr. 85/2006, asa incat deschiderea procedurii reglementate de Legea nr.85/2006 se face asupra societatii-mame.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr.civ., curtea de apel a respins recursul, mentinand ca legala si temeinica sentinta recurata.