Dreptul administratiei publice locale. Anulare hotarare consiliu local de aprobare P.U.Z. pentru o suprafata de teren aflata in domeniul privat al statului si concesionata S.N.C.F.R., fara acordul concesionarei. Consecinte Decizie nr. 531/CA din data de 28.11.2008
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Dreptul administratiei publice locale. Anulare hotarare consiliu local de aprobare P.U.Z. pentru o suprafata de teren aflata in domeniul privat al statului si concesionata S.N.C.F.R., fara acordul concesionarei. Consecinte
Avand in vedere ca suprafata de teren pentru care a fost aprobat P.U.Z.-ul in litigiu, se afla in domeniul public al statului, sub un regim juridic instituit prin H.G. nr.581/1998, se impunea, ca o conditie prealabila emiterii actului administrativ in cauza, parcurgerea procedurii legale de schimbare a titularului dreptului de proprietate, in sensul trecerii lui in domeniul public al unitatii administrative locale intimate, doar ulterior obtinerii acestui deziderat, intimatei putandu-i-se recunoaste dreptul de dispozitie asupra terenului respectiv.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 531/CA28 noiembrie 2008
Prin sentinta civila nr. 528/CA/04.04.2008 a Tribunalului Iasi s-a hotarat respingerea exceptiilor privind prematuritatea si lipsa de interes a reclamantei invocate de paratul Consiliul Local al mun. Piatra Neamt; admiterea actiunii formulate de reclamanta C.N.-C.F.-C.F.R. S.A. Bucuresti prin Sucursala Regionala C.F. Iasi, in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al mun. Piatra Neamt; anularea Hotararii nr. 357/26.10.2006 emisa de parat; obligarea paratului sa ii plateasca reclamantei suma de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
A retinut instanta de fond ca exceptiile privind prematuritatea actiunii si lipsa de interes in promovarea acesteia sunt neintemeiate, urmand a fi respinse.
Astfel, pentru introducerea actiunii legea cere parcurgerea procedurii prealabile, procedura care a fost indeplinita in cauza de catre reclamanta.
Imprejurarea ca planul aprobat prin Hotararea nr. 357/2006 nu poate fi pus in aplicare, deoarece reclamanta nu si-a dat avizul, nu poate fi calificata ca o conditie premergatoare sesizarii instantei, ci ca o aparare de fond.
De asemenea, instanta a mai constatat ca reclamanta prezinta interes in introducerea actiunii, avand in vedere ca adoptarea planului urbanistic zonal implica o procedura de analiza si de exprimare si a punctului sau de vedere in calitate de organism interesat (reclamanta concesionand o parte din terenul vizat de P.U.Z), iar reglementarile cuprinse in P.U.Z., odata aprobate, ii sunt opozabile in justitie conform art. 49 alin. 3 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul.
Pe fond, instanta a retinut ca prin hotararea atacata paratul a aprobat Planul Urbanistic Zonal aferent Gara Veche - Piata de cartier, spatii pentru servicii si birouri, locuinte individuale, locuinte colective in strada G.V. din municipiul Piatra Neamt, durata de valabilitate fiind de 5 ani de la data adoptarii.
La baza acestei hotarari au stat avizul nr. 105/20.10.2006 al Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului si urbanism din cadrul Primariei mun. Piatra Neamt in care se specifica si conditia obtinerii terenului de la reclamanta, raportul comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Local Piatra Neamt, nota de fundamentare nr. 47955/20.10.2006, raportul de specialitate nr. 47955/20.10.2006 intocmit de Directia Urbanism si Amenajarea Teritoriului.
Instanta a constatat ca potrivit art. 56 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 avizarea si aprobarea documentatiilor de amenajare a teritoriului si de urbanism, din aceasta ultima categorie facand parte si planul urbanistic general, zonal si de detaliu, se fac de catre autoritatile si organismele centrale si teritoriale interesate.
Prin interpretarea acestui text de lege, prin raportare si la anexele 1 si 2 din Legea nr. 350/2001 rezulta ca reclamanta, care administreaza zona pentru care s-a aprobat planul urbanistic zonal, face parte din categoria organismelor interesate, astfel incat era obligatorie solicitarea avizului sau.
Conform anexei 2 avizarea se concretizeaza printr-un act (aviz favorabil sau nefavorabil) cu caracter tehnic si obligatoriu.
Din documentatia inaintata de parat lipseste avizul reclamantei, aviz care, favorabil sau nu, trebuia sa fie solicitat anterior emiterii hotararii atacate, nu ulterior dupa cum a procedat paratul.
Conditia avizarii este una imperativa astfel incat neindeplinirea acesteia anterior aprobarii P.U.Z. de catre parat face ca actul de aprobare sa fie lovit de nulitate.
In consecinta, hotararea nr. 357/26.10.2006 fiind emisa cu incalcarea legii, a fost admisa actiunea reclamantei si a fost anulat actul atacat.
Curtea, verificand probatoriul aflat la dosar, a constatat recursul paratei promovat in cauza ca fiind nefondat, pentru considerentele de mai jos.
Terenul cu privire la care recurenta a emis hotararea de aprobare a PUZ nr. 357/2006, cu scopul edificarii unor spatii de birouri, locuinte individuale si colective, excede in realitate domeniului public sau privat al localitatii P. Neamt, asa incat nu putea intra sub jurisdictia organului administrativ deliberativ local (consiliul local), din moment ce prin lege era declarat bun de uz si interes public national.
Recurenta recunoaste expres - prin adresa sa nr. 57.152/20.12.2006 -, ca este necesara demararea "procedurilor legale pentru promovarea unei Hotarari de Guvern, prin care sa se aprobe trecerea terenului in discutie din domeniul public al statului in domeniul public al Municipiului P. Neamt", avand in vedere ca statutul juridic actual al terenului era stabilit prin H.G.R. nr. 581/1998, in sensul ca apartine domeniului public al statului, si se afla in concesiunea intimatei.
Acest impediment in exercitarea dreptului de dispozitie asupra acestui teren de catre recurenta, este evocat si de Comisia de amenajare a teritoriului si de urbanism nr. 105/20.10.2006, respectiv "cu conditia obtinerii terenului de la SNCFR", insa in mod paradoxal, in raspunsul la plangerea prealabila trimis intimatei cu nr. 4985/21.02.2007, recurenta mentioneaza ca "In exercitarea acestor atributii stabilite prin lege, autoritatea publica locala nu este conditionata de regimul juridic al terenurilor, atata vreme cat ele se afla pe raza localitatilor respective".
Numai ca in art. 44 din Constitutia Romaniei este garantat dreptul de proprietate al persoanelor, indiferent de titular (ca atare si cel al statului), principiu transmis de altfel si in prevederile art. 36 alin. (5) din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala, ce da in competenta Consiliilor locale a) "darea in administrare, concesionarea ori incheierea bunurilor proprietatea publica a comunei, orasului_" si respectiv: b) _ vanzarea, concesionarea ori inchirierea bunurilor proprietate privata a orasului sau municipiului _", iar nu in ce priveste bunurile proprietatea tertilor, care tert nu-si daduse acordul de principiu privind eventualitatea edificarii vreunei constructii pe terenul pe care il administreaza.
Ori, legalitatea documentatiei de aprobare PUZ in litigiu putea intra in discutie, doar ulterior obtinerii de recurenta a unei hotarari de guvern care sa treaca suprafata in litigiu in domeniul public al orasului Piatra Neamt, pana la acel moment bunul intrand sub incidenta prevederilor art. 25 din O.U.G. nr. 12/1998, care il declara prin lege de uz si interes national, in sensul art. 3 din Legea nr. 213/1998, indiferent de starea fizica a liniilor feroviare amplasate pe aceasta suprafata, situatie in care asupra lui nu puteau fi exercitate acte de dispozitie de autoritatea administrativa locala decat pentru cauze de utilitate publica, cu respectarea procedurii legale de expropriere, conditii nerespectate insa in speta.