Calitate procesual activa. Lipsa unei procuri speciale date de titularul dreptului pentru promovarea unei actiuni in instanta. Consecinte.
Pentru promovarea unei actiuni in instanta nu este suficienta acordarea unei procuri generale de reprezentare in instanta, ci este necesara o procura speciala in acest scop.
Sectia civila - Decizia civila nr. 1086/A/14 iulie 2005 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr. 9205/2004.
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Deva sub dosar nr. 2160/2004 , asa cum a fost precizata reclamanta S.N.I.F- Sucursala Hunedoara a chemat in judecata paratii C.L.H., S.C. "C" S.A. Deva si D.P. solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa constate ca reclamanta are un drept de administrare si folosinta pentru urmatoarele suprafete de teren inscrise in c.f. 171 Simeria Veche nr. top 1003/2/2/1/5, astfel:154,27 mp. teren de sub magazie, 14,25 m.p. teren aferent magaziei; 982,46 m.p. teren pe care se afla o platforma betonata; 297,10 mp. teren pe care se afla alta platforma betonata; 88,86 m.p. teren sub sopron si 193,24 m.p. cale de acces.
- sa constate ca reclamanta este proprietara constructiilor edificate pe terenul sus mentionat.
- sa se dispuna inscrierea in c.f. sus mentionata a dreptului de administrare si folosinta pentru suprafata de 2212,62 m.p. si a dreptului de proprietate asupra constructiilor.
-sa constate ca are un drept de administrare si folosinta asupra suprafetei totala de 1536,94 m.p. din terenul inscris in c.f. 121 Simeria Veche.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca pe terenul indicat in petit, proprietatea societatii M. a S.C. A Hunedoara aflat in administrarea C. L. S. sunt mai multe supraedificate ce apartin reclamantei. Aceste edificate fac parte din patrimoniul, societatii , sunt proprietatea acesteia in temeiul Legii 15/1990 intocmindu-se si documentatia necesare in vederea obtinerii atestatului de proprietate, obtinandu-se acordul vecinilor si avizele necesare.
In drept s-au invocat prev. H.G.834/1991.
Prin sentinta civila 2852/2004 pronuntata de Judecatoria Deva au fost respinse exceptiile invocate de parata S.C. "C" S.A. cu privire la lipsa calitatii procesual active a reclamantei, inaplicabilitatea H.G 834/1991, lipsa interesului reclamantei, neindeplinirea procedurii prealabile prev. de art.720/1 Cod procedura civila, lipsa calitatii procesual pasive, exceptia autoritatii de lucru judecat.
Totodata a fost admisa actiunea formulata de reclamanta in sensul ca s-a constatat existenta unui drept de administrare si folosinta in favoarea acesteia asupra urmatoarelor suprafete de teren inscrise in c.f. 121 Simeria Veche nr. top 1003/2/2/15 in suprafata de 1536,54 m.p.,detaliindu-le. Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei a fost respinsa retinand ca, in baza deciziei nr. 129/30.03.2001 emisa de Directorul General al Societatii Nationale de Imbunatatiri Funciare S.A de stabilire a competentelor sucursalelor, in temeiul dispozitiilor O.U.G. 23/2000 , sucursalele reprezinta S.N.I.F. in raporturile contractuale, in relatiile cu autoritatile si in fata instantelor judecatoresti,
Terenul solicitat de reclamanta nu este exceptat de prevederile H.G.834/1991 astfel ca a fost respinsa si aceasta exceptie.
Reclamanta este cea care foloseste acest teren astfel ca are interes in promovarea actiunii, interesul sau fiind strans legat de calitatea procesual activa.
Calitatea procesual pasiva a paratei s-a considerat ca izvoraste din calitatea sa de vecin, semnatar al procesului verbal de vecinatate.
Art. 720/1 Cod procedura civila nu este aplicabil in cauza pentru ca obiectul cererii nu este evaluabil in bani.
A fost respinsa si exceptia autoritatii de lucru judecat cu motivarea ca este vorba despre o alta suprafata de teren, existand in comun doar anumite cai de acces asupra carora se va dobandi de catre parti un drept de proprietate in indiviziune.
Pe fondul cauzei instanta a retinut ca reclamanta are edificate anumite constructii evidentiate in expertiza tehnica intocmita de expert judiciar Cizmas Miron, iar procesul verbal de vecinatate a fost semnat fara obiectiuni de parti la data de 14.11.2003.
Constructiile edificate sunt cuprinse ca mijloace fixe in patrimoniul reclamantei, iar terenul pe care se gasesc nu a facut obiectul Legii 18/1991 si Legii 1/2000. In temeiul art.111 cod procedura civila si H.G. 834/1991a fost admisa actiunea.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata S.C. "C" S.A. Deva, solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii actiunii promovate de reclamanta S.N.-I.F- Sucursala Hunedoara, ca inadmisibila si in subsidiar ca nefondata.
In motivarea apelului, parata invoca in primul rand lipsa calitatii procesual active a reclamantei de a promova actiunea in nume propriu, intrucat potrivit art. 2(1) al O.U.G. 23/2000, art. 3(3) din Statutul acestei societati si Deciziei 129/30.03.2001 emisa de S.N.I.F. S.A. sucursala reclamanta are dreptul sa reprezinte Societatea Nationala, dar nu sa promoveze actiuni in nume propriu.
In al doilea rand, se sustine ca hotararea pronuntata se bazeaza pe un raport de expertiza extrajudiciar confuz si contradictoriu, in contradictie cu situatia de c.f. si cu dispoz. sentintei civile 1854/2002 a Judecatoriei Deva. De aceea se solicita efectuarea unei noi expertize in contradictoriu cu toate partile.
In al treilea rand, sentinta atacata incalca dispozitivul unei hotarari irevocabile, sent.1852/2000 a Judecatoriei Deva, prin care s-a constatat dreptul de administrare si folosinta a apelantei asupra suprafetei totale de 11951/14512 m.p. din C.F. 121 Simeria Veche, care face obiectul dosarului de fata. Mai mult nu s-a dovedit nici dreptul de proprietate a reclamantei asupra constructiilor, pentru a se putea discuta aplicabilitatea H.G. 834/1991.
Prin decizia civila nr. 1086/A/14 iulie 2005 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr. 920572004 a fost admis apelul declarat de pirita SC "C" SA impotriva sentintei civile nr. 2852/2004 pronuntata de Judecatoria Deva, care a fost schimbata in tot in sensul respingerii actiunii formulate de S.N.I.F - Sucursala Hunedoara, retinind ca:
Potrivit art. 2 al.1 din O.U.G. 23/2000, S.N.I.F.S.A. este o societate comerciala pe actiuni de interes national cu capital de stat si are in structura sucursale fara personalitate juridica prevazute in anexa 2. In aceasta anexa nu este evidentiata Sucursala Hunedoara a SNIF.
Prin decizia 129/30.03.2001 directorul general al S.N.I.F a acordat sucursalelor S.N.I.F. SA. diferite competente printre care si aceea de a reprezenta societatea nationala in raporturile contractuale, in relatiile cu autoritatile locale si in fata instantelor judecatoresti.
Art. 68 Cod procedura civila prevede ca procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata, ori reclamanta are doar procura de reprezentare a S.N.I.F. SA in justitie nu si pentru promovarea actiunii.
Pe de alta parte reclamanta a promovat actiunea in nume propriu.
Fata de aceste aspecte se va constata lipsa calitatii procesual active a reclamantei datorata lipsei capacitatii de exercitiu a drepturilor procesuale, cu consecinta respingerii actiunii promovate de aceasta.
Din alt punct de vedere, hotararea atacata a fost pronuntata pe baza unei expertize extrajudiciare, la intocmirea careia nu s-a avut in vedere sentinta civila 1854/2002 a Judecatoriei Deva, irevocabila a carui obiect este constatarea dreptului de administrare si folosinta a suprafetei de 11.951 m.p. teren inscris in c.f. 121 Simeria Veche top 1003/2/2/1/5 in favoarea S.C. "C" S.A.