Dreptul persoanei ce are calitate de asociat al unei societati comerciale de a fi salarizata pentru munca depusa in baza contractului individual de munca conform dispozitiilor art. 154 din Codul muncii

Dreptul persoanei ce are calitate de asociat al unei societati comerciale de a fi salarizata pentru munca depusa in baza contractului individual de munca conform dispozitiilor art. 154 din Codul muncii

Prin sentinta civila nr. 1835 din 23.11.2005, Tribunalul Iasi a respins actiunea promovata de C.A. in contradictoriu cu SC ANY SRL retinand ca, la data de 3.02.1992, reclamanta si societatea parata SC ANY SRL au incheiat un contract de munca.
Prin decizia nr. 1/23.05.2003, unitatea parata a dispus incetarea contractului individual de munca al reclamantului C.A. Aceasta a contestat decizia emisa de parata, iar Tribunalul Iasi, prin sentinta civila nr. 601 din 26.09.2003 a dispus anularea deciziei nr. 1/23.05.2003.
Curtea de Apel Iasi, prin decizia nr. 786/30.11.2004 a mentinut dispozitia Tribunalului Iasi privind anularea deciziei.
Reclamanta C.A. nu a facut dovada ca a solicitat si repunerea partilor in situatia anterioara emiterii actului de concediere conform dispozitiilor art. 78 din Codul Muncii.
In speta, nu s-a facut dovada ca s-a dispus reintegrarea reclamantei pe postul avut anterior emiterii deciziei de concediere.
Potrivit dispozitiilor art. 154 (1) din Codul Muncii, "salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca".
Conform actului aditional la statutul societatii comerciale SC ANY SRL Iasi (fila 33 dosar), reclamanta este asociat si administrator al acestei societati.
Avand in vedere ca in speta nu s-a facut dovada prestarii unei munci in baza contractului individual de munca, instanta a respins cererea privind obligarea paratei la plata drepturilor salariale ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs atat C.A, cat si S.C. ANY S.R.L:
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu criticile formulate de parti si de prevederile legale incidente, curtea a admis,prin decizia nr. 335/16.05.2006, recursul declarat de C.A.
In acest sens, s-a retinut ca, prin decizia nr. 1/23.05.2003 SC ANY SRL a dispus incetarea contractului individual de munca al salariatei C.A.,insa aceasta decizie a fost anulata prin sentinta civila nr. 601/26.09.2003 a Tribunalului Iasi, sentinta ce a ramas definitiva si irevocabila prin decizia nr.786/2004 a Curtii de Apel Iasi.
Dupa pronuntarea deciziei nr. 786/2004 a Curtii de Apel Iasi, prin cererea din 12.01.205, C.A. a solicitat administratoarei  SC ANY SRL - I.C. - sa-i puna la dispozitie documentele contabile ale societatii pentru ca aceasta sa-si poata desfasura activitatea.
Prin adresa nr. 2/14.01.2005, S.C. ANY S.R.L.  (fila 62 dosar fond) recunoaste calitatea de salariat a recurentei C.A., punandu-i in vedere sa vina cu propuneri pentru justificarea zilnica a activitatii pe care o va desfasura in cadrul societatii, conform art. 109 din Codul Muncii, in caz contrar urmand ca societatea sa apeleze la organele de specialitate in vederea normarii muncii salariatei.
Procesul-verbal incheiat in cadrul adunarii generale a asociatilor SC ANY SRL din 22.05.2005 atesta ca I.C. - administrator al acestei societati - a solicitat revocarea din functie a administratorului C.A., care nu ar fi respectat hotararea adunarii generale din 11.08.2004 prin care s-a dat termen ca acest administrator sa remedieze unele deficiente constatate, iar deficientele respective nu au fost remediate.
Prin hotararea nr. 2/22.05.2005 emisa de SC ANY SRL s-a dispus revocarea doamnei C.A. din functia de administrator al acestei societati, dar aceasta hotarare a fost anulata prin sentinta civila nr. 4/23.02.206 a Tribunalului Iasi.
La interogatoriul luat SC ANY SRL (fila 136 fond), aceasta a recunoscut ca recurenta C.A. este in fapt si in drept asociat si administrator al societatii, iar I.T.M. Iasi, prin adresa nr. 101694/P.E. din 1.11.2005, confirma ca, in urma anularii deciziei de concediere nr. 1 din 23.05.2005, contractul individual de munca nr. 135/3.02.1992 incheiat intre societate si C.A. a ramas in vigoare.
Delegatia emisa de SC ANY SRL la 30.03.2005 (fila 147 dosar fond) atesta ca administratorul societatii C.A. a fost mandatata sa reprezinte interesele societatii, in dosarul nr. 958/2004 al Tribunalului Iasi.
Adresa nr. 2/17.01.2005 emisa de SC ANY SRL prin care se incunostinteaza Administratia Finantelor Publice Locale Iasi despre schimbarea sediului este semnata de C.A., in calitate administrator, adresa purtand si sigiliul societatii emitente.
Recurenta a depus la dosarul cauzei si alte inscrisuri pe care aceasta le-a intocmit in calitate de administrator al SC ANY SRL dupa anularea deciziei de concediere, dupa cum urmeaza: declaratia de impunere nr. 1/10.01.2005, adresa nr. 42835/17.06.2005 inaintata D.G.F.P.L. Iasi, cererea de depunere a situatiei financiare anuale din 21.06.2005, adresa nr. 15/17.03.2006 inaintata de I.T.M.
Toate aceste inscrisuri atesta ca, dupa anularea deciziei de concediere, desi prin hotarare judecatoreasca nu s-a dispus reintegrarea salariatei pe postul de administrator al SC ANY SRL, C.A. si-a reluat raporturile de munca prestand efectiv activitatile pentru societate, iar celalalt administrator al SC ANY SRL a recunoscut calitatea de salariat a acesteia.
In consecinta, curtea a retinut ca potrivit art. 154 din Codul Muncii, pentru munca prestata in baza contractului individual de munca, C.A. are dreptul la salariul care a fost stabilit prin acest contract si care nu i-a fost platit de catre angajator.
Fata de cele ce preced, curtea a constatat ca hotararea instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a legii, ceea ce determina incidenta in cauza a motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si a modificat in tot sentinta in sensul admiterii actiunii si obligarea societatii la plata drepturilor salariale catre reclamanta recurenta.
 (Decizia nr. 335/16.05.2006)