Revizuire. Admisibilitate. Dispozitii potrivnice

Revizuire. Admisibilitate. Dispozitii potrivnice

Prin dispozitia nr. 20/22.01.2004 emisa de Primarul Municipiului Vaslui s-a stabilit valoarea echivalenta a imobilului ce nu putea fi restituit in natura petentilor U.V. si U.V. si s-a constatat, la punctul 2 al dispozitiei, ca acestia pot opta pentru acordarea de actiuni, de titluri de valoare nominala sau de despagubiri banesti (pentru locuinta).
Ulterior, prin dispozitia nr. 206/11.05.2004, primarul Municipiului Vaslui a abrogat dispozitia nr. 20/2004 stabilind ca notificatorii pot opta doar pentru acordarea de actiuni sau de titluri de valoare nominala.
Prin sentinta civila nr. 1269/21.09.2004 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva prin respingerea ca tardiva a apelului Primarului Municipiului Vaslui, s-a admis actiunea formulata de reclamantii U.V. si U.V. si s-a anulat in totalitate dispozitia nr. 206/11.05.2004 emisa de parat.
In motivarea cererii de revizuire a sentintei civile nr. 1269/21.09.2004 a Tribunalului Vaslui, primarul Municipiului Vaslui a invocat atat motive de fond cat si motivul de revizuire prevazut de dispozitiile art. 322 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila privitor la cuprinderea in diapozitivul hotararii a unor dispozitii potrivnice ce nu pot fi duse la indeplinire.
Prin sentinta civila nr. 732/1.11.2005 Tribunalul Vaslui admite cererea de revizuire formulata de Primarul Municipiului Vaslui impotriva sentintei civile nr. 1269/21.09.2004 a Tribunalului Vaslui pe care o schimba in parte in sensul anularii art. 2 si art. 4 din dispozitia nr. 206/11.05.204 emisa de Primaria Municipiului Vaslui si a dispus ca primaria sa continue procedurile de despagubire prin trimiterea intregii documentatii la Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti.
Pentru a pronunta hotarare, tribunalul a constatat ca anularea dispozitiei in integralitatea sa, face ca dispozitia 20/22.01.2004 sa ramana in vigoare si, implicit, sa ramana valabila dispozitia primarului de a stabili acordarea de despagubiri banesti pentru imobilul preluat de la reclamantii U.V. si U.V., or in conditiile in care avand in vedere dispozitiile art. 36-40 din Legea nr. 10/2001 in baza carora au fost emise dispozitiile au fost abrogate prin titlul VII art. 33 din Legea nr. 247/2005 si, mai mult, atributiile de stabilire a valorii si modalitatii de restituire apartin exclusiv Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti.
Pentru a fi admisibila cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 1 Cod procedura civila este necesar ca dispozitivul hotararii atacate sa cuprinda dispozitii contradictorii care sa nu poata fi puse in executare.
In speta, prin dispozitivul sentintei civile nr. 1269/2004 se ia o singura masura si anume aceea a anularii dispozitiei nr. 206/2004 emisa de Primarul Municipiului Vaslui.
Prin urmare, nu poate fi retinuta ca fiind indeplinita in cauza conditia existentei unor dispozitii contradictorii impusa de prevederile art. 322 pct. 1 Cod procedura civila.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara, motivele pentru care poate fi introdusa fiind prevazute in mod expres si limitativ de lege.
Imprejurarea ca dispozitiile Legii nr. 10/2001 au fost modificate sau abrogate prin Legea nr. 247/2005, retinuta de instanta de fond in argumentarea hotararii sale, nu este de natura a constitui un temei al revizuirii unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile atata vreme cat legiuitorul nu a consacrat-o ca atare printr-o modificare a dispozitiilor articolului 322 Cod procedura civila.
Mai mult, schimbarea, fie si in parte, a unei astfel de hotarari aduce atingere principiului securitatii raporturilor juridice si implicit articolul 6 paragraful 1 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania cu privire la care este constanta in sensul respectarii principiului securitatii raporturilor juridice.
Curtea retine ca neintemeiata critica privind necitarea apelantilor U.V. s.a. in cauza avand in vedere atat dovezile de indeplinire a procedurii de citare aflate la filele 28-30 dosar fond, cat si reprezentarea acestora de catre un avocat la data judecarii cauzei in fond.
De asemenea si critica referitoare la existenta contradictiilor intre considerente si dispozitiv in sensul ramanerii in vigoare a dispozitiei nr. 20/2004 este nefondata, prin dispozitiv nefiind anulat punctul 3 al dispozitiei nr. 206/2004 prin care se abroga Dispozitia nr. 20/2004, astfel ca aceasta era abrogata la data intrarii in vigoare a dispozitiei nr. 206/2004.
Apararile facute de intimat prin intampinare pe fondul cauzei nu pot fi primite avand in vedere cele retinute anterior relativ la admisibilitatea cererii de revizuire.
Nu poate fi retinut in cauza motivul privind inadmisibilitatea cererii de revizuire motivat de formularea acesteia impotriva unei hotarari nedefinitive, potrivit dispozitiilor art. 377 pct. 2 fiind definitive hotararile date in prima instanta atacate cu apel, daca cererea de apel a fost respinsa - situatia care se regaseste in speta de fata.
Constatand apelul intemeiat, curtea il admite, urmand ca in temeiul dispozitiilor art. 296 Cod procedura civila sa schimbe in tot hotararea apelata si sa respinga cererea de revizuire.
(Decizia civila nr. 67/07.04.2006)