Actiune in constatarea nulitatii titlului de proprietate. Amplasament.

Actiune in constatarea nulitatii titlului de proprietate. Amplasament.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Vaslui, R.I. investeste instanta cu actiune in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1784/48990 din 30.04.2002 emis de Comisia Judeteana Vaslui pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Reclamantul a invocat ca motiv de nulitate faptul ca paratii nu sunt mostenitori ai defunctului R.C. al carui succesor este repus in drepturi, conform art. 13 din Legea nr. 18/1991, iar terenul in suprafata de 7,07 ha a fost proprietatea autorului sau.
Judecatoria Vaslui, prin sentinta civila nr. 2539 din 29 octombrie 2004, respinge actiunea cu urmatoarea motivare:
Paratii U.M. si P.J. au solicitat prin cererea inregistrata sub nr. 512/07.03.1991 in termenul prevazut de Legea fondului funciar sa li se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren ce au apartinut autorilor lor, situate pe raza comunei Todiresti, judetul Vaslui.
Reclamantul R.V.I a solicitat prin cererea inregistrata sub nr. 2129/18.03.1991 la Primaria Todiresti, sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren ce au apartinut defunctilor R.C. si R.R. (decedata la 04.08.1957), situate pe raza satului Silistea, comuna Todiresti, invocand calitatea de unic mostenitor.
In baza probatoriului administrat, Comisia locala Todiresti pentru aplicarea Legii fondului funciar a propus, iar Comisia Judeteana Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate a validat propunerea Comisiei locale, fiind intocmita lista anexa nr. 61 la Hotararea nr. 149/1991 privind persoanele din comuna Todiresti, indreptatite la actiuni in cadrul societatilor comerciale foste unitati agricole de stat, unde la pozitia 35 apar inscrisi ca titulari reclamantul R.I., paratii U.M., P.J. si numitii D.C. si C. E., iar la rubrica "suprafata agricola stabilita pentru care primesc actiuni" apare inscris terenul de 7,07 ha.
A fost emisa de catre Comisia judeteana Vaslui pentru aplicarea legi fondului funciar decizia nr. 2863/01.06.1992 ce a stabilit dreptul la un numar de 1361 actiuni in favoarea paratilor U.M. si P.J. la "Agrozootehnica" S.A. Todiresti pentru suprafata de 7,07 ha, echivalent teren arabil.
Prin sentinta civila nr. 2733/09 iunie 1992 pronuntata de Judecatoria Vaslui, s-a constatat ca paratii U.M. si P.J. au calitatea de mostenitori ai defunctului U.M. (decedat la 16.12.1969) si calitatea de coindivizari in cote de jumatate fiecare pentru suprafata de 7,07 ha teren agricol, actionari la SC "Agrozootehnica" Todiresti. Prin aceeasi hotarare judecatoreasca s-a constatat lipsa calitatii de succesori a reclamantului R.I. si a numitilor D.C. si C.E. la mostenirea defunctilor U.M si U.R. s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor si s-a atribuit paratilor U.M. si P.J. cate 3 ha si 53 ari si 50 c.a. ca actionari la SC "Agrozootehnica" SA Todiresti.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 1/2000 s-a dispus reconstituirea in natura a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 7,07 ha in favoarea paratilor U.M. si P.J., acestia fiind inscrisi in anexa 32 a tabelului nominal cu persoanele fizice ce au avut calitatea de actionari la societati comerciale pe actiuni cu profil agricol sau piscicol, la pozitia 9.
La data de 30.04.2002 Comisia Judeteana Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor emite titlul de proprietate nr. 1784/48990 in favoarea paratilor P.J si U.M. pentru suprafata de 7,07 ha dispusa in extravilanul localitatii Negresti.
Retine instanta de prim grad ca reclamantul a probat dreptul defunctului R.C. asupra unor suprafete de teren, insa nu a dovedit existenta unui drept real asupra terenului in litigiu, nu a produs dovezi din care sa rezulte ca autorii sai au detinut anterior cooperativizarii aceasta suprafata.
Tribunalul Vaslui prin decizia civila nr. 110/A/24.05.2005 admite apelul declarat de R.I. impotriva sentintei civile nr. 2539/2004 pronuntata de Judecatoria Vaslui pe care o anuleaza si retine cauza spre rejudecare.
Instanta de apel a constatat ca intemeiat motivul prin care s-a invocat nulitatea sentintei. Instanta de fond a dispus amanarea pronuntarii hotararii pentru o saptamana, la cererea aparatorului reclamantului pentru a depune concluzii scrise. Cu toate acestea, se arata in cuprinsul deciziei, hotararea a fost pronuntata in aceeasi zi, incalcand principiul oralitatii si publicitatii procesului civil, fapt ce atrage nulitatea absoluta a sentintei.
Pe fondul cauzei, Tribunalul Vaslui a pronuntat decizia civila nr. 137/A/06.09.2005, constatand ca cele doua comisii in mod corect au stabilit drepturile ce se cuvin fiecareia dintre parti, mai precis a paratilor, calitatea lor fata de autorul presupus comun de catre reclamant si intinderea drepturilor lor.
In cuprinsul deciziei se retine ca paratii si-au dovedit calitatea de unic mostenitor ai defunctului U.M., fapt stabilit si prin sentinta civila nr. 2733/1992 a Judecatoriei Vaslui, precum si dreptul lor asupra terenului avut de acesta din urma, calitate pe care nu o are reclamantul.
Impotriva deciziei civile pronuntata de Tribunalul Vaslui a declarat recurs R.I., motive pe care le-a incadrat in art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs se sustine ca hotararea instantei de apel nu este motivata. Aspectul principal, arata recurentul, asupra caruia instanta trebuie sa se pronunte este acela daca fata de cererea de reconstituire formulata in anul 1991 este indreptatit la reconstituirea in mod separat sau alaturi de intimati.
Instanta, sustine recurentul, a ignorat dovada faptului ca unchiul sau R.C. a fost proprietarul terenului de 7,11 ha pe raza satului Todiresti, judetul Vaslui, conform referirilor din certificatul nr. 1565 din 21.04.1997 pentru 4 ha in limita carora cel putin actiunea trebuia admisa.
Prin aplicarea gresita a legii, desi s-a dovedit ca U.M. ca a avut teren in satul Dumesti, judetul Vaslui si in comuna Zemes, judetul Bacau, a atribuit in proprietatea intimatilor terenul pe raza comunei Todiresti, la care nu sunt indreptatiti, sens in care se atesta si prin adeverinta nr. 1282/09.06.2004. eliberata de Comisia locala Todiresti de fond funciar.
Cu autoritate de lucru judecat, arata recurentul prin decizia civila nr. 272/A/21.05.2002 a Tribunalului Vaslui, avand ca obiect revendicare imobil compus din teren si constructii, provenind de la R.C. si constructii pe care le mosteneste este dovedit ca terenul apartine autorului sau, intimatii nefiind persoane indreptatite la atribuirea in proprietate.
Recurentul invoca aplicarea gresita a art. 14 din H.G. nr. 131/1991, Legea nr. 247/2005, Legea nr. 169/1997, comisiile in aplicarea Legii nr. 18/1991 avand obligatia de a inscrie in titlu in caz de indiviziune toti membrii care proceda conform Codului civil.
Recursul este intemeiat.
Instanta de fond a stabilit o anumita situatie de fapt, pastrata in apel, retinand calitatea de succesori a intimatilor ai lui U.M., dreptul lor la reconstituire, cat si intinderea dreptului.
Cererea reclamantului-recurent a fost respinsa cu motivarea ca nu s-a facut dovada conform art. 1169 Cod civil a pretentiilor sale.
In sustinerea recursului s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar:
- certificatul eliberat de Ministerul de Interne cu nr. 1565/21.04.1997 din care rezulta ca C.Gh.R., domiciliat in Glodeni, a fost improprietarit cu suprafata de 4 ha teren din mosia Negresti, proprietatea C.C.S., conform datelor inscrise in dosarul cu lucrarile de improprietarire din 1921;
- copia titlului de proprietate nr. 238/46860 emis la 08.02.1995 de Comisia judeteana Vaslui prin care este reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,61 ha pe teritoriul satului si comunei Dumesti, in indiviziunea intimatilor si altor succesori;
- contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 4063/23.03.1973 la Notariatul de Stat Gheorghe Gheorghiu-Dej, judetul Bacau, prin care succesorii lui U.M.M., decedat la 14.12.1969, intre care si intimatii vand proprietatea mostenita, situata in comuna Zemes, judetul Bacau (1912 m2).
Relevante in solutionarea cauzei sunt si comunicarile autoritatilor locale, comisiei comunale si judetene in aplicarea Legii nr. 18/1991 privind solutionarea cererii recurentului pentru stabilirea dreptului de proprietate ca succesor, datele din evidentele agricole:
- cererea inregistrata sub nr. 2129/18.03.1991, prin care reclamantul solicita reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de succesor al lui R.C si R.R. (soti);
- adresa nr. 1284/09.06.2004 (f.34 dosar fond) in care se mentioneaza ca U.M. si P.J. au prezentat de la Arhivele Statului - Filiala Iasi, certificatul nr. 6867/1992 din care rezulta ca autorul U.M. a fost proprietar pe suprafata totala de 9,50 ha teren agricol (nu se precizeaza amplasamentul), iar prin sentinta civila nr. 28/C Tribunalul Vaslui obliga comisia locala la punerea in posesie pentru diferenta de teren de 2,43 ha.
Din evidentele agricole, rezulta ca numitul U.M. in perioada anilor 1951-1953 a fost inscris in registrul agricol al satului Silistea, comuna Todiresti, cu suprafata totala de 7,16 ha teren agricol impreuna cu sotia U.R. (R.), U.J, fiica si U.M., fiu. Autorul U.M. vine din comuna Dumesti, judetul Vaslui si se casatoreste cu numita R.R. care este din satul Silistea, comuna Todiresti, dar fiind cap de familie i s-a trecut terenul ce a fost proprietatea sotiei sale.
In cauza ce a format obiectul dosarului nr. 4757/2001 al Tribunalului Vaslui, in care s-a pronuntat decizia civila nr. 272/A/21 mai 2003, avand aceleasi parti, U.M., P.J. si R.I., cu autoritatea de lucru judecat, instanta a stabilit ca U.R. (fosta R.) provine din fosta comuna Parpanita, judetul Vaslui si nu a avut teren pe raza comunei Todiresti. De asemenea, ca defunctul U.M. provine din comuna Zemes, judetul Vaslui si apoi s-a recasatorit cu defuncta U (fosta R.), vaduva la acea data. La data infiintarii registrelor agricole U.M. apare in registru ca gospodar, cap de familie, detinand ca rol, impreuna cu sotia sa, terenul si casa defunctului R.C. actiunea in revendicare, formulata de intimati in prezenta cauza, reclamanti in dosarul nr. 4411/1999 al Judecatoriei Vaslui (dosar nr. 4757/2001 Tribunalul Vaslui - decizia civila nr. 272/A/2003) este respinsa.
Cu privire la data casatoriei lui U.M. cu R.R., anul 1948, exista neconcordante. Insa, acestea nu schimba regimul juridic al terenului in suprafata de 4 ha, proprietate exclusiva a lui R.C. si nu afecteaza dreptul de proprietate al sotiei sale supravietuitoare (R., casatorita U.), mama intimatilor, conform Legii nr. 319/1944.
In lista anexa nr. 61 la Hotararea nr. 149/1991 a Comisiei Judetene Vaslui pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (fila 19 dosar fond ), la pozitia nr. 37, sunt inscrisi U.M., R.V.I., P.J., D.C. si C.E., validat pentru 7,07 ha. Pentru aceeasi suprafata este emis si titlul contestat cu nr. 1748/48990/30.04.2002 din care este omis R.V.I. Instantele au examinat si retinut corect ca R.V.I. nu este succesor al lui U.(R.)R. care nu a avut teren in proprietate.
In evenimentele de razboi, in anul 1943, R.C. a decedat, sotia supravietuitoare R.R (decedata la 04.1957), conform art. 1 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de mostenire al sotului supravietuitor vine la succesiunea acestuia in concurs cu fratii si surorile sale ori prin descendentii lor, categorie in care este inclus si recurentul, calitate necontestata.
Curtea are in vedere si art. 13 din Legea nr. 18/1991, care prevede ca in lipsa certificatului de mostenitor  calitatea mostenitorilor se dovedeste prin orice probe din care rezulta acceptarea succesiunii. Conform art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei. Titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze conform dreptului comun (alin. 3). Comisia judeteana prin validarea recurentului intre mostenitori prin hotararea nr. 149/1991 a aplicat corect dispozitiile citate. In cea de-a doua casatorie U.(R.)R. nu a adus teren neavand acest bun in proprietate exclusiva, ci doar cota conferita de lege din succesiunea lui R.C., la care vine in concurs cu recurentul din suprafata de 4 ha. Descendentii intimati fac parte din categoria persoanelor indreptatite la stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire numai pentru suprafetele de teren pe care autorii lor (R. si M. U.) le-au avut in proprietate.
Reconstituirea dreptului de proprietate se face de regula pe vechile amplasamente (art. 14 din Legea nr. 18/1991).
Conform art. III alin. 1 lit. a (ii) din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari ori succesorilor lor, solicitate de catre acestia in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr. 18/1991 si a Legii nr. 1/2000, cat si a persoanelor care nu sunt indreptatite potrivit legii. Terenul in litigiu este arabil, amplasat in extravilan.
Admise ca mijloc de proba, in materia fondului funciar, mentiunile din registrul agricol nu constituie titlu de proprietate.
In cauza este facuta dovada certa ca autorii intimatilor au locuit in proprietatea lui R.C., de succesiunea caruia P.J. si U.M. sunt straini, astfel ca nu sunt indreptatiti la stabilirea dreptului de proprietate pentru terenul cu care acesta a fost improprietarit in anul 1921 din mosia Negresti. Faptul ca autorul lor U.M. a avut teren in proprietate, in alte localitati (Zemes, judetul Bacau, Dumesti, judetul Vaslui) nu-l indreptateste la atribuirea terenului ca intindere si pe amplasamentul din litigiu.
In materia fondului funciar, regula este aceea a reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, criteriul "teritorial" fiind determinat si in stabilirea competentei comisiilor locale si judetene.
In consecinta, intimatii pot primi in proprietate numai ce le putea transmite U.(R.)R. mostenit de la primul sot, din proprietatea exclusiva a acestuia (R.C.) de 4 ha.
Curtea constata ca recurentul si-a dovedit pretentiile in ceea ce priveste indreptatirea, in parte, la atribuirea in proprietate in concurs cu sotul supravietuitor, prin descendentii sai, a suprafetei de 4 ha, fosta proprietatea lui R.C.
Pentru considerentele expuse, titlul contestat este nul, fiind emis pentru suprafete de teren ce nu au apartinut lui U.M. si prin incalcarea art. 13 din Legea nr. 18/1991.
Pentru suprafetele de teren aflate in raza teritoriala a altor localitati, fosta proprietatea exclusiva a lui U.M., intimatii isi pot valorifica dreptul prin mijloacele reglementate atat de Legea nr. 18/1991, dar si a Legii nr. 1/2000, modificate prin Legea nr. 247/2005.
Recurentul in fazele procesuale, prima instanta si apel, a solicitat cheltuieli de judecata, cereri intemeiate ce vor fi admise conform art. 274 Cod procedura civila, in limita pretentiilor dovedite cu inscrisuri.
Curtea admite recursul declarat de R.I., modifica in tot decizia Tribunalului Vaslui. Admite in parte actiunea formulata de reclamant, constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate contestat pentru suprafata de 4 ha cu acordarea cheltuielilor de judecata.
 (Decizia civila nr. 156/15.02.2006)