Procedura somatiei de plata. Conditii de admisibilitate.

Prin sentinta civila nr. 625 din 19 aprilie 2004 a Tribunalului Vaslui a fost admisa cererea in anulare formulata de debitoarea SC GOSCOMLOC SA Husi, in contradictor cu creditoarea S.M.P. Petrom S.A. Bucuresti - Sucursala PECO Vaslui, impotriva somatiei de plata, dispusa prin ordonanta nr. 2242/15 septembrie 2003, emisa de Tribunalul Vaslui.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin ordonanta atacata, debitoarea a fost obligata sa achite creditoarei suma de 39 894 247 929 lei cu titlu de pret produse petroliere si penalitati de intarziere plata si suma de 392 000  lei cheltuieli de judecata in termen de 30 zile de la data comunicarii ordonantei.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca in baza contractelor comerciale nr. 8/2001, nr. 16/2002 si 14/2003 s-au livrat debitoarei produse in valoare totala de 17 386 277 lei, conform facturilor fiscale depuse la dosar, insa aceasta nu si-a indeplinit obligatia de plata, situatie in care s-au formulat pretentiile mentionate.
Prin intampinare, debitoarea recunoaste suma de 17 386 076 277 lei, suma ce a fost confirmata de altfel prin raspunsul la concilierea initiala de catre creditoare, inregistrata sub nr. 4586 din 30.06.2003, dar nu este de acord cu penalitatile de intarziere, cererea neindeplinind conditiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, acestea urmand a fi calculate de un expert.
Tribunalul verificand actele si lucrarile dosarelor, intreg materialul probator administrat in cauza, constata ca pretentiile creditoarei sunt integral intemeiate, creanta fiind certa, lichida si exigibila, conform prevederilor art. 379 Cod procedura civila si art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, modificata ulterior.
Impotriva acestei ordonante, debitoarea a formulat cerere de anulare, sustinand ca instanta nu a luat in considerare apararile sale consemnate in intampinarea depusa la dosarul cauzei, intrucat acestea nu au fost niciodata recunoscute, nu s-a efectuat un punctaj comun prin care sa fie stabilita suma pe care o datoreaza ca penalitati.
Cu atat mai mult, intre calculele depuse de creditoare si calculul debitoarei sunt diferente semnificative, drept pentru care se apreciaza ca pentru clarificarea sumelor reprezentand penalitati este necesara efectuarea unei expertize finaciar-contabile, proba care nu poate fi administrata in cadrul procedurii somatiei de plata, ci pe calea dreptului comun.
Analizand ordonanta in raport cu probatoriul acesteia, tribunalul constata ca cererea nu este intemeiata.
In mod corect, instanta a retinut ca cererea de somatie este intemeiata si dovedita, debitul principal fiind dovedit si insusit de debitoare. Stabilind acest debit, calculul penalitatilor nu necesita o judecata de fond, fiind suficient un simplu calcul matematic, care pe baza inscrisurilor a fost pe deplin dovedit. Stabilind totodata ca datoria este certa, lichida si exigibila, cererea de somare fiind dovedita, in mod corect a fost admisa. Pentru aceste considerente, cererea in anulare nefiind intemeiata, va fi respinsa, mentinand ordonanta atacata ca legala si temeinica.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.C. GOSCOMLOC S.A. Husi, invocand faptul ca penalitatile nu sunt datorata in totalitate, calculul acestor nu este real si nu se poate stabili data scadentei pe zile de intarziere, solicitand a fi admise in parte pretentiile debitoarei S.N:P. PETROM S.A. Bucuresti - Sucursala PECO Vaslui, respectiv suma de 17 386 076 277 lei si respins capatul de cerere privind penalitatile in suma de 22 508 171 652 lei, pentru care este necesar efectuarea unei expertize.
Curtea de Apel Iasi, examinand cererea de recurs constata ca aceasta este fondata.
Potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de buna voie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract, constatate printr-un inscris, determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris insusit de parti, prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturile si obligatiile privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Procedura speciala a somatiei de plata poate fi exercitata, spre deosebire de actiunile in pretentii promovate pe calea dreptului comun, numai daca creanta pretinsa nu este contestata, nu numai in ce priveste existenta, ci si cuantumul valoric al acesteia, deoarece in caz contrar, pe de o parte, nu ar mai exista ratiunea mentinerii celor doua proceduri diferite, iar pe de alta parte, o atare concluzie rezulta din dispozitiile aplicabile procedurii speciale.
In speta, obligatia de plata a penalitatilor de intarziere calculate de creditoare in suma de 22 508 171 652 lei nu a fost insusita de debitoare, dimpotriva suma a fost permanent contestata, astfel, pe calea dreptului comun, urmeaza a se administra probe, respectiv expertiza financiar contabila.
Asa fiind, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, Curtea de Apel a admis recursul declarat, iar sentinta pronuntata de Tribunalul Vaslui a fost schimbata in tor.
S-a admis cererea in anulare si anulata in parte Ordonanta nr. 2242 din 15.12.2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui in sensul ca s-a respins capatul de cerere privind penalitatile de intarziere in suma de 22 508 171 652 lei, fiind mentinute dispozitiile ordonantei privind somatia de plata pentru suma de 17 386 076 277 lei reprezentand pret.
Decizia nr. 320/R din 6 septembrie 2004.