Caracterul supletiv al normei cuprinsa in art. 98 alin. 1 din Legea 31/1990 republic. Inscrierea in registrul actionarilor a transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata priveste numai stabilirea p...

Prin incheierea nr. 8567/03.10.2008, pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor in dosarul nr. 65749/02.10.2008, s-a admis cererea formulata de petentul M.I. si s-a dispus inscrierea in registrul comertului a mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al comerciantului S.C. "R.D." S.A. R privind: retragerea actionarului persoana juridica S.C. "W.L." S.R.L. si dobandirea de catre actionarul M.I. a unui numar de 65.715 actiuni in valoare de 1.631.046,30 lei (RON).
Pentru a hotari astfel, judecatorul delegat a retinut ca actul constitutiv al S.C. "R.D." S.A. a fost modificat, urmare contractului de cesiune actiuni nr. 756/29.02.2008 si ca sunt intrunite cerintele legale, prev. de Legea nr. 26/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prev. de Legea nr. 31/1990 republicata, pentru a dispune inscrierea in registrul comertului a mentiunii referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal, a declarat recurs S.C. "R.D." S.A. R, inregistrat, initial, sub nr. 1022/35/2008 pe rolul Curtii de Apel Oradea - sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.
Prin incheierea nr. 2064/25 iunie 2009, pronuntata in dosarul nr. 2818/1/2009 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala, s-a dispus stramutarea dosarului nr. 1022/35/2008 al Curtii de Apel Oradea la Curtea de Apel Galati - sectia comerciala.
La aceasta din urma instanta, recursul a fost inregistrat sub nr. 1145/44/2009.
Incheierea din 03.10.2008 a fost criticata sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, pentru urmatoarele motive:
Incheierea recurata a fost data cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 26/1990, republicata, si ale Legii nr. 31/1990.
Astfel, potrivit art. 98 din Legea nr. 31/1990, dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor. Dispozitii similare se regasesc si in Normele metodologice nr. 773/1998, date in aplicarea Legii nr. 26/1990 (art. 65), care statueaza in sensul ca inscrierea in registrul comertului a mentiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor se face pe baza confirmarii administratorului societatii privind efectuarea transmiterii in registrul actionarilor.
Ca atare, a sustinut recurenta ca transferul valabil al dreptului de proprietate asupra actiunilor este conditionat de inscrierea actului de cesiune in registrul actionarilor, lipsa acestei inscrieri echivaland cu nerealizarea transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor.
Or, contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 756/29.02.2008, incheiat de S.C. "W.L."S.R.L., in calitate de cedent, si M. I. , in calitate de cesionar, nu a fost inregistrat niciodata in registrul actionarilor S.C. " R.D." S.A., intrucat S.C. "W. L." S.R.L. figura, la data de 10.09.2008, ca actionar in acest registru, cu o participatie de 1,3% (intreaga participatie pretins instrainata catre I. M. la data de 29.02.2008).
Judecatorul delegat a ignorat obligatiile impuse de Legea nr. 26/1990 republicata, de a verifica, din punct de vedere formal, daca au fost respectate cerintele legale. In cadrul acestui control formal, ar fi trebuit sa constate ca, in lipsa inscrierii actului de vanzare-cumparare in registrul actionarilor S.C. "R. D." S.A., nu a operat transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor.
O alta critica vizeaza ignorarea, de catre judecatorul delegat, a inscrisurilor depuse in sustinerea concluziilor de respingere a cererii de inscriere mentiuni.
Astfel, in mod gresit s-a retinut, prin incheierea recurata, ca S.C.  "R. D." S.A. a fost de acord cu inscrierea mentiunilor referitoare la contractul de vanzare-cumparare actiuni din 29.02.2008. Or, dimpotriva, reprezentantii societatii recurente s-au opus acestei inscrieri.
De asemenea, gresit s-a retinut ca numitii I. A. B., A. S. si S. G. s-ar fi prezentat in calitate de reprezentanti ai administratorului S.C. "S.P." S.R.L., iar nu in calitate de reprezentanti ai S.C. "R. D." S.A.
Astfel, mandatele acordate celor trei au fost semnate de reprezentantul legal al recurentei, administratorul persoana juridica S.C. "S.P." S.R.L., ceea ce inseamna ca, in conditiile art. 35 din Decretul nr. 31/1954, imputernicirile emise de S.C. "S. P." S.R.L. sunt actele S.C. "R. D." S.A., fiind facute de administratorul legal in limitele puterilor conferite prin statut.
In fine, recurenta a sustinut ca judecatorul delegat a ignorat inscrisurile din care a rezultat ca, ulterior datei de 29.02.2008, S.C. "W. L:" S.R.L. a efectuat acte in calitate de actionar al S.C. "R.D." S.A.
Astfel, la data de 10.04.2008, S.C. "W. L." S.R.L. a formulat doua cereri de interventie in litigii judiciare, declinandu-si calitatea de actionar al S.C. "R. D." S.A., iar la data de 23.06.2008, in calitate de actionar al aceleiasi societati, a solicitat autorizarea instantei pentru convocarea adunarii generale a actionarilor.
Toate aceste aspecte, in opinia recurentei, ofereau suficiente indicii judecatorului delegat pentru a concluziona ca a fost investit cu o cerere vadit contencioasa si a dispune respingerea cererii.
In drept, a invocat disp. art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicata si art. 3041 C.pr.civ.
La termenul din 5 martie 2010, intimatul M. I. a invocat exceptia lipsei de interes a recurentei S.C. "R.D." S.A. in promovarea prezentei cai de atac, sustinand, in esenta, urmatoarele:
Recurenta S.C. "R.D." S.A. nu va beneficia de nici un folos practic prin eventuala admitere a prezentului recurs. Admiterea recursului ar conduce la modificarea inregistrarilor referitoare la participatia actionarilor, fara a influenta in nici un fel patrimoniul societatii recurente.
S.C. "R. D." S.A. este un penitus extranei fata de contractul de cesiune de actiuni, fapt care face aplicabil principiul res inter alios acta aliis negue nocere negue prodesse potest (actul incheiat intre anumite persoane nu poate niciodata sa prejudicieze sau sa profite altor persoane).
Cu privire la exceptia lipsei de interes a recursului, invocata de intimatul M. I., recurenta a solicitat respingerea, aratand urmatoarele:
Dispozitiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 recunosc calitatea de a promova recurs impotriva incheierilor pronuntate de judecatorul delegat oricarei persoane interesate, iar interesul societatii recurente este evident, urmarind indreptarea mentiunilor nelegale inscrise in registrul comertului. Nelegalitatea acestor mentiuni este evidenta, atata vreme cat contractul de cesiune a fost deja anulat, prin sentinta nr. 860/COM/02.12.2009 a Tribunalului Bihor.
Curtea de Apel Galati a respins exceptia lipsei de interes in promovarea recursului, invocata de intimatul M.I.
A respins recursul declarat de S.C. "R. D." S.A., ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele:
Pronuntandu-se, mai intai, asupra exceptiilor care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, in conditiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanta a retinut ca exceptia lipsei de interes este neintemeiata, pentru motivele ce se vor arata in continuare:
Prin incheierea recurata s-a admis cererea formulata de M. I. si  s-a dispus inscrierea in registrul comertului a mentiunii transmiterii unui numar de 65.715 actiuni ale societatii recurente, S.C. "R. D." S.A., de la cedenta-actionar S.C. "W. L." S.R.L., catre cesionarul - actionar M. I., actiuni reprezentand 1,309977% din capitalul social al acestei societati.
Este adevarat ca, prin admiterea prezentului recurs, nu s-ar determina decat modificarea inregistrarilor referitoare la participatiile actionarilor - parti in contractul de cesiune de actiuni si ca, astfel, nu s-ar influenta patrimoniul S.C. "R. D." S.A., in sensul dobandirii vreunui drept de catre societatea emitenta a actiunilor (patrimonial sau nepatrimonial). Este adevarat, de asemenea, ca societatea recurenta este un penitus extranei in raport cu contractul a carui mentionare s-a dispus de catre judecatorul delegat.
Obiectul contractului de cesiune a constat insa in actiuni emise de societatea recurenta. Or, actiunea este un titlu reprezentativ al contributiei asociatului, constituind o fractiune a capitalului social, care confera posesorului calitatea de actionar si, pe cale de consecinta, o serie de drepturi (dreptul de a participa la adunarea generala, dreptul de a vota in cadrul acestor adunari, proportional cu numarul actiunilor detinute s.a.m.d.).
Cum actiunea este o valoare mobiliara care da titularului drepturi asupra societatii emitente, este evident ca aceasta din urma justifica un interes legitim, nascut si actual, personal si direct in stabilirea corectitudinii inscrierii mentiunilor referitoare la titularii dreptului de proprietate asupra acestor actiuni.
Fata de considerentele ce preced, a respins exceptia lipsei de interes a societatii recurente in promovarea recursului prev. de art. 6 si urmatoarele din Legea nr. 26/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Recursul a fost constatat nefondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Conform art. 37 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, controlul legalitatii actelor sau faptelor care se inregistreaza in registrul comertului se exercita de justitie printr-un judecator delegat.
Prin motivele de recurs s-a sustinut ca, in cadrul acestui control de legalitate, formal, judecatorul delegat ar fi trebuit sa constate ca nu a intervenit transferul valabil al dreptului de proprietate asupra actiunilor S.C. "R. D." S.A. de la cedenta S.C. "W. L." S.R.L. catre cesionarul M. I.
In opinia recurentei, inscrierea actului de cesiune/vanzare-cumparare in registrul actionarilor reprezinta, conform art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, o conditie de validitate, de forma, a acestui act.
Potrivit textului de lege susaratat, dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor. Conform aceluiasi articol, prin actul constitutiv se pot prevedea si alte forme de transmitere a dreptului de proprietate.
Din redactarea normei legale rezulta caracterul supletiv al acesteia, de vreme ce permite transmiterea atat prin modul prevazut de lege, cat si prin modurile prevazute de actul constitutiv, pentru ca textul foloseste particula "si", ceea ce sugereaza posibilitatea acestei alternative.
Trebuie precizat faptul ca actul constitutiv al societatii recurente (art. 17) instituie principiul liberei circulatii a actiunilor intre actionari, in sensul ca vanzarea actiunilor intre partile contractante este valabila prin simplul consimtamant al acestora. Din coroborarea art. 17 si art. 22 din statut rezulta ca s-a introdus o singura clauza restrictiva a transmisibilitatii actiunilor, ce conditioneaza transferul actiunilor catre terti de acordul adunarii generale a actionarilor (o veritabila clauza de agrement, care vizeaza insa numai tertii, nu si coactionarii, ca in speta de fata).
Doctrina si jurisprudenta au stabilit ca, in privinta transferului actiunilor nominative, inscrierea in registrul actionarilor priveste numai stabilirea proprietatii fata de societate si terti, iar nu raporturile dintre partile contractante. Lipsa informarii formale a societatii are aceleasi efecte ca in dreptul comun, respectiv inopozabilitatea fata de societate, respectiv fata de alti terti in raport cu transferul, actul fiind perfect valabil intre parti de la data acordului de vointa, conform dreptului comun.
In speta, insa, opozabilitatea contractului de cesiune de actiuni s-a realizat, fata de societatea recurenta, prin notificarea transferului de catre cedent si cesionar, potrivit adresei inregistrate la S.C. "R. D." S.A. sub nr. 811/01.10.2008. Cum societatea recurenta a fost notificata, operarea modificarii registrului actionarilor urma a se face, in conditiile art. 177 alin. 1 lit. a si alin. 2 din Legea nr. 31/199 republicata, prin grija administratorului, care, prin urmare, nu isi poate invoca propria culpa prin prezentul recurs.
Cat priveste imprejurarea ca, prin sentinta nr. 860/COM/02.12.2009 a Tribunalului Bihor, pronuntata in dosarul nr. 6358/111/2008, s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare de actiuni din 29.02.2008, constata urmatoarele:
In primul rand, este vorba de o hotarare atacata cu apel, calea de atac fiind in curs de solutionare.
In al doilea rand, controlul efectuat de judecatorul delegat implica aspecte formale de legalitate, straine de controlul efectuat de instanta de drept comun intr-o actiune in anulare a actului supus inregistrarii in registrul comertului. Ca atare, legalitatea si temeinicia incheierii recurate nu poate fi analizata decat prin prisma aspectelor de forma ce au facut obiectul analizei judecatorului delegat si in raport de elementele anterioare sau concomitente controlului de legalitate efectuat de acesta.
Nu in ultimul rand, in masura in care anularea contractului de cesiune de actiuni se va dispune printr-o hotarare irevocabila, aceasta hotarare se va comunica, din oficiu, oficiului registrului comertului, in conditiile art. 7 din Legea nr. 26/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in vederea efectuarii cuvenitelor mentiuni.
Referitor la criticile de netemeinicie ale incheierii recurate, sub aspectul gresitei calificari a imputernicirilor nr. 78, 79 si 80/03.10.2008, retine ca, in adevar, cele trei persoane (A. B., A. S. si S. G:) au reprezentat S.C. "R. D." S.A., fiind mandatate, in acest sens, de reprezentantul legal al acestei societati, administratorul persoana juridica S.C. "S. P." S.R.L., in conditiile art. 35 din Legea nr. 31/1954. Insa gresita mentionare in incheierea recurata a acestei calitati este o simpla eroare materiala, de natura a fi indreptata pe calea prev. de art. 281 C.pr.civ., fara a fi de natura sa afecteze legalitatea sau temeinicia incheierii recurate.
Cat priveste imprejurarea ca, ulterior incheierii contractului de cesiune de actiuni, cedenta S.C. "W. L." S.R.L. si-ar fi declinat, in continuare, calitatea de actionar al S.C. "R. D." S.A., a constatat, in primul rand, ca nu se poate sustine ca actul a fost antedatat. Astfel, acestui inscris i s-a dat data certa, prin incheierea nr. 756/29 februarie 2008 pronuntata de B.N.P. "V.C.", conform art. 90 din Legea nr. 36/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, iar combaterea constatarii facute ex propriis sensibus de catre notar nu se poate face decat prin inscrierea in fals, potrivit art. 1173 Cod civil.
Pe de alta parte, demersurile efectuate de S.C. "W. L." S.R.L., in calitate de titular al actiunilor cedate, s-ar fi putut datora neasigurarii opozabilitatii fata de societate si terti a transmiterii actiunilor, prin inregistrare in registrul actionarilor si mentiune in registrul comertului. Oricum, efectuarea acestor demersuri nu poate fi de natura sa afecteze validitatea actului intre parti.
In fine, se cuvine sa precizam ca incheierile date de judecatorul delegat in materie de inregistrare a mentiunilor in registrul comertului sunt, in adevar, pronuntate in cadrul unei proceduri necontencioase, deoarece, prin cererea de inregistrare a mentiunii nu se urmareste realizarea unui drept potrivnic fata de alta persoana, conform art. 331 C.pr.civ.
Daca cererea are (prin insusi cuprinsul sau sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate), caracter contencios sau capata caracter contencios, prin interventia in proces a unui tert, (art. 335 C.pr.civ.) instanta o respinge, partile urmand a alege calea contencioasa.
In speta, insa, asa cum rezulta din incheierea de indreptare a omisiunilor strecurate in incheierea nr. 8567/03.10.2008, reprezentantii S.C. "R. D." S.A., desi s-au opus admiterii cererii de inscriere a mentiunii si au depus o serie de inscrisuri, nu au ridicat nici un fel de obiectii si nici nu au invocat nici un aspect care sa releve natura contencioasa a cererii.
Fata de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041 C.pr.civ., a respins prezentul recurs, ca nefondat.