Legea nr. 10/2001. Dovada calitatii de persoana indreptatita la beneficiul acestui act normativ.

Stabilirea calitatii de mostenitor (legal sau testamentar) a persoanei indreptatite la beneficiul Legii nr. 10/2001 se face potrivit legii civile romane, norma referitoare la accesul mostenitorilor persoanei indreptatite la beneficiul legii implicand o analiza calificata a actelor doveditoare depuse de solicitant (acte de stare civila, certificate de mostenitor, daca acestea exista, testamente) pentru stabilirea calitatii de mostenitor legal sau testamentar.
Art. 22 din Legea nr. 10/2001 nu contine prevederi speciale in ceea ce priveste dovedirea dreptului de proprietate al persoanei indreptatite asupra imobilelor solicitate si, eventual, a calitatii sale de mostenitor al fostului ori adevaratului proprietar, ceea ce inseamna ca sunt aplicabile regulile de drept comun, dovada calitatii de mostenitor facandu-se cu certificatul de mostenitor sau de legatar, ori hotararea judecatoreasca iar, in lipsa acestora, prin orice alte mijloace de proba care atesta legatura de rudenie, acceptarea mostenirii, etc., respectiv acte de stare civila, testamentul intocmit de defunct si altele.
                        
Decizia civila nr. 278/A/13.10.2009 a Curtii de Apel Galati

Reclamantii P.M., P.C. si P.O. au chemat in judecata pe parata Municipiul Braila, prin Primar solicitand anularea dispozitiei nr. 4720/24.02.2004 si restituirea in natura a imobilului situat in Braila, Bulevardul Al. I. Cuza, nr. 112 (fost 118).
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca sunt mostenitorii autorului P.P., decedat la data de 3.11.2002, titular al notificarii adresate Primariei Municipiului Braila. Imobilul aflat in litigiu a intrat in proprietatea defunctului G.A. in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1178/1946, imobil ce a fost preluat de catre stat in baza Decretului nr. 223/1974. Defunctul G.A. a fost fratele defunctei A.A., defuncta care a lasat aproape toate bunurile sale membrilor familiei P., in baza testamentului autentificat in 26.09.1995. Deoarece preluarea a fost abuziva iar reclamantii sunt persoane indreptatite, acestia au apreciat ca se justifica restituirea imobilului in natura.
In intampinarea formulata, parata Municipiul Braila, prin Primar a aratat ca nu exista niciun certificat de mostenitor de pe urma defunctului G.A. din care sa rezulte ca sora sa, A.A., are vocatie succesorala la imobilul a carui restituire in natura se solicita. Mai mult, prin procura autentificata sub nr. 2459/1974, defunctul A.G. imputerniceste pe A.M. sa administreze imobilul aflat in litigiu. La data decesului, in patrimoniul defunctului G.A., nu se mai afla acest imobil deoarece fusese preluat de stat.
Prin sentinta civila nr. 165 din 23.02.2009 a Tribunalului Braila, actiunea reclamantilor a fost respinsa ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, in esenta, ca, desi s-a facut dovada ca defunctul P.P. este mostenitor testamentar al defunctei A.A. nu  s-a facut dovada ca aceasta din urma este mostenitor legal sau testamentar al defunctului G.A., proprietarul imobilului preluat abuziv.
 Impotriva sentintei civile nr. 165 din 23.02.2009 a Tribunalului Braila au declarat apel reclamantii criticand-o pe motive de nelegalitate si netemeinicie.
In esenta, reclamantii au sustinut ca actele depuse la dosar dovedesc pe deplin calitatea  defunctei A.A. de mostenitor al fostului proprietar al imobilului in litigiu, G.A., sens in care au solicitat ca, pe baza reanalizarii acestora, instanta sa admita apelul si, schimband in tot sentinta atacata, sa admita actiunea asa cum a fost formulata.
Prin decizia civila nr. 278 din 13.10.2009 a Curtii de Apel Galati apelul reclamantilor a fost admis. A fost schimbata in tot sentinta atacata si, in rejudecare, a fost admisa contestatia, a fost anulata dispozitia emisa de Primar si s-a dispus restituirea in natura a terenului in litigiu catre reclamanti, instanta de apel retinand, in acest sens, urmatoarele:
Potrivit art. 4.4 din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, in toate cazurile, stabilirea calitatii de mostenitor (legal sau testamentar) a persoanei indreptatite la beneficiul Legii nr. 10/2001 se face potrivit legii civile romane.
Pe de alta parte, art. 4.2 din Normele metodologice mai stabileste ca norma referitoare la accesul mostenitorilor persoanei indreptatite la beneficiul legii implica o analiza calificata a actelor doveditoare depuse de solicitant (acte de stare civila, certificate de mostenitor, daca acestea exista, testamente) pentru stabilirea calitatii de mostenitor legal sau testamentar.
Pornind de la aceste dispozitii legale, Curtea a constatat ca, in speta, desi instanta de fond a facut o analiza atenta a tuturor actelor depuse de reclamanti la dosar, concluzia la care a ajuns, in sensul ca acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra calitatea defunctei A.A. de mostenitor legal sau testamentar al fostului proprietar al imobilului in litigiu, G.A., este gresita.
Art. 22 din Legea nr. 10/2001 nu contine prevederi speciale in ceea ce priveste dovedirea dreptului de proprietate al persoanei indreptatite asupra imobilelor solicitate si, eventual, a calitatii sale de mostenitor al fostului ori adevaratului proprietar, ceea ce inseamna ca sunt aplicabile regulile de drept comun.
Astfel, dovada calitatii de mostenitor se face, de regula, cu certificatul de mostenitor sau de legatar, ori hotararea judecatoreasca iar, in lipsa acestora, prin orice alte mijloace de proba care atesta legatura de rudenie, acceptarea mostenirii, etc., respectiv acte de stare civila, testamentul intocmit de defunct si altele.
In speta, este adevarat ca reclamantii nu au putut prezenta un certificat de mostenitor care sa ateste, dincolo de orice dubiu, calitatea de mostenitoare a defunctei A.A. in succesiunea fostului proprietar al imobilului revendicat, G.A..
Acest lucru nu a fost posibil, insa, din cauza unor imprejurari obiective, independente de vointa reclamantilor intrucat, asa cum s-a retinut si de catre instanta de fond, deschiderea succesiunii defunctului G.A. a avut loc in urma cu 30 de ani, respectiv in 1979, in SUA, fiind evidente impedimentele de natura temporala si spatiala care i-au pus pe reclamanti in imposibilitatea de a produce o asemenea dovada, desi diligente in acest sens au fost depuse.
In lipsa certificatului de mostenitor, insa, Curtea a apreciat ca, in cauza, au fost administrate suficiente alte dovezi pe baza carora se poate retine ca defuncta A.A. justifica calitatea de succesoare a lui G.A..
Astfel, din extrasul de pe certificatul de nastere emis pe numele A.A. si din certificatul de botez de la fila 103 dosar fond, privindu-l pe G.A., rezulta ca cei doi sunt frati (din parintii A. si M.).
Acestia au mai avut un frate, M.A., decedat la data de 26.02.1993.
Cum data decesului este mult anterioara momentului aparitiei Legii nr. 10/2001, iar sotia supravietuitoare a acestuia nu a urmat procedura administrativa reglementata prin acest act normativ, este evident ca M.A. ori mostenitorii acestuia nu au calitatea de persoane indreptatite in sensul Legii nr. 10/2001, A.A. fiind singura mostenitoare a lui A.G. in ceea ce priveste imobilul in litigiu, acesteia profitandu-i si cota ce i-ar fi revenit fratelui decedat, M.A., in conformitate cu dispozitiile art. 4.7. din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001.
Pe de alta parte, calitatea de mostenitoare a A.A. rezulta si din imprejurarea ca aceasta a fost citata la deschiderea succesiunii de pe urma defunctului G.A., iar in baza ordinului de plata telegrafic din 19.06.1984 a fost transferata, in favoarea acesteia, suma de 3,482.95 US$, suma ce provenea din succesiunea mentionata.
In inscrisul emanat de la B.R.C.E. adresat numitei A.A. se mentioneaza in mod expres ca "in urma drepturilor ce vi se cuvin din succesiunea lui G.A., decedat in SUA la 28.04.1979, va facem cunoscut ca prin ordinul de plata s-a transferat suma de 3482,95 USD ce provine din succesiunea mentionata".
Prin inscrisuri oficiale emise la data de 19.02.1980 si 19.03.1980 de Societatea de banca elvetiana, numitei A.A., in calitate de mostenitoare a defunctului G.A., i-a fost comunicat faptul ca bunurile defunctului G.A. au fost transferate in Statele Unite, din ordinul administratorului succesiunii G.L.M..
In sfarsit, din cuprinsul cererii adresate Primariei Galati in noiembrie 2001, de sotia celui de-al treilea frate, M.A., rezulta, de asemenea, ca A.A. si M.A., frati ai defunctului G.A., sunt singurii mostenitori ai acestuia.
Curtea a retinut ca toate aceste inscrisuri dovedesc calitatea de mostenitoare a numitei A.A. in succesiunea defunctului G.A. astfel incat, Curtea a constatat ca motivul care a stat la baza respingerii notificarii formulate de aceasta, mentinut ca atare si de catre instanta de fond, este neintemeiat.
In consecinta, retinand ca s-a facut dovada calitatii de mostenitor, atat in ceea ce o priveste pe defuncta  A.A. cat si in ceea ce ii priveste pe mostenitorii acesteia, respectiv reclamantii din prezenta cauza, precum si dovada preluarii abuzive a imobilului in litigiu, prin Decizia nr. 571 din 17.12.1976 emisa in baza Decretului nr. 223/1974, avand in vedere, totodata, si faptul ca restituirea in natura a imobilului revendicat este posibila, acesta fiind ocupat de chiriasi, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 296 Cod procedura civila, a admis apelul declarat de reclamanti si, schimband in tot sentinta atacata, a admis contestatia si a anulat dispozitia emisa de Primar, dispunand restituirea in natura a imobilului.