Calitatea procesuala activa intr-o actiune in revendicare precedata de o actiune revocatorie intre aceleasi parti. Actiunea revocatorie nu are ca efect desfiintarea actului, ci inopozabilitatea sa fata de creditorul care a demarat actiunea. Prin u...

Prin actiunea inregistrata sub nr. 2734/29.03.2005 pe rolul Judecatoriei Suceava, reclamanta DE a solicitat in contradictoriu cu paratii SM si SED sa-i lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de teren de 1700 m.p. situata in Mun. Suceava, sa-i plateasca in solidar suma de 3000 lei, cu titlu de fructe industriale pe care nu le-a putut percepe timp de trei ani anterior promovarii actiunii de pe terenul in discutie, suma de 3000 lei, cu titlu de echivalent valoric al materialelor rezultate din demolarea constructiei care-i apartinea, si obligarea paratilor sa curete terenul in litigiu de zgura si celelalte obiecte depozitate abuziv pe teren sau sa i se permita reclamantei sa curete ea acest teren, dar pe cheltuiala paratilor.
Prin sentinta civila nr. 9935/28.12.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosar nr. 194/233/2005 (nr. vechi 11076/C/2005) a fost admisa in parte actiunea, paratii fiind obligati sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 1700 m.p. prevazuti in titlul de proprietate nr. 162/1993 ( de 1864 m.p. teren real masurat) situata in Mun. Suceava, conform raportului de expertiza topometrica intocmit de ing. expert IR, sa curete terenul de zgura si celelalte obiecte ce se afla pe acesta si sa-i plateasca suma de 1833,01 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari in termen legal au declarat si motivat apel atat reclamanta DE cat si paratii SED si SM care au criticat sentinta primei instante sub aspectele nelegalitatii si netemeiniciei.
La termenul de judecata din data de 25.09.2008 Tribunalul, din oficiu, a pus in discutia partilor, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei DE, avand in vedere copia extrasului de carte funciara eliberat de O.C.P.I. Suceava la data de 11.08.2008, contractul de vanzare-cumparare nr.4724/15.09.2000 si decizia civila nr. 21/A/2004 a Tribunalului Bacau.
Prin decizia civila nr.416/30.09.2008 a Tribunalul Galati s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta si au fost admise apelurile declarate de paratii SM si SED, iar in rejudecare s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active. Instanta a luat act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Actiunea civila de revendicare imobiliara, pretentii si obligatie de a face a fost intemeiata in fapt si drept de reclamanta pe dreptul de proprietate izvorat din titlul de proprietate nr-162/12.07.1993 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor de pe langa Prefectura Jud. Suceava defunctului ei sot si pe calitatea ei de sot supravietuitor succesor acceptant al mostenirii, precum si pe Hotararea nr. 87/1997 eliberata Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 de pe langa Consiliul Judetean Suceava.
Totodata, cei doi parati SM si SED au fost chemati in judecata ca posesori-neproprietari ai imobilului in discutie si ca persoane care i-au stanjenit reclamantei DE exercitarea atributele drepturilor de proprietate, usus si fructus, si care i-au cauzat prejudicii fie prin deposedarea fara drept a unor bunuri mobile, fie prin degradarea bunului prin acoperirea lui cu balastru etc.
Pentru ca o actiune in revendicare sa poata fi primita reclamanta trebuie sa isi dovedeasca propriul sau drept, acela ca este proprietarul bunului revendicat, apoi instanta urmand sa analizeze aspectele privind posesia si actele care perturba exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
Din copiile extraselor de carte funciara pentru informare eliberate de O.C.P.I. Suceava la dalele de 20.12.2006 si 11.08.2008 rezulta ca imobilul in suprafata de 1700 m.p. situat in Suceava, figureaza in cartea funciara nr. 1478 ca fiind proprietatea numitei MP, proprietatea fiind transmisa in baza contractului de vanzare-cumparare aut. Sub nr. 4724/15.09.2000 de B.N.P." PA".
Din copia deciziei civile nr. 21/A/28.01.2004 a Tribunalului Bacau Sectia Civila, ramasa irevocabila, rezulta ca proprietatea a fost stramutata prin vanzare-cumparare numitei MP chiar de catre reclamanta -apelanta DE, contractul fiind revocat la solicitarea apelantei-parate SED pentru achitarea unei datorii .
In aceasta situatie, Tribunalul a constatat ca reclamanta-apelanta DE nu a dovedit existenta in patrimoniul sau a dreptului de proprietate asupra imobilului in suprafata de 1700 m.p. situat in Suceava, cu nr. cadastral 2148, motiv pentru care nu are calitatea procesuala activa de a formula actiunea in revendicare imobiliara si a fructelor/contravalorii fructelor produse de imobil si neculese de aceasta sau de a solicita obligarea paratilor de a aduce in starea initiala imobilul proprietatea tertului MP.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta DE, criticand decizia Tribunalului sub urmatoarele aspecte:
- Reclamanta are calitate procesuala activa deoarece contractul de vanzare cumparare a fost revocat irevocabil prin  decizia 21/A/28.01.2004 a Tribunalului Bacau, astfel ca la acest moment, fata de parati are calitatea de mostenitoare a vanzatorului DC.
- Solutia de respingere a actiunii pe exceptie este in contradictie cu respingere apelului declarat de ea ca nefondat.
Prin decizia civila nr. 115/R/2009 a Curtii de Apel Galati  instanta a retinut ca  recursul este nefondat din considerentele ce se vor arata in continuare:
Pentru a analiza daca reclamanta are calitate procesuala activa in cauza e necesara o scurta prezentare a situatiei de fapt:
DC, sotul reclamantei, doneaza  copiilor sai (DR, in prezent MP si DI) in anul 1976, cate 1 din casa de locuit,  situata   in Municipiul Suceava. Terenul aferent acestor constructii a trecut in proprietatea statului, conform Legii 58/1974.
Ulterior, sotii DI si DV, prin mandatar DC vand cota lor indiviza de 1  paratei SED.
Prin decizia 552/1985 Consiliului Popular Suceava a fost trecuta in proprietatea statului  cealalta cota de 1 din imobil  ce apartinea PM, specificandu-se ca terenul aferent de 125 m.p. este proprietatea statului.
Prin Hotararea 87/14.05.1997 a Comisiei Judetene pentru aplicarea L112/1995 Suceava,  se restituie in natura reclamantei (care este mama PM) cota de 1 din imobil. In acelasi an se elibereaza titluri pentru cate 125 mp. teren aferent constructiilor, atat pentru parata SED, cat si pentru MP. (titlul de proprietate 2212/1997 si Ordinul Prefectului 118/1997).
De remarcat, asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza topometrica efectuat la fond, ca suprafetele de 125 m.p. nu se suprapun cu suprafata de 1700 m.p. ce face obiectul prezentului dosar. Distinct de aceste suprafete aferente constructiilor, autorului DC i s-a emis titlul de proprietate  nr.162/1993 pentru suprafata de 1700m.p. situati in strada Popeia nr.8. Ulterior, in anul 1999, se elibereaza si paratei titlul de proprietate nr.2409 pentru aceeasi  suprafata de teren.
Din acest moment, incepe un lung sir de procese promovate de cele doua parti, prin care fiecare incearca anularea titlului celeilalte.
 La acest moment a ramas valabil titlul de proprietate 162/12.07.1993, eliberat pe numele DC. Reclamanta este mostenitoarea defunctului DC, in calitate de sotie supravietuitoare.
Tribunalul Galati a apreciat ca reclamanta nu are calitate procesuala, deoarece la data de 15 septembrie 2000, autorul, prin mandatar DE, a instrainat imobilul fiicei sale MP, ce figureaza ca proprietar si in extrasele de carte funciara.
Recurenta sustine ca urmare a deciziei civile nr.21/A/2004 a Tribunalului Bacau prin care s-a revocat contractul de vanzare cumparare a redevenit proprietara imobilului si are calitate procesuala activa pentru a promova o actiune in revendicare.
Desi, la o prima vedere, reclamanta pare sa aiba dreptate, in realitate, o analiza minutioasa a efectelor actiunii pauliene sau revocatorii  duce la concluzia contrara.
Parata  avea de recuperat o creanta ce rezulta dintr-o sentinta penala prin care sotii D au fost condamnati pentru distrugere si obligati in solidar la plata de despagubiri civile. Intrucat DC a instrainat fiicei sale  suprafata de 1700 m.p., creandu-si  astfel o stare de insolvabilitate, parata a promovat o actiune pauliana, apreciind ca actul a fost incheiat in frauda intereselor sale, cu complicitatea fiicei.
Prin decizia civila nr.21/A/2004 a Tribunalului Bacau s-a dispus revocarea contractului de vanzare cumparare.
Spre deosebire  de actiunea in anulare, nulitate, rezolutiune, actiunea revocatorie nu are ca efect desfiintarea actului, ci acesta ramane perfect valabil, doar ca devine inopozabil creditorului care il poate urmari pentru a-si recupera creanta.
Prin urmare aceasta produce efecte relative, numai pentru creditorul care a promovat-o si doar pentru procedura de executare silita in vederea acoperirii debitului.
Insa cumparatoarea imobilului, MP, ramane  in continuare proprietara terenului si  doar ea are calitate procesuala activa pentru a promova o actiune in revendicare, chiar in situatia in care parat este creditorul din actiunea revocatorie.