Cerere de repunere in termen.

Termenul de depunere a notificarii prevazut de art.22 din Legea nr. 10/2001, republicata, este unul  de  decadere, nefiind susceptibil de intrerupere, suspendare  sau de  repunere in termen.
 Repunerea  in  termenul de depunere a notificarii presupune conform art.103 Cod procedura civila dovedirea  de catre persoana indreptatita ca a fost in imposibilitate, printr-o  imprejurare mai presus de vointa sa,  sa indeplineasca procedura  administrativa prealabila instituita de legea speciala reparatorie.
                      Decizia civila 273/A din 09.12.2008 a Curtii de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr. 1490/91/2008, reclamanta  N.C. in contradictoriu cu parata P mun. F, a solicitat repunerea in termenul de depunere a notificarii privind restituirea in natura a imobilului preluat abuziv.
In motivarea cererii a aratat ca impreuna cu sotul sau N.C. decedat in anul 1998 a detinut o casa de locuit cu 600 mp. teren aferent imobile expropriate potrivit D. 79/1987 si pentru care au primit 36.076 lei despagubiri.
A precizat ca nu a putut notifica parata sa-i restituie imobilul in natura deoarece starea de sanatate si familiala nu i-au permis sa se deplaseze inca din anul 2000 fiind foarte bolnava.
A sustinut ca a fost foarte des internata in spitale si sub stricta supraveghere medicala respectiv s-a aflat in perioade de izolare datorita starilor depresive si lipsei vederii in proportie de 80% precum si a tumorii descoperite.
A invocat si caracterul reparatoriu al Legii nr. 10/2001 precum si starea pecuniara precara in care se afla datorita varstei si bolilor  de care sufera.
In dovedirea cererii a depus acte de stare civila, adeverinta CUP Focsani privind situatia imobilului, certificat de mostenitor nr. 455/1965 un numar de 33 acte medicale.
Tribunalul Vrancea, prin sentinta civila nr.399 din 28 mai 2008 a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta N.C., pentru repunerea in termen, potrivit Legii nr.10/2001.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut pe baza probelor administrate(acte medicale, retete, investigatii, bilete de trimitere din care rezulta ca starea de sanatatii reclamantei, s-a agravat incepand cu anul 2005  si culminand cu anul 2007 fiind inscrisa in grad grav de handicap) ca starea precara si dezastruoasa a sanatatii, sunt reale dar nu au relevanta in cauza, legiuitorul prevazand si prelungind termenul pentru indeplinirea procedurii prevazute de art.21.
In consecinta a constatat ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art.103 cod procedura civila.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel reclamanta invocand netemeinicia si nelegalitatea acesteia in sensul ca in mod gresit instanta de fond a respins actiunea in conditiile in care a facut dovada cu prisosinta cazul de forta majora si imposibilitate dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa, de a solicita restituirea proprietatii.
Curtea a constatat ca apelul este nefondat.
Procedura administrativa prealabila instituita de legea speciala reparatorie este o procedura prealabila cu caracter obligatoriu.
In acest sens, s-a pronuntat si Curtea Constitutionala, prin decizia nr.21/2004.
Termenul de depunere a notificarii a fost conform art.22 din Legea nr.10/2001, republicata, de 12 luni, calculat de la data intrarii in vigoare a legii, respectiv de la data de 14 februarie 2001, termenul implinindu-se la data de 14 februarie 2002.
Nerespectarea termenului atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii.
Asa cum s-a subliniat in literatura de specialitate, acest termen este unul de decadere, care curge ireversibil, nefiind susceptibil de intrerupere, suspendare sau repunere in termen.
Pentru ca cererea  de repunere in termenul de depunere a notificarii sa fie admisibila, reclamanta ar fi trebuit sa dovedeasca potrivit art.103 cod procedura civila, ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa sa indeplineasca aceasta procedura pana la data de 14 februarie 2002.
Ori, din actele medicale depuse la dosar, rezulta ca starea sanatatii reclamantei s-a agravat in perioada anilor 2005 - 2007, asa cum corect a retinut si instanta de fond.
Fata de  cele retinute, instanta de apel in baza art.296 Cod procedura  civila a  respins ca nefondat apelul  declarat  de reclamanta.